АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15997/2017

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 020 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 020 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 52-53).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,

Ответчик письменного мотивированного отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №598 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт центрального наблюдения исполнителя на объекте: ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», расположенного по адресу: 

<

...> (подвал) (п.1.1 договора) (л. д. 10-12).

Согласно п. 5.2 договора абонентская плата по настоящему договору составляет 200 руб. ежемесячно. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от фактического количества выхода работников исполнителя осуществления обязанностей, установленных п.1.1 договора.

В соответствии с п.6.3 договора при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик направляет исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в п.6.2 договора, для возврата акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.10.2012 по 03.06.2014 им оказаны услуги по договору на сумму 4 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: №7207 от 31.10.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №7218 от 30.11.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №7227 от 31.12.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №1301 от 31.01.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №1318 от 28.02.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №1335 от 31.03.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2753 от 30.04.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2856 от 31.05.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2959 от 30.06.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20723 от 31.07.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20781 от 31.08.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20839 от 30.09.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22784 от 31.10.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22863 от 30.11.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22942 от 31.12.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №543 от 31.01.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №641 от 28.02.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №739 от 31.03.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №1937 от 31.04.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №2024 от 31.05.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №2111 от 03.06.2014 на сумму 20 руб. 00 коп. (л. д. 13-33). Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №06 с требованием в срок до 24.02.2017 оплатить имеющуюся задолженность (л. д. 35-37).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 4 020 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: №7207 от 31.10.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №7218 от 30.11.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №7227 от 31.12.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., №1301 от 31.01.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №1318 от 28.02.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №1335 от 31.03.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2753 от 30.04.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2856 от 31.05.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №2959 от 30.06.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20723 от 31.07.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20781 от 31.08.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №20839 от 30.09.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22784 от 31.10.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22863 от 30.11.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №22942 от 31.12.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., №543 от 31.01.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №641 от 28.02.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №739 от 31.03.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №1937 от 31.04.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №2024 от 31.05.2014 на сумму 200 руб. 00 коп., №2111 от 03.06.2014 на сумму 20 руб. 00 коп. (л. д. 13-33). Акты подписаны исполнителем.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.6.3 договора при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик направляет исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в п.6.2 договора, для возврата акта выполненных работ.

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 4 020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области рот 13.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 020 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru