﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28796/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Банк Акцепт»: Шурубуру Е.И., представителя по доверенности от 20.04.2021 № 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-28796/2020,

установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427, далее – заявитель, АО «Банк Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сафина Руслана Рафаилевича (01.12.1985 г.р., урож. города Красноярск, ИНН 246521908121, СНИЛС 124-989-134 95, адрес регистрации: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.12, кв.74, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об открытии процедуры реализации имущества должника. Признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом Сафина Руслана Рафаилевича, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества «Банк Акцепт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафина Руслана Рафаилевича в размере 206 296 000 рублей основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна. Дело к судебному разбирательству назначено на 13.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Акцепт»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять в указанной части по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк Акцепт» выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов в данной ситуации является бесперспективным. Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется. Должник не представил доказательств, что он располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 11.03.2021.

12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2021 12:05:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Акцепт»  поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Сафина Руслана Рафаилевича является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору №3610/к от 28.12.2017, №23611/к от 28.12.2017, №23612/к от 28.12.2017 на основании договоров поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.12.2019 по делу №2/2585/2019 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда) с Сафина Руслана Рафаилевича взыскана задолженность по договору кредитной линии №3610/к от 28.12.2017 в размере 175 540 771 рубля 36 копеек, по договору кредитной линии №23611/к от 28.12.2017 в размере 27 372 602 рублей 30 копеек, по договору кредитной линии №23612/к от 28.12.2017 в размере 10 417 041 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с расчетом кредитора (с учетом уточнения от 24.11.2020 и выделения части требований), задолженность составляет 206 296 000 рублей, в том числе:

- 170 000 000 рублей остаток задолженности по основному долгу по договору кредитной линии №3610/к от 28.12.2017;

- 26 296 000 рублей остаток задолженности по основному долгу по договору кредитной линии №23611/к от 28.12.2017;

- 10 000 000 рублей остаток задолженности по основному долгу по договору кредитной линии №23612/к от 28.12.2017.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №5353 от 16.09.2020 на сумму 25 000 рублей.

Наличие у Сафина Руслана Рафаилевича задолженности в сумме 206 296 000 рублей просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части признания заявления акционерного общества «Банк Акцепт» о признании Сафина Руслана Рафаилевича банкротом обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Бочарову Светлану Дмитриевну не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главой X настоящего Федерального закона.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сафин Р.Р.  является трудоспособным, приняв во внимание, что приведенные кредитором обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов не представлено, учитывая, что процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, когда гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и наличию оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-28796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко