АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37031/23

27 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 15-01/2948 от 05.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 04.09.2023, 

 

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с требованием к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району о взыскании убытков в размере 441170 руб., расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного недвижимости в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, приобщенное судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковое заявление не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ОСФР по Ростовской области является владельцем нежилого помещения площадью 187,2 кв.м., находящегося на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023 № 61:47:0010217:1049.

15.01.2023 произошло залитие помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту об установлении залития помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанному начальником отдела проверок № 3 Управления организации администрирования страховых взносов ОСФР по Ростовской области ФИО4 и Врио начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району подполковником полиции ФИО5, было установлено, что залитие помещения ОСФР по Ростовской области произошло по вине ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенному на втором этаже над затопленным помещением.

Причиной затопления согласно акту является порыв радиатора отопительной системы в помещении ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж, над помещениями ОСФР по Ростовской области.

По заказу ОСФР по Ростовской области ООО «Оценка 161» было проведено исследование по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости. Стоимость данного исследования составляет 20000 руб., что подтверждается договором от 17.05.2023 № 1154 и платежным поручением от 13.06.2023 № 382119.

Согласно заключению о результатах исследования № 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-й этаж составляет 441170 руб.

ОСФР по Ростовской области в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 № 15-01/2626.

28.07.2023 был получен ответ ОМВД России по Белокалитвинскому району №12/15056, в котором сообщалось о проведении служебной проверки для установления причины прорыва радиатора.

29.08.2023 поступил ответ № 12/17113, из которого следует, что вынести окончательное решение о возмещении ущерба не представляется возможным.

От ответчика денежные средства в рамках возмещения причиненного ущерба в ОСФР по Ростовской области не поступили, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в материалы дела акт об установлении залития помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что причиной залития является порыв радиатора отопительной системы в помещении ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, над помещениями ОСФР. При визуальном осмотре помещений выявлено, что на полах слой воды составляет 2-4 см, подвесные потолки замочены и обрушены, то же касается светильников в подвесных потолках, датчиков охранно-пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения, в некоторых местах погнуты и сломаны алюминиевые рамки, намокли стены, от стен отошли обои, залита оргтехника и мебель, розетки и выключатели, двери в нескольких кабинетах разбухли.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования №31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, составляет 441170 руб.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. 

На разрешение специалисту ставился вопрос по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв.м., расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.01.2023.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимались фактические объемы необходимых работ, фактических использованных материалов отделки и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделки помещений в регионе, при этом, специалистом был учтен совокупный износ.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать заключение о результатах исследования № 31/05/2023/1-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что кабинеты по адресу: 

<

...> закрыты на ключ и фактически в здании никто не находился. Отделом МВД России по Белокалитвинскому району были приняты все меры, направленные на добросовестное содержание системы отопления. В частности, между Отделом МВД России по Белокалитвинскому району и ИП ФИО6 заключен договор № 45-2022 от 28.09.2022 по выполнению работ по текущему ремонту системы отопления  в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с локальный сметой от 28.09.2022. По окончании ремонта совместно с представителем подрядчика ИП ФИО6 произведен осмотр системы отопления в помещении кабинетов, в которых менялись стояки отопления ул. Энгельса, д. 25, нарушений и замечаний не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Факт затопления помещения ОСФР из-за порыва радиатора и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы системы отопления помещения (радиатора) из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы отопления подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приводя доводы о принятии мер по обеспечению безопасности системы отопления, ответчик указал, что нанимал подрядчика ИП ФИО6, который проводил работы по текущему ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Изложенное позволяет сделать вывод, что материальный ущерб причинен ответчиком.

Ответчик выражает несогласие с заключением о результатах исследования №31/05/2023/1-Э, полагая сумму ущерба завышенной, однако, доказательств иной стоимости причинных убытков ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение специалиста.

Доводы ответчика, направленные на критику заключения специалиста не свидетельствуют сами по себе об ущербе в меньшем размере. Кроме того, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленного заключения о результатах исследования), суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере в размере 441170 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 20000 руб., положенного в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Для определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости истец обратился в ООО «Оценка 161», которым составлено заключение о результатах исследования №31/05/2023/1-Э по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв.м., расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.01.2023.

Пунктом 2.1. договора № 1154 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения от 17.05.2023 (заключенного между истцом и ООО «Оценка 161») установлена цена договора в размере 20000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 382119 от 13.06.2023 на сумму 20000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты ОСФР по Ростовской области на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату внезависимой экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 20000 руб. расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска у суда отсутствуют в связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 441170 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости ущерба, в размере 20000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина