/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45513/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: 1) Малявин В. О., по доверенности от 22.12.2017; 2) Новосельцева М. А., по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: Смирнов А. П., по доверенности от 04.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30457/2017)  ООО "Скай Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-45513/2017 (судья Васильева Н.А.), 

принятое по иску ООО "ФЕНИКС" к ООО "Скай Сервис" о взыскании 1 880 000 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее – ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Сервис" (далее – ООО Скай Сервис"), о взыскании 1 880 000 руб. стоимости непоставленных материалов. 

Решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

По мнению подателя жалобы, имеются доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком. Исполнение обязательств на полученную сумму не подтверждаются письменными доказательствами, однако, ответчик полагает, что для получения таких доказательств необходимо запросить сведения в Компании Грузовичков. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил следующие ходатайства: 

- о вызове и допросе свидетелей Безруких М. А., Щербина Д. В., Казака Н. В.,  Никифорова С. Л.;

- о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 56529-2 УЦ ВМФ;

- о запросе в Компании «Грузовичкофф» сведений касающихся государственных номеров машин. 

Представитель ответчика пояснил, что исполнение обязательств на полученную сумму не подтверждаются письменными доказательствами, однако, ответчик полагает, что для получения таких доказательств необходимо запросить сведения в Компании Грузовичков. Указал, что акты между сторонами не подписывались. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в ходатайстве лица не являются сторонами сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а в рассматриваемом случае апелляционным судом устанавливается факт поставки спорных материалов в адрес истца, однако, непосредственная причастность названных лиц к спорной поставке не следует из исследуемых судом документов, следовательно, ответчиком заявленное ходатайство не обосновано.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица отклонено. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 56529-2 УЦ ВМФ, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о запросе у Компании «Грузовичкофф» сведений о государственных номерах транспортных средств, апелляционный суд протокольным определением также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению у Компании «Грузовичкофф» указанных сведений, в ходатайстве ответчика не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поставке материалов ответчиком. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов ответчика за №№ 2 и 3 от 11.11.2016 и от 15.11.2016 истец перечислил платежными поручениями: №144 от 11.11.2016 денежные средства в размере 180 000 руб. за материалы (договор №1991/1 от 11.11.2016) и №161 от 16.11.2016 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве частичной оплаты за материалы (договор №1991/1 от 11.11.2016). 

Договор в письменном виде между сторонами заключен не был. 

Товар, согласно сведений, содержащихся в счете, должен был быть поставлен после внесенной предоплаты в размере 50%. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке материалов, после произведенной предоплаты, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке материалов (исх.№54 о 12.05.2017). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 307 - 310, части 2 статьи 314, части 3 статьи 487, статьи 510 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что доказательств поставки материалов ответчиком не представлено.

Договор поставки в письменном виде с согласованными условиями поставки товара между сторонами заключен не был. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик доказательств поставки материалов не представил. На претензию истца ответчик не ответил, долг не погасил.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленные материалы в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Следует отметить, что сам ответчик не отрицает отсутствие у него таких документов, указывая, что данное обстоятельство вызвано поведением работников, которые осуществляли поставку материалов без оформления необходимых документов, а лишь по устной договоренности. 

Таким образом, ответчик не убедился в том, что исполнение принимается лицом, которое уполномочено к тому надлежащим образом. В связи с этим в силу положений статьи 312 ГК РФ Общество несет риск проявления им такой неосмотрительности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик отгрузил материалы, поскольку истом работы выполнены и не представлено доказательств, что поставка материалов осуществлялась иным лицом, а не ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства этих утверждений, как не представил и доказательства того, что истец получил встречное  исполнение обязательств ответчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-45513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина