﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16640/2019-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-67025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П. 

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Аверьянова Вадима Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67025/2018

по иску ООО «Корвет» (ОГРН 1026601722003, ИНН 6629003208)

к Аверьянову Вадиму Юрьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество «Корвет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аверьянову В.Ю. (ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных 20.09.2018 в сети интернет на сайте по адресу: https://zorkiysokol@livejoumal.com в статье под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!», об обязании ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу:	https://zorkiysokol@livejoumaI.com, указанную информацию и о взыскании с ответчика репутационных убытков в размере 1 741 483 руб. 84 коп. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 иск в части неимущественных требований удовлетворен частично, часть сведений признана не соответствующими действительности, по другой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении неимущественных требований, а также в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков в сумме 1741483 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда изменено в части неимущественных требований, исковые требования в этой части удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А60-67025/2018 оставлено без изменения.

 Аверьянов В. Ю. 04.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление Аверьянова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 67275 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение от 07.10.2020 изменено, судебные расходы возмещены частично в сумме 27750 руб.

  ООО «Корвет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аверьянова В. Ю. судебных расходов в сумме 109640 руб. (с учетом уточнения размера ходатайством от 20.02.2021), в том числе 65000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18000 руб. - судебные издержки на оплату судебной экспертизы, 11640 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 15000 руб. - расходы на получение лингвистического заключения.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление ООО «Корвет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аверьянова В.Ю. в пользу ООО «Корвет» взыскано 76693 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг эксперта, услуг специалиста, услуг нотариуса.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Корвет» частично, взыскав с Аверьянова В. Ю. возмещение судебных расходов общества в общей сумме 12 500 руб. Апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о поступлении заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрении, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявляет о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, считает необоснованным и несправедливым взыскание с него судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста и экспертизы по делу, поскольку сторона ответчика в своих отзывах и объяснениях по делу неоднократно указывала на существенные противоречия в заключении специалиста и экспертном заключении, что исключает возможность их одновременной истинности, а следовательно, обоснованности одновременного взыскания расходов по их получению, а в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отсутствует упоминание об обоих этих заключениях, что свидетельствует о том, что расходы истца на получение упомянутых заключений не находятся в причинно-следственной связи с частичным удовлетворением иска, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании данных расходов. Полагает также завышенной сумму расходов истца на услуги нотариуса, поскольку из результатов судебного рассмотрения по делу следует, что обоснованной и имеющей отношение к удовлетворенному иску является лишь та сумма, которая оплачена за заверение одной страницы, на которой содержится оспариваемая фраза.

  Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец ссылается на	 оплату судебной лингвистической экспертизы (платежное поручение от 24.04.2019 № 1640 на сумму 18000 руб.); на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2018, заключенное с адвокатом Кунденковой О.М., акт оказанных услуг от 20.10.2020 на сумму 100000 руб. и платежные поручения от 22.01.2019 № 247, от 25.02.2019 № 735, от 20.03.2019 № 1123, от 19.04.2019 № 1606 на общую сумму 100000 руб.; на оплату нотариальных услуг за оформление протокола осмотра информации, размещенной в сети Интернет, представлена справка-счет от 20.11.2018 на сумму 11640 руб.; на	 оплату услуг специалиста представлена расписка Плотниковой А.М. от 29.10.2018 о получении 15000 руб. за проведение лингвистического исследование статей Аверьянова В.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, доказанности факта несения им расходов в заявленной сумме 109640 руб. (при фактическом несении издержек в сумме 144640 руб.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

          Частично удовлетворяя заявление истца о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Во взыскиваемую сумму истцом включены расходы по рассмотрению дела в суде 1 инстанции в сумме 80000 руб. Поскольку иск содержал требования как неимущественного характера, которые частично удовлетворены, так и имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 40000 руб.

           Расходы на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13000 руб., подлежат возмещению истцу в полной сумме, поскольку частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на общий результат рассмотрения дела не повлияло, требования в неимущественной части удовлетворены, хотя и частично.

          Расходы на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

          Расходы на оплату услуг по подготовке рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению частично, поскольку заявление подлежит удовлетворению частично.

         С учетом того, что как требования неимущественного характера, которые удовлетворены (частично), так и требования имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, связаны между собой и основаны, в том числе на представленных доказательствах (лингвистическое заключение специалиста А.М.Плотниковой, составленный в нотариальном порядке протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет), а также полученных в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что расходы истца в общей сумме 44640 руб. (15000 руб. + 11640 руб. = 18000 руб.) подлежат возмещению в размере 50%, исходя из общего итога рассмотрения дела, что составляет сумму 22320 руб.

          Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований суд определил, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 75320 руб.

          В сумму судебных расходов истцом включены также расходы на оплату услуг представителя на подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявления указанные расходы подлежат частичному (пропорциональному) возмещению в размере 1373 руб. 95 коп.

          Таким образом, размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и правомерно взыскан в общей сумме  76693 руб. 95 коп.

          С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

 На основании изложенного, отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что суд оценил работу представителя истца в 40 000 руб., а представителя ответчика – в 25 000 руб., поскольку данные понятия несоизмеримы, размер судебных расходов, предъявляемых к возмещению,  определяется заявителем самостоятельно, по каждому конкретному делу и исходя их конкретных обстоятельств по делу.

 Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

          Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

         Доводы заявителя жалобы о неполучении им копий определений суда от 25.12.2020, от 27.01.2021 опровергаются материалами дела.

         Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

         Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

          В абзаце 3 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

          Так, из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. В процессе рассмотрения дела ответчик принимал участие в судебных заседаниях.

          В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

           Кроме того, копия определения от 25.12.2020 о принятии заявления к рассмотрению была направлена судом ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 16-34, конверт с неполученной корреспонденцией был возвращен суду в связи с истечением срока хранения, что в силу подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участника процесса.

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а определение суда от 03.03.2021 отмене - не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-67025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова