ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15933/2018

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и            Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-15933/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (адрес: 172384, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Ржева (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Экогород») о признании недействительными результатов торгов № 090718/6749562/07, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 3  от         25 августа 2018 года, заключенного по результатам торгов                                    № 090718/6749562/07  между Администрацией и ООО «Экогород».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года признаны недействительными торги № 090718/6749562/07, проведенные в форме открытого конкурса Администрацией 23 августа 2018 года на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом № 3 от           25 августа 2018 года, заключенный по результатам указанных торгов между ООО «Экогород» и Администрацией. С ООО «Экогород» и Администрации взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» по    3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.                  ООО «Экогород» представило предложение с наиболее выгодной ценой и дополнительным перечнем работ и услуг. Предложение ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» ухудшало требования, установленные конкурсной документацией, в части периодичности, а также цена предложения о дополнительных работах по аукциону не определима, поскольку не содержит указания на размер платы за 1 кв. м, как предусмотрено конкурсной документацией. Кроме того, по мнению апеллянта, признание конкурса недействительным повлечет за собой негативные последствия в части отсутствия в зимний период управляющей организации у многоквартирного дома, повторного проведения конкурсных процедур. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года Администрацией проведены торги № 090718/6749562/07 в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения торгов конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «Экогород» победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с предоставлением им более выгодного предложения.

По результатам указанных торгов 25 августа 2018 года между Администрацией и ООО «Экогород» заключен договор управления многоквартирным домом № 3.

Указанные действия организатора торгов (Администрации)                    ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС по Тверской области). 

Решением Управления ФАС по Тверской области от 20.09.2018 по делу № 05-6/2-62-2018 жалоба ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» признана обоснованной в части, организаторы торгов - Администрация города Ржева Тверской области и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункты 75, 76 и 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами лот № 07.

По мнению истца, указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а потому подлежат признанию судом недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о признании торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449          ГК РФ).

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

По смыслу пункта 41 указанных Правил (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

В силу пункта 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме.

Согласно пункту 75 указанных Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил № 75).

В соответствии с пунктом 77 Правил указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил № 75).

Согласно пункту 5 упомянутых Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Таким образом, в соответствии с утвержденным Правилами единственным критерием определения победителя является величина стоимости дополнительных работ и услуг из числа указанных в конкурсной документации, предлагаемых победителем по сравнению с другими участниками конкурса.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, не является критерием оценки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что участие в спорном конкурсе принимали два заявителя – ООО «Управляюшая компания «Чистота и порядок» и                 ООО «Экогород». 

Приложением 2 к конкурсной документации определены виды обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, и их стоимость.

Из пояснений участников дела следует, что ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород» представили конкурсной комиссии свои, самостоятельно определенные перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен.

При этом в материалах дела имеется предложение дополнительных работ по спорному лоту только от истца (лист дела 20), где в составе дополнительных работ участником конкурса помимо тех, что определены организатором торгов в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение 2 к конкурсной документации) предложены следующие виды работ: покраска фасада 1 этажа, установка скамеек около подъездов. Общая стоимость работ определена 300 000 руб. 

Согласно протоколу № 7 от 23.08.2018 (листы дела 23-25) перечень дополнительных работ и услуг, предложенных ООО «Экогород» (победитель конкурса), включает в себя: восстановление освещения в подвале. При этом ни в протоколе, ни в заключенном в последующем договоре управления многоквартирным домом не указан весь перечень дополнительных работ, предложенных в заявке на участие в конкурсе данным участником, что установлено Управлением ФАС по Тверской области в ходе рассмотрения дела № 05-6/2-62-2018. 

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  организатором торгов было допущено нарушение в определении победителя конкурса, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличной от той, что определена документацией конкурса.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов), стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В нарушение абзаца 2 пункта 83 Правил № 75 стоимость каждой работы и услуги, входящих в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, не указана в договоре с учетом перерасчета таким образом, чтобы общая стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг была равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации и составляла20,64 руб./кв. м.

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил № 75, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников предложившего лучшие условия, а именно, наибольшей по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Возможность определения победителя конкурса, предусмотренная пунктом 76, 77, 78, 81 Правил № 75 обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судом, организатором торгов (Администрацией) троекратное объявление предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не обеспечено, кроме того, определен победитель – ООО «Экогород», которое в нарушение вышеуказанных требований закона предложило уменьшить тариф до 14 руб., добавило перечень дополнительных работ, не входящих в конкурсную документацию, при этом общая стоимость дополнительных работ и услуг представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушены процедура проведения спорного конкурса и пункты 76, 77, 83 Правил № 75.

Ввиду изложенного оспариваемые торги и договор на основании        статьи 449 ГК РФ правомерно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

Так как Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу № А66-15933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Ржева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов