ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17957/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-5309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Попов А.Э., паспорт, по доверенности  от 24.06.2016,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-17957/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749,ОГРН 1137847104922) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2310117242, ОГРН 1062310036799) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 663 170,57 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 25 от 07.04.2014, с учетом соглашения от 01.08.2014 о замене стороны по договору подряда № 25 от 07.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.201 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» взыскано 663 170,57 руб. основной задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» взыскано 16 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 600 руб., уплаченная по платежному поручению № 4517 от 14.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Фактически давальческий материал был полностью использован ответчиком на производимые дополнительные работы, которые возникли в ходе исполнения договора подряда, при этом не были законтрактованы по вине истца. Согласование дополнительных работ подтверждается внутренней служебной запиской от 18.02.2016 №1125, техническим заданием на дополнительные работы, ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом на сумму дополнительных работ, коммерческим предложением, актом №1 от 11.08.2015, актом №3, актом №9, Актом от 27.08.2015, актом от 17.06.2015, актом №13. Действуя добросовестно ответчик выполнил все виды дополнительных работ и представил отчеты о выполненных работах, так же обратился к истцу о необходимости подписания дополнительных соглашений на уже выполненную работу, что подтверждается письмом от 15.01.2016.     

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТК Текстиль» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, 27.12.2017 в адрес ООО «БТК Текстиль» поступил от ООО «Альфа-Строй» сводный отчет об использовании давальческого материала. С целью проверки сведений, изложенных в отчете об  использовании давальческого материала приказом №15 от 22.01.2018 ООО «БТК Текстиль» была создана комиссия, которая установила, что сведения, содержащиеся в сводном отчете об использовании давальческого сырья ООО «Альфа-Строй» от 18.12.2017 по договору №25 от 07.04.2014 не приняты и не подлежат подписанию в виду отсутствия соответствующих оснований, о чем составлен акт 26.01.2018. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается добровольное фактическое получение подрядчиком необходимых давальческих материалов, а также нарушение ООО «Альфа-Строй» эквивалентности встречных предоставлений. Общество «Альфа-Строй» не доказало наличие оснований к освобождению его от исполнения заявленных требований, с учетом фактических взаимоотношений сторон. Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение подрядчиком работ из давальческого материала. 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.        

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 между ОАО «БТК групп» (после заключения соглашения от 01.08.2014 – ООО «БТК Текстиль») (заказчиком) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 25, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс ремонтных работ на 5, 7 и 8 этажах на объекте: здание АБК с подвалом по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы, а заказчик принимал и оплачивал их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В период с 25.09.2014 по 23.06.2015 заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ по данному договору на сумму 3 320 236,91 руб. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, отчеты об израсходовании всего полученного от заказчика давальческого материала до настоящего времени не представил, оформив отчеты только на сумму 2 657 066,34 руб., отчеты на сумму 663 170,57 руб. не представил, полученные материалы не возвратил.

В связи с чем, ООО «БТК Текстиль» в адрес ООО «Альфа-Строй» была направлена претензия от 18.05.2017 № 900- 11/1073 с требованием о возвращении  спорных материалов.

Неисполнение требований ООО «БТК Текстиль» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческих материалов.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Согласно названному Постановлению, накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12,2001 № 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям.

Согласно пункту 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.

Таким образом, форма накладных М-15 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период с 25.09.2014 по 23.06.2015 по договору №25 ОТ 07.04.2014 ООО «БТК Текстиль» передало накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15) ООО «Альфа-Строй» давальческие материалы в переработку на общую сумму 3 320 236,91 руб., данные накладные подписаны сторонами и представлены в материалы дела (т.1, л.д. 21-62). Указанные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В заявлении об уточнении заявленных требований ООО «БТК Текстиль» указало, что в адрес данного общества поступил от ООО «Альфа-Строй» отчет об использовании давальческого материала. Сведения, содержащиеся в отчете об использовании давальческого сырья подтверждены и приняты ООО «БТК Текстиль» в размере 279 720,95 руб. ООО «Альфа-Строй» по приходному ордеру №25 от 25.05.2017 был сдан давальческий материал.   

Так как ООО «Альфа-Строй» получило от ООО «БТК Текстиль» давальческие материалы, однако до настоящего времени не представило отчет об израсходовании материалов на сумму 663 170 руб. 57 коп. и не уменьшило цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, как верно указано судом первой инстанции, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданного материала или возмещения стоимости переданного материала.

Несостоятельны ссылка апеллянта на, что давальческий материал фактически был полностью использован на производимые дополнительные работы ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт соответствующего расходования давальческого материала. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве, 27.12.2017 в адрес ООО «БТК Текстиль» поступил от ООО «Альфа-Строй» сводный отчет об использовании давальческого материала. С целью проверки сведений, изложенных в отчете об использовании давальческого материала приказом № 15 от 22 января 2018 года ООО «БТК Текстиль» была создана комиссия. Комиссия установила, что сведения, содержащиеся в сводном отчете об использовании давальческого сырья ООО «Альфа-Строй» от 18.12.2017 по договору № 25 от 07.04.2014 не приняты и не подлежат подписанию в виду отсутствия оснований, а именно:

- выполнение работ с использованием давальческих материалов указанных в отчете не подтверждено представленными документами ООО «Альфа-Строй». Не указан номер акта выполненных работ, согласно которым должен быть списан давальческий материал.

- работы согласно протоколу договорной цены учтены со стоимостью материалов и должны выполнятся из материала подрядчика, (если иное не указано в протоколе). Материалы, указанные в поз. 1-18 акта не отражены в протоколе договорной цены (Приложение №1 к Договору № 25 от 07.04.2014 и дополнительным соглашениям к нему) как давальческие материалы.

- материалы, указанные в поз.19-30 акта не использовались при выполнении работ по договору №25 от 07.04.2014 и дополнительным соглашениям к нему.

Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО «БТК Текстиль» не произведён. Данные обстоятельства отражены в Акте от 26.01.2018.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на факт согласования дополнительных работ не может служить основанием к неисполнению обязательства по предоставлению отчетной документации, свидетельствующей о расходовании давальческого материала.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу№ А53-17957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин