ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7462/2022

г. ФИО3

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 19.10.2022 по делу №А28-7462/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (далее – Компания, ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность ОДПУ тепловой энергии, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, либо установить новый прибор учета тепловой энергии по указанному адресу; взыскать с ответчика астрент в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины.         

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО УК «Альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из норм действующего законодательства, не допускается такое положение, при котором в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, учитывающий объем ресурса. Суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически допустил возможность такого отсутствия. В силу п. 2.3.1 договора управления от 01.08.2021, заключенного ответчиком и собственниками помещений в МКД, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в Приложениях №3, 4 к договору, а также в Соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту Общего имущества в течение срока действия договора. Согласно п. 11 Приложения №4 к Договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД относятся работы по замене и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств по регламентам, установленным заводами-изготовителями, либо уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специализированными организациями. Таким образом, работы по замене ОДПУ не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния ОДПУ, в том числе с возможностью выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим и иным причинам. Тот факт, что ОДПУ пропал до 01.01.2022, т.е. до даты начала управления домом Компанией, не освобождает ответчика от исполнения возложенных в силу закона обязанностей по надлежащему коммерческому учету потребленных ресурсов с использованием контрольно-измерительных приборов, в том числе ОДПУ тепловой энергии. Ответчик, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД и ответственная за содержание МКД, в силу норм действующего законодательства, договора управления, обязана восстановить работоспособность ОДПУ тепловой энергии. Компания, не исполняя требования действующего законодательства в части обеспечения МКД ОДПУ, нарушает права участников отношений по теплоснабжению на оплату потребленного ресурса в количественном значении, что приводит к возникновению дисбаланса в финансовых затратах участников гражданских правоотношений по оплате ресурса и получению ресурсоснабжающими организациями платы не за весь объем, поставленный в МКД. В связи с отсутствием ОДПУ в МКД, начисление платы за отопление производится по нормативу потребления. Кроме того, ввиду длительного отсутствия ОДПУ имеется риск привлечения истца к административной ответственности.         

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда ФИО3 ской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город ФИО3».

Ответчик с 01.01.2022 является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что в 2020-2021 годах им в ряде МКД г. ФИО3 а проведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в рамках исполнения требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

19.01.2021 в спорном МКД (

<

...>) был допущен в эксплуатацию ОДПУ, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 1469.

В последующем указанный ОДПУ был отключен, начиная с 31.12.2021, что следует из отчетов о суточных параметрах.

01.07.2021 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор №7000-FA071/02-025/0006-2021-R099-FA052/01-020-002-2021, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ресурсоснабжающей организации (истца) в отношениях с потребителями и третьими лицами.

В соответствии с агентским договором АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах Общества, письмом от 04.02.2022 обращалось к ответчику с требованием восстановить исправную работу ОДПУ.

В ответе Компания сообщила, что спорный МКД находится в ее управлении с 01.01.2022. Прием-передача документов от ООО УК «Альянс» состоялась 13.01.2022, ключей от мест общего пользования МКД передано не было. Для осмотра и приемки 14.01.2022 были приглашены председатель МКД и сотрудник полиции. В ходе осмотра составлен акт осмотра помещений МКД, установлено, что из теплового пункта пропал/похищен прибор учета ВКТ-9 зав.№015869, согласно отчету о суточных параметрах с 14.12.2021 по 13.01.2022 последние показания зафиксированы 30.12.2021; на тот момент домом управляло ООО УК «Альянс». Поскольку хищение прибора учета произошло, когда прибор учета перестал передавать показания, то есть в дату управления ООО УК «Альянс», Компания предложила Обществу обязанность по восстановлению прибора учета возложить на ООО УК «Альянс».

Истец, полагая, что Компания, как управляющая организация спорного МКД в настоящее время, обязана восстановить работоспособность ОДПУ тепловой энергии или установить новый прибор учета, обратился в суд.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности (утраты) прибора учета либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом №261-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности восстановить работоспособность ОДПУ или установить новый будет являться ненадлежащий способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вследствие пропажи ОДПУ, являющегося общей собственностью МКД, то есть не доказал наличие у него права на заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 19.10.2022 по делу №А28-7462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар