ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25510/2018

г. Самара

25 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25 октября 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 06-13/21288 от 24 сентября 2019 года,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 12-09/007 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу № А55-25510/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 01 июня 2018 года № 13-33/22/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144 372 572 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 034 руб., пени в общей сумме 4 554 185 руб., штрафов в общей сумме 16 765 694 руб., и решения управления от 28 августа 2018 года № 03-15/36287@ в не отмененной части.

В ходе судебного разбирательства у заявителя изменялось название с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на ООО «Копейка», а затем с ООО «Копейка» на ООО «Волгаспецтранс».

Определением суда от 24.01.2019 г. производство по делу № А55-25510/2018 в части оспаривания решения управления от 28.08.2018 г. № 03-15/36287@ было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Волгаспецтранс» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Налоговые органы возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Проанализировав заключение эксперта № 24/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом в ходатайстве доводы не могут повлиять на выводы, имеющейся в деле экспертизы, и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Заявитель не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

В связи с чем, повторно заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Доводы общества о том, что экспертное заключение от 29.04.2019 г. № 24/19 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов на каждой странице заключения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Частью 2 ст. 86 АПК РФ установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обязательное проставление подписи экспертов на каждой странице заключения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В экспертном заключении № 24/19 указано, что в настоящее время не имеется методики по установлению возраста штрихов, выполненных электрографическим способом (печатные тексты).

Заявитель, не являясь экспертным учреждением, утверждает, что такая методика имеется, при этом ссылается на статью в журнале «Теория и практика судебной экспертизы» № (1) июль 2007 г.

Однако, имеются судебные акты, датированные более поздней датой, в которых суды указывают на отсутствие такой методики (постановления Первого ААС от 22.05.2017 г. по делу № А43-4942/2016, ФАС Центрального округа по делам от 17.05.2012 г. № А48-3778/2010, от 30.05.2012 г. № А48-3778/2010(28), Пятнадцатого ААС от 03.03.2019 г. № 15АП-20260/2018, Одиннадцатого ААС от 12.09.2019 г. № А55-28256/2018 и др.).

Ссылка заявителя на то, что указанные экспертами признаки характерны не только для лазерной печати, но и для светодиодной, а также на то, что отсутствуют признаки, которые бы позволили экспертам сделать категоричный вывод о том, что печатные тексты выполнены именно на печатающем устройстве с лазерной, а не светодиодной печатью, а гжк-исследование оттисков печатей, подписей в одной повторности, что противоречит методике, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя заявителя специальных познаний, позволяющих делать такие выводы.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2019 г. до 16 час. 05 мин. 18.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВИСТ» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. вынесла решение от 01.06.2018 г. № 13-33/22/22, которым начислила НДС в сумме 144 372 572 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 501 905 руб., пени в общей сумме 51 191 144 руб. и штраф в общей сумме 20 464 468 руб.

Решением от 28.08.2018 г. № 03-15/36287@ управление отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 18 493 871 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 698 774 руб., и указало инспекции на необходимость проведения перерасчета пени по налогу на прибыль организаций.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ВИСТ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Волгосервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинновации» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-Проект» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ООО «ВИСТ» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам. У общества имелся производственно-технический, сметный, инженерно-технический, транспортный, правовой отделы, отдел складского учета, строительный участок.

Налоговый орган ссылается на установленные им факты, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий ООО «ВИСТ» с ООО «Стройнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «СМП-7» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИСТ-Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Риэлтстрой» (ИНН 

<

***>):

ООО «ВИСТ», юридический адрес: 

<

...>, учредитель и директор ФИО4) - СМР и проектные работы по государственным и муниципальным контрактам, субподрядчик у других компаний группы;

ООО «Стройнефть», юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО5 (доля УК - 50 %, 50 % - ОАО «Новая Энергия»; до июня 2014 г. и с июня 2015 г. 100 % доли УК - ФИО4, он же директор) - СМР, предоставляло займы ООО «ВИСТ», выступало в качестве заказчика ООО «ВИСТ»;

ООО «СМП-7», юридический адрес - 

<

...>, директор ФИО4 (доля УК 40 % - ФИО4, 50 % - ООО «Риэлтстрой», 10 % - ООО «Автопредприятие «Энерготранс») - предоставляло займы ООО «ВИСТ», являлось субподрядчиком и заказчиком ООО «ВИСТ»;

ООО «ВИСТ-Проект», юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО6 (50 % доли УК - ООО «ВИСТ», 50 % - ФИО7) - выполняло проектные работы для ООО «ВИСТ». ФИО6 в 2014 г. работал в ООО «ВИСТ»;

ООО «Риэлтстрой» (юридический адрес: 

<

...>, директор и учредитель ФИО8) предоставляло займы ООО «ВИСТ».

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ВИСТ» (заемщик) заключило договоры беспроцентного займа с займодавцами: ФИО8 - на общую сумму 25 840 000 руб., ФИО7 (брат ФИО8) - в общей сумме 35 150 000 руб., ФИО9 (супруга ФИО8, работник ООО «ВИСТ») - на общую сумму 20 300 000 руб., ФИО10 (супруга ФИО7) - на общую сумму 34 200 000 руб.

Полученные от Л-вых заемные средства ООО «ВИСТ» направляло, в том числе на возврат займов, полученных от ООО «Стройнефть» и ООО «СМП-7».

Денежные средства, полученные от заказчиков по муниципальным контрактам, ООО «ВИСТ» 31.12.2014 г. разместило на депозитном счете, 31.01.2015 г. сняло денежные средства с депозита и 04.02.2015 г. перечислило 169 000 тыс. руб. в ООО «Волгосервис», которое в свою очередь 04.02.2015 г. перечислило на счета ФИО7 (40 000 тыс. руб.), ФИО8 (49 000 тыс. руб.), ФИО10 (40 000 тыс. руб.), ФИО9 (40 000 тыс. руб.) в качестве возврата по договору займа от 17.02.2014 г.

Согласно банковским выпискам денежные средства на расчетный счет ООО «Волгосервис» Л-вы не перечисляли; по счетам Л-вых проходят операции по выдаче и возврату займов ООО «ВИСТ».

От ФИО4 на счет ФИО7 в 2014 г. поступили денежные средства в сумме 6 944 тыс. руб. в качестве перечисления средств клиента при закрытии вклада ФИО4; в 2015 г. - 20 000 тыс. руб. по договору срочного вклада ФИО4

Со счетов Л-вых перечислялись денежные средства на счет ФИО4 с назначением платежа (выдача средств по договору срочного вклада, выдача средств по договору до востребования, выдать ФИО4 по паспорту) - в 2014 г. в сумме 46 756 тыс. руб., в 2015 г. в сумме 97 886 тыс. руб.

ООО «Волгосервис» и ООО «Агро-Сервис» осуществляли платежи за ФИО9 в ЗАО «Самара Телеком», ЗАО «Самараэнергосбыт»; за ФИО10 в ТСЖ «Степгринхаус» за аренду нежилого помещения; за ФИО7 в ООО «СВГК», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

Налоговым органом установлено, что подрядчиками и поставщиками материалов ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7», ООО «Риэлтстрой», ООО «ВИСТ-Проект» являлись ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект».

По утверждению ООО «ВИСТ», в целях исполнения обязательств перед своими заказчиками оно заключило с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект» договоры подряда, субподряда, аутсорсинга, поставки.

Как указывает общество, ООО «Волгосервис» на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по проектированию и реконструкции (расширению) Линдовской водонапорной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г. Самаре; строительству инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 микрорайоне в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной, пр. Карла Маркса; проектированию и реставрации с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» под государственное учреждение «Международный центр развития культуры в Самарской области»; проектированию и строительству пансионата для престарелых и инвалидов в с. Новотулка Хворостянского района; капитальному ремонту здания ГБОУ ООШ в с. Студенцы Хворостянского района, здания ГБОУ СОШ с. Волчанка; проектированию и реконструкции здания № 21 по ул. Полевой в г. Похвистнево; проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Хворостянка; реконструкции здания хирургического корпуса ГМУ Новокуйбышевская ЦРБ; в долевом строительстве многоквартирных домов для муниципальных нужд Хворостянского района.

По взаимоотношениям с ООО «Волгосервис» общество в ходе налоговой проверки счета-фактуры, отраженные в книге покупок, не представило.

Налоговым органом установлено, что ООО «Волгосервис» зарегистрировано 24.12.2013 г., прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 12.04.2015 г.; юридический адрес (

<

...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 г.; директор и учредитель - ФИО11.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Волгосервис» носило «транзитный» характер. На счет поступали денежные средства от ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7» по актам сверки, ООО «Риэлтстрой» за техническое обслуживание, ООО «Волгостройподряд» за материалы; списание денежных средств со счета производилось на хозяйственные нужды, в адрес Л-вых в качестве возврата займа (169 000 тыс. руб.), на пластиковые карты Л-вых и осуществлялись перечисления за Л-вых (8 212 тыс. руб.), на оплату за материалы, технику и выполненные работы в адрес различных организаций (в частности, ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект», ООО «Медиа Вектор», ООО «Стандарт»). Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

В ходе проверки налоговый орган направил поручение об истребовании у АО «Банк Интеза» документов (копий чеков по снятию денежных средств, доверенностей на получение денежных средств со счета) в отношении расчетных счетов ООО «Волгосервис», ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект».

Из представленных банком документов следует, что директор ООО «ВИСТ» ФИО4 снимал с расчетных счетов этих организаций денежные средства: в сумме 15 000 000 руб. (со счета ООО «Волгосервис»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Ангарстрой»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Промкомплект»).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности и подконтрольности действий указанных организаций с ООО «ВИСТ».

По утверждению общества, ООО «Агро-Сервис» выполняло работы на объекте «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», «Проектирование и строительство ФОК с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске», а также осуществляло поставку товара по договорам поставки от 16.01.2015 г. № 3, от 16.07.2015 г.

По взаимоотношениям с этой организацией ООО «ВИСТ» представило в налоговый орган копии договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур.

ООО «Агро-Сервис» 30.10.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, а 01.04.2016 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН 

<

***>); юридический адрес (

<

...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 г.; учредитель и руководитель - ФИО12. ФИО12 в налоговый орган для допроса не явилась.

Согласно банковской выписке движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Сервис» носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «Риэлтстрой», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Волгосервис», со счета денежные средства списывались за материалы, транспортные услуги в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО «Трансстрой», ООО «Продпромдоставка», ООО «Дальний путь», ООО «Стандарт», ООО «Русь-Волга», имеющих признаки «проблемных» контрагентов).

Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

По утверждению ООО «ВИСТ», ООО «Стройинновации» по договорам подряда выполняло работы по проектированию и строительству физкультурного комплекса в с. Хворостянка, пансионата для престарелых и инвалидов в с. Новотулки Хворостянского района; по договору аутсорсинга - строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водонапорной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г. Самаре», «Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 микрорайоне в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной, пр. Карла Маркса».

По взаимоотношениям с этой организацией ООО «ВИСТ» представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Стройинновации» 27.10.2015 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, а 21.04.2016 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН 

<

***>); основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; численность работников - 1 человек; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 г. с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель - ФИО13 («массовый» учредитель и руководитель). ФИО13 в налоговый орган на допрос не явилась.

Согласно банковской выписке движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ» и ООО «Монтаж-Проект»; со счета списывались за работы и материалы в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО «Техноцех», ООО «Дикси», ООО «Сатурн», ООО «Транспортторг», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Самарахолдинг») с последующим зачислением на пластиковые карты и счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также расходованием на цели, не связанные с выполнением работ.

Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

Как указывает общество, ООО «Монтаж-Проект» по договорам подряда и субподряда выполняло работы по реконструкции здания в МАДОУ ДС № 79 «Гусельки»; проектированию и реставрации с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» под государственное учреждение «Международный центр развития культуры в Самарской области»; проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Новокуйбышевске; проектированию и реконструкции здания № 21 по ул. Полевой в г. Похвистнево; а также по договору поставки поставляло стройматериалы.

ООО «ВИСТ» по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Проект» представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

ООО «Монтаж-Проект» 31.10.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, а 20.04.2016 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формула» (ИНН 

<

***>); юридический адрес (

<

...>) является «массовым» адресом регистрации; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель - ФИО16 («массовый» учредитель и руководитель), с 01.02.2016 г. руководитель - ФИО17. ФИО16 в налоговый орган на допрос не явилась.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер; на счет денежные средства поступали от ООО «ВИСТ» за материалы и по актам сверки, ООО «ВИСТ-Проект» по договорам подряда, ООО «Волгосервис» за материалы, ООО «Агро-Сервис» за стройматериалы; со счета денежные средства перечислялись за работы, материалы, оборудование в адрес различных организаций (в частности, ООО «Промсоюз», ООО «Форсаж», ООО «Юкон», ООО «Транспортторг», ООО «Оптторг-Поволжье», имеющих признаки «проблемных» контрагентов), на благотворительные нужды.

Перечисление налогов производилось в минимальных размерах; перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

Таким образом, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, у указанных контрагентов ООО «ВИСТ» отсутствовали; в апреле 2016 г. ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» присоединились к одному юридическому лицу - ООО «Формула» (юридический адрес: 

<

...>); ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис» и ООО «Монтаж-Проект» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что у ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», ООО «ВИСТ» расчетные счета открыты в одном банке - Поволжском филиале АО «Банк Интеза»; в договорах банковского счета ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» указан один телефон главного бухгалтера - 8462749249; с IP-адреса 195.239.225.126 платежи осуществлялись ООО «ВИСТ» в 2014 - 2015 г., ООО «Волгосервис» с 11.02.2014 г. по 22.04.2015 г., ООО «Агро-Сервис» с 11.12.2014 г. по 04.12.2015 г., ООО «Монтаж-Проект» с 11.12.2014 г. по 30.12.2015 г., ООО «Стройинновации» с 20.11 по 31.12.2015 г.

Предоставление телекоммуникационных услуг по IP-адресу 195.239.225.126 осуществляло ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Оплату за услуги интернета в ПАО «Вымпел-Коммуникации» производило ООО «ВИСТ», на счетах ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» перечисления за услуги интернета отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные от имени ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» и представленные ООО «ВИСТ», выполнены в программе Estimate, для использования и обновления которой необходимо заключение договора с ООО «Самарский центр по ценообразованию в строительстве».

По сведениям ООО «Самарский центр по ценообразованию в строительстве», из вышеуказанных организаций программа Estimate имеется только у ООО «ВИСТ».

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» не могли самостоятельно составлять акты КС-2 и справки КС-3.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий ООО «ВИСТ» и его контрагентов, а также о подконтрольности этих организаций ООО «ВИСТ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 г. № 570 копии документов, составленных от имени ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Агро-Сервис», подписаны соответственно не ФИО13, ФИО16, ФИО12, а другими лицами с подражанием их подписей.

Довод общества о том, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, а представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы, и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 указано, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В ходе налоговой проверки ООО «ВИСТ» не представило первичные учетные документы по ООО «Волгосервис» - счета-фактуры, указанные в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 г., по ООО «Агро-Сервис» - счет-фактура от 30.12.2014 г. № 67, акты о приемке выполненных работ к договорам подряда. Эти документы были представлены в виде нотариально заверенных копий лишь с апелляционной жалобой в управление.

Из пояснений директора ООО «ВИСТ» ФИО4, данных в ходе выемки документов 27.10.2017 г., следует, что документы по ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» приходили по электронной почте, заверенные распечатки документов представлены в налоговый орган не в полном объеме; непредставленные документы, а также оригиналы документов представить не может по причине отсутствия связи с данными контрагентами; адреса электронной почты не сохранились (т. 6 л.д. 145 - 146).

Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество представило оригиналы договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур, составленных от имени ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» (т. 9 - 27). Но о том, где находились (хранились) эти документы или у кого они были получены, а также о причинах непредставления этих документов в ходе налоговой проверки, ООО «Волгаспецтранс» суду пояснить не смогло.

Таким образом, источник получения этих документов не известен.

Учитывая изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 г. № 24/19 оттиски печатей ООО «Монтаж-Проект» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2015 г., ООО «Агро-Сервис» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 г., ООО «Стройинновации» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 г., ООО «Волгосервис» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2014 г., ООО «Волгосервис» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 г. нанесены не ранее марта 2018 г.

Между тем, как уже указано, ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» прекратили деятельность еще в 2015 - 2016 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные пояснения ФИО4, суд первой инстанции отнесся критически к представленным обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документам, в связи с чем обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций ООО «ВИСТ» с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» по выполнению работ и поставке товаров, и наличия у ООО «ВИСТ» права на применение налоговых вычетов.

Из показаний свидетелей (работников ООО «ВИСТ»), допрошенных в ходе налоговой проверки, не следует, что ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» выполняли какие-либо строительно-монтажные работы по договорам с ООО «ВИСТ».

Показания свидетелей ФИО18 (руководитель ООО «Стройинновации») и ФИО12 (руководитель ООО «Агро-Сервис»), допрошенных в судебном заседании, реальность хозяйственных операций ООО «ВИСТ» с ООО «Стройинновации» и ООО «Агро-Сервис» также не подтверждают.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений директора ООО «ВИСТ» ФИО4 (протокол допроса от 19.07.2017 г., т. 2 л.д. 5 - 8) не следует, что при заключении сделок с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО «ВИСТ» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность указанных организаций - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами - не соотносится с видом деятельности, для осуществления которой они привлекались ООО «ВИСТ» (проектирование и строительно-монтажные работы).

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ВИСТ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с данными организациями в бухгалтерском учете ООО «ВИСТ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (поставляли товары).

Довод ООО «Волгаспецтранс» о том, что все работы выполнены и сданы заказчикам ООО «ВИСТ», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и поставки соответствующих материалов именно ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» суду не представлено.

Ссылка ООО «ВИСТ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П, от 20.02.2001 г. № 3-П, от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ВИСТ» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом, и отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ООО «ВИСТ» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», в связи с которыми ООО «ВИСТ» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, а представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правильно начислил ООО «ВИСТ» оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа.

ООО «ВИСТ» просило признать решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 034 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Из решения налогового органа следует, что указанная сумма налога на прибыль доначислена по эпизоду включения обществом в состав внереализационных расходов пени и штрафа по транспортному налогу и налогу на прибыль в сумме 7 013 руб. (2014 г.) и в сумме 33 154 руб. (2015 г.).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности начисления налога на прибыль в сумме 8 034 руб., заявление не содержит, и соответствующих доказательств обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВИСТ» в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ВИСТ» ссылается на то, что налоговый орган при вынесении решения не применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ о смягчающих обстоятельствах и не снизил размер штрафных санкций в 2 раза по каждому основанию: общество занималось социально-направленной деятельностью в сфере строительства жилья для населения, выполняло работы на социально-значимых объектах (школы, больницы и т.д.), все объекты построены, отремонтированы и сданы заказчикам в установленные сроки; в настоящее время у общества тяжелое финансовое положение; выездная проверка проведена впервые, штрафные санкции применяются впервые, задолженность перед бюджетом отсутствует.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд посчитал, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа.

Любая санкция за правонарушение сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя.

Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности действительно подлежит учету, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупности с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положения заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Сами по себе тяжелое финансовое положение общества, привлечение к ответственности впервые, сдача результатов работ заказчикам в установленный срок не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил.

Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Волгаспецтранс» удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля ФИО16 проверен судом апелляционной инстанции, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, заявитель, ходатайствуя о вызове свидетеля, явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельств, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля, изложенное в отзыве на исковое заявление, не может само по себе, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей, вызванных судом, подтверждено, что все документы по операциям между налогоплательщиком и его контрагентами подписывались лицами, являвшимся в период подписания руководителями организаций, опровергаются проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой документов ООО «Стройинновации» (экспертиза в отношении ФИО13), ООО «Монтаж-Проект» (экспертиза в отношении ФИО16), ООО «Агро-Сервис» (экспертиза в отношении ФИО12) установлено, что подписи от имени вышеназванных должностных лиц выполнены иными лицами с подражанием подписи (т. 5 л.д. 1 - 44).

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения судом дела почерковедческая экспертиза документов не проводилась, сравнения подписей на документах с образцами подписей, представленных суду лицами, от имени которых выполнены, не осуществлялось, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих оснований.

В рассматриваемом случае в соответствии 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза по исследованию почерка подписи руководителей организаций ООО «Стройинновации» ФИО13, ООО «Монтаж-Проект» ФИО16, ООО «АГРО-СЕРВИС» ФИО12, экспертиза выполнена ООО «Самарская судебная экспертиза документов». За отсутствием оригиналов первичных документов экспертиза была проведена на основании копий документов указанных юридических лиц.

По результатам экспертизы, сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО13 выполнены не самой ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО13; подписи от имени ФИО16 выполнены не самой ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО16, так же в счет - фактуре № 73 от 30.11.2015 г. указан продавец ООО «Монтаж-Проект», в графах руководитель организации или иное уполномоченное лицо, главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо расположены подписи от имени другого лица (ФИО13); подписи от имени ФИО12 выполнены не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО12

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 30.03.2018 г. в распоряжение эксперта были предоставлены свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей ФИО13, ФИО16, ФИО12

Согласно п. 3 и 4 ст. 95 НК РФ экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

Экспертом не заявлялись ходатайства о предоставлении для исследования дополнительных материалов, а также не направлялись в адрес налогового органа мотивированные письменные сообщения о невозможности дать заключение.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО19 имеющей высшее юридическое образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписи» (сертификат соответствия № 7/1990 Минюста РФ), общий стаж экспертной работы с 2005 г.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 95, 102 НК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ.

Представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 г. № 305-КГ15-2779.

Доводы заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы, результаты которой оформлены в заключении № 24/19 от 29.04.2019 г., допущены ошибки, а вызванный в судебное заседание эксперт не смог опровергнуть факта нарушений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела эксперт, вызванный в судебное заседание, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда и представителя заявителя, и не признал факт допущенных при проведении экспертизы ошибок либо нарушений.

Инспекцией в ходе проверки проводилась выемка документов у налогоплательщика, в ходе которой было установлено, что у общества отсутствуют подлинники первичных документов в отношении ООО «Волгосервис», ООО «АГРО-СЕРВИС», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект», (т. 5 л.д. 144 - 147).

Причиной назначения судебной экспертизы послужил факт представления первичных документов заявителем непосредственно в суд.

О том, где находились (хранились) эти документы или у кого они были получены, а также о причинах непредставления этих документов в ходе налоговой проверки, ООО «Волгаспецтранс» пояснить не смогло.

Из пояснений директора ООО «ВИСТ» ФИО4, данных в ходе выемки документов 27.10.2017 г., следует, что документы по ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» приходили по электронной почте, заверенные распечатки документов представлены в налоговый орган не в полном объеме; непредставленные документы, а также оригиналы документов представить не может по причине отсутствия связи с данными контрагентами; адреса электронной почты не сохранились (т. 6 л.д. 145 - 146).

Таким образом, источник получения этих документов не известен.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 г. № 24/19 оттиски печатей ООО «Монтаж-Проект» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2015 г., ООО «Агро-Сервис» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 г., ООО «Стройинновации» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 г., ООО «Волгосервис» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2014 г., ООО «Волгосервис» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 г. нанесены не ранее марта 2018 г.

Следовательно, печати на первичную документацию нанесены неустановленными лицами в период, когда организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, документы, представленные обществом, не могут подтверждать право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку являются фальсифицированными.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что довод налогового органа о создании видимости хозяйственных операций и фиктивного документооборота, направленного на обналичивание денежных средств, не нашел своего подтверждения, то судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВИСТ» заключены договоры беспроцентного займа с ФИО8, ФИО7 (брат ФИО8), ФИО9 (жена ФИО8 сотрудник ООО «ВИСТ»), ФИО10 (жена ФИО7) на общую сумму 115 490 тыс. руб. (т. 5 л.д. 49 - 56).

В ходе анализа выписок банка установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Волгосервис», ООО «АГРО-СЕРВИС» от ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в качестве заемных средств не поступали (т. 5 л.д. 94).

Со счетов ООО «Волгосервис», ООО «Ангарстрой», ООО Промкомплект» регулярно выдавались наличные денежные средства по чекам ФИО4(т. 3 л.д. 38 - 110).

Со счетов ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 регулярно перечислялись денежные средства на счет ФИО4 (директор ООО «ВИСТ, с назначение платежа выдача денежных средств по договору срочного вклада, выдача денежных средств по договору до востребования, выдать ФИО4 по паспорту). ФИО4 со счетов Л-вых получил в 2014 г. - 46 756 тыс. руб., в 2015 г. - 97 886 тыс. руб.

Денежные средства, полученные ООО «ВИСТ» от заказчиков, во исполнение муниципальных контрактов 31.12.2014 г. размещены на депозитном счете ООО «ВИСТ». Через месяц денежные средства с депозитного счета ООО «ВИСТ» перечислены на счета ООО «Волгосервис» и ООО «АГРО-СЕРВИС», которые в свою очередь перечисляют денежные средства в сумме 169 000 тыс. руб. в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 с назначением платежа «возврат по договору займа».

Таким образом, через расчетные счета Л-вых денежные средства, в конечном счете, получены наличными денежными средствами должностным лицом ООО «ВИСТ» директором ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ. пришел к правильному выводу о согласованности действий заявителя и его контрагентов, что также подтверждается материалами проверки: все вышеуказанные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «ВИСТ» и прекратили деятельность по окончании взаимоотношений; ООО «Волгосервис», ООО «АГРО-СЕРВИС», ООО «Монтаж-Проект» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; ООО «АГРО-СЕРВИС», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Стройинновации» в апреле 2016 г. прекратили деятельность путем присоединения к ООО «Формула», которое с момента постановки на учет не представляет отчетность; расчетные счета ООО «ВИСТ», ООО «Волгосервис», ООО «АГРО-СЕРВИС», ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» открыты в одном кредитном учреждении; в договорах банковского счета ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» указан один и тот же телефонный номер главного бухгалтера; ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7», ООО «Риэлтстрой», ООО «ВИСТ-ПРОЕКТ» имеют юридическую и финансовую взаимосвязь, выраженную в наличии общих учредителей и директоров, предоставления друг другу займов и выступая в качестве заказчиков и подрядчиков друг у друга; проверкой установлено совпадение IP и MAC адресов, а так же даты и времени входа клиентов под этим адресом в интернет для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент»; представление телекоммуникационных услуг IP адреса осуществляло ПАО «Вымпел - коммуникации», оплату услуг осуществляло ООО «ВИСТ». По расчетным счетам контрагентов оплата в адрес ПАО «Вымпел - коммуникации» не осуществлялась; контрагенты ООО «Агро Сервис» и ООО «Стройинновация» в одно и тоже время нанимают одного и того же субподрядчика - ООО ГК «Абсолют» для выполнения строительно монтажных работ на одном и том же объекте «Строительство физкультурно - строительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск Самарской области».

Кроме того, анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Волгосервис» носило «транзитный» характер. На счет поступали денежные средства от ООО «ВИСТ», ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7» по актам сверки, ООО «Риэлтстрой» за техническое обслуживание, ООО «Волгостройподряд» за материалы; списание денежных средств со счета производилось на хозяйственные нужды, в адрес Л-вых в качестве возврата займа (169 000 тыс. руб.), на пластиковые карты Л-вых и осуществлялись перечисления за Л-вых (8 212 тыс. руб.), на оплату за материалы, технику и выполненные работы в адрес различных организаций (в частности, ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект», ООО «Медиа Вектор». ООО «Стандарт»).

Перечисление налогов производилось в минимальных размерах: перечисления членских взносов в СРО, оплаты по договорам найма и оказанию услуг по предоставлению персонала, на выплату заработной платы отсутствовали.

В ходе проверки налоговый орган направил поручение об истребовании у АО «Банк Интеза» документов (копий чеков по снятию денежных средств, доверенностей на получение денежных средств со счета) в отношении расчетных счетов ООО «Волгосервис», ООО «Ангарстрой», ООО «Промкомплект». Из представленных банком документов следует, что директор ООО «ВИСТ» ФИО4 снимал с расчетных счетов этих организаций денежные средства: в сумме 15 000 000 руб. (со счета ООО «Волгосервис»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Ангарстрой»), в сумме 14 400 000 руб. (со счета ООО «Промкомплект»).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности и подконтрольности действий указанных организаций с ООО «ВИСТ».

Кроме того, судом установлено, что проблемные организации в проверяемом периоде не имели основных и транспортных средств, не имели штатных сотрудников, по расчетным счетам также отсутствуют перечисления на заработную плату наемным сотрудникам.

Из документов, представленных ООО «ВИСТ», установлено, что привлеченные контрагенты выполняли строительно-монтажные работы, работы выполнялись из материалов проблемных субподрядчиков, кроме того у контрагентов материалы приобретались по договорам поставки и приходовались в бухгалтерском учете на сч. 10 «Материалы». Далее стоимость материалов списывалась в Д-т сч. 26 «Общехозяйственные расходы» и учитывалась в целях налогообложения прибыли и в НДС в составе налоговых вычетов.

Для списания основных материалов на затраты по выполнению работ предусмотрен такой необходимый для целей планирования и контроля за расходом МПЗ документ, как отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, формы № М-29, утв. Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 г. №613.

Необходимым условием для списания стоимости приобретенных материалов является наличие следующих документов: Отчет по форме № М-29; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по типовой форме № ИНВ-3 или акт об остатках и на списание в расход материалов открытого хранения формы № М-22а; журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба; документы на отпуск материалов формы № М-4, ТОРГ-12, № М-11, № М-15 и др.).

В ходе проверки не один из перечисленных документов, за исключением накладных формы ТОРГ-12 представлен не был.

Из показаний свидетелей (работников ООО «ВИСТ»), допрошенных в ходе налоговой проверки, не следует, что проблемные контрагенты выполняли какие-либо строительно-монтажные работы по договорам с ООО «ВИСТ».

Судом установлено, что ООО «ВИСТ» не обосновало выбор своих контрагентов.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ВИСТ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с данными организациями в бухгалтерском учете ООО «ВИСТ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (поставляли товары).

В соответствии со ст. ст. 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следует возвратить представителю ООО «Волгаспецтранс» ФИО4 денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 09.12.2019 г. на депозит апелляционного суда за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу №А55-25510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 09.12.2019 г. за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А55-25510/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов