Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5702/2024

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании 2 229 647,96 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту "холодного водоснабжения и водоотведения" от 08.11.2023 № 8870с-23 задолженности за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 1 957 602,93 руб., законной неустойки (пени) в размере 161 892,22 руб., законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом заседание проведено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки до 272 045,03 руб. за период с 24.10.2023 по 16.05.2024. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен со ссылкой на государственный контракт "холодного водоснабжения и водоотведения" от 08.11.2023 № 8870с-23 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в сентябре, октябре 2023 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению,  по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 8 оплата за фактически подданную в истекшем месяце в расчетном периоде осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" и полученного абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контракт вступает в силу с момента его заключения (пункт 64 контракта).

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 65 контракта).

Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункт 66 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом обеспечена подача холодного водоснабжения и водоотведения в период сентябрь-октябрь 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Кроме стоимости водоснабжения и водоотведения к оплате предъявлены платежи за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в установленные контрактом сроки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки ресурса и оказание услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению, в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается документами дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Относительно взыскания законной неустойки ответчик возражал.

Истец не согласился  с доводами отзыва ответчика, направил в суд в электронном виде возражения.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки и оказания услуг истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов и услуг водоотведения в объемах, согласованных в контракте, не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов и услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по поставке ресурсов и оказанию услуг по водоотведению в спорный период. Его возражения сводятся только к отсутствию доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Данный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие лимитов не является основанием для освобождения от исполнения законной обязанности по оплате потребленных ресурсов и услуг, внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По расчету истца задолженность составляет 1 957 602,93 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 957 602,93 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную по состоянию на 16.05.2024, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона 3 416-ФЗ установлен, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления ресурса.

Пунктом 65 контракта прямо предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2023 и действует по 30.11.2023, а в части расчетов - до полого исполнения обязательств сторонами.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Оснований для применения к правоотношения сторон статьи 333 ГК РФ суд не усматривает; неустойка законная, соразмерность предполагается.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 272 045,03 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, о взыскании законной неустойки начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени), начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 2 229 647,96 руб., в том числе 1 957 602,93 руб. задолженности, 272 045,03 руб. пени, а также 33 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" пени, начисляемые на сумму долга 1 957 602,93 руб. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 17.05.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова