/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13364/2017

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017,

от ответчика - товарищества собственников жилья «Юннаты»: Каплюк Т.М., председателя правления согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018, Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юннаты»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2017 года по делу № А33-13364/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Юннаты» (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577, далее – ТСЖ  «Юннаты», ответчик) о взыскании 42 290 рублей 24 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199 Д за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы  апелляционной  жалобы  по существу сводятся  к тому, что   судом  первой  инстанции   не обоснованно при отсутствии   в материалах  дела   доказательств  взыскано  с ответчика    42 290 рублей 24 копейки; истец  не  представил  суду  первой  инстанции доказательств  наличия  на  момент  подачи искового  заявления  задолженности,  как  по агентскому договору № 227/26-199Д,  так  и  по основному договору электроснабжения от 02.10.2006 № 5423; задолженность   истцом  определена  математическим  путем и  документально   не  подтверждена; между истцом и ответчиком была проведена сверка на 01.09.2017 и составлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому ТСЖ «Юннаты» были выставлены для оплаты суммы в размере: 73 055 рублей 23 копеек - июнь; 49 861 рубля 43 копеек - июль; 72 905 рублей 99 копеек - август, соответственно. Данные суммы за потребленную электроэнергию были оплачены ТСЖ «Юннаты» 31.07.2017, 25.08.2017, 27.09.2017, соответственно. Сумма, указанная в счет-фактуре № 11-0917 от 30.09.2017 в размере 86 097 рублей 67 копеек была оплачена ТСЖ «Юннаты» по платежному  поручению  31.10.2017. 

В дополнительных пояснениях от 06.09.2018 вх.№ 17246 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за потребленную жителями электрическую энергию за период до июня 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2018.

Определениями от 12.04.2018, от 15.05.2018, от 06.06.2018,  от 28.06.2018, от 09.08.2018   в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  разбирательство откладывалось  до 15.05.2018,  до 06.06.2018, до 28.06.2018, до 09.08.2018, до 06.09.2018 соответственно. Судебное  разбирательство  неоднократно  откладывалось  по ходатайству  истца с целью предоставления суде  апелляционной  инстанции  в  обоснование  возражений  на  доводы  апелляционной  жалобы   и  в обоснование  наличия  задолженности  первичных документов  за спорный период. Кроме того, судом предлагалось  провести совместную сверку взаимных расчетов по  состоянию  01.01.2015 по основному договору. Также  судом предлагалось  истцу  представить  пояснения  в обоснование наличия   у жильцов  многоквартирного  дома   по  состоянию   на  01.01.2015 (на  момент  расторжения агентского  договора)   и на момент  подачи  настоящего  иска (14.06.2017)  задолженности  в  размере 42 290 рублей                24 копейки  с указанием  конкретной  квартиры, суммы  задолженности, периода  образования  задолженности с предоставлением, выставленных потребителя (жильцам) счет-квитанций. Кроме того  предлагалось  представить   пояснения, касающиеся  разнесения  платежей, поступивших   истцу  по  платежным  поручениям  представленным  ответчиком в  материалы  дела.

Определениями от 14.05.2018, от 04.06.2018, от 06.08.2018   в связи с очередными отпусками судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровской О.В. производилась замена  на  судей  Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлялось с самого начала.

В  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы истец  представил  суду  копии  финансово - лицевых счетов,  маршрутных листов, актов снятия  показаний  общедомовых приборов учета, отчетов  агента, актов  выполненных работ, списков  мероприятий по взысканию  дебиторской  задолженности. Счет- квитанции, выставленные  потребителям  суду апелляционной  инстанции  не представлены.

Суд апелляционной  инстанции,  руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил  указанные  документы  к материалам  дела в  обоснование  возражений  на  доводы  апелляционной  жалобы  и с целью проверки  расчетов истца. 

В судебном заседании от 06.09.2018 суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел  и  отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46), сведений о движении денежных средств за период с января 2015 года по июнь 2015 года по счету № 40821810631020000003, открытому ПАО «Красноярскэнергосбыт» в этой кредитной организации, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия  задолженности лежит на истце. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве  и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просит   решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Юннаты» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 5423 (т.2 л.д. 28-36), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.03.2012 между ТСЖ «Юннаты» (принципалом) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агентом) заключен агентский договор № 227/26-199 Д (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым агент от своего имени, по поручению и за счёт принципала обязуется осуществлять начисление и сбор денежных средств за электрическую энергию с жителей домов (далее – потребителей), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 Г и ул. Киренского, д. 27 Б (с кв. 101 по 120), а принципал оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что при выполнении условий настоящего договора агент осуществляет следующие действия: 1.3.1. ежемесячно осуществляет снятие контрольных показаний и ведет контроль за достоверностью показаний приборов учета потребителей; 1.3.2. осуществляет расчет объема потребленной электрической энергии каждым потребителем и необходимой суммы платежа; 1.3.3. выставляет ежемесячно платежные документы потребителям, при этом платежным документом по настоящему договору является счет-квитанция. Форма счет-квитанции указана в приложении 2; 1.3.4. осуществляет сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию через все пункты приема платежей, соответствующие договоры с которыми имеет агент приложение 3; 1.3.5. производит ограничение (прекращение) подачи электрической энергии потребителям в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; 1.3.6. производит проверки введенных ограничений (прекращений) подачи электрической энергии потребителей с целью выявления самовольных подключений; 1.3.7. по запросу принципала осуществляет подготовку документов в рамках предмета настоящего договора; 1.3.8. производит иные действия, связанные с выполнением данного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора агент от имени и по поручению и за счёт принципала обязуется осуществлять взыскание текущей дебиторской задолженности всеми способами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе в судебном порядке.

На основании пункта 2.2.1 договора принципал обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получение от агента рассмотреть и согласовать отчёт агента, акт выполненных работ или в письменной форме сообщить свои разногласия по форме, указанной в приложении 4.

В силу пункта 3.1 договора расчётным периодом по данному договору является один календарный месяц.

На основании пункта 7.2 договора в случае расторжения агентского договора дебиторская задолженность переходит на основной договор от 02.10.2006 № 5423.

В период с марта 2012 года по декабрь 2014 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло действия, согласованные сторонами в пункте 1.3 агентского договора.

Истцом ответчику выставлен счёт-фактура № 11-1214-1000003750 от 31.12.2014 (документ представлен в электронном виде)  за декабрь 2014 года на сумму 91 017 рублей 20 копеек.

Претензией от 20.03.2017 (документ представлен в электронном виде)  истец предложил ответчику погасить задолженность по агентскому договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как  следует из  искового  заявления, истец, ссылаясь   на  агентский  договор и исполнение  обязательств  по  данному  договору,   просил суд   взыскать задолженность ответчика  по выплате  агентского  вознаграждения  по договору  за  декабрь 2014 года  в  сумме  42 290 рублей  24 копеек.

07.11.2017 истец  представил суду первой  инстанции  письменные  пояснения в которых указал, что  задолженность  за декабрь 2014 года  возникла  по оплате,  поставленной в МКД электроэнергии, при этом как следует из пояснений  истца  взыскиваемая  задолженность   образовалась в  результате   разницы  между  суммой,  начисленной  за  декабрь  2014 и поступившими  оплатами (пояснения  от 15.11.2017 т. 2 л.д. 6), кроме  того  истец, ссылаясь   на счёт-фактуру № 11-1214-1000003750 от 31.12.2014   пояснял, что  плата  за  общий  расход  по спорным  домам в  декабре  2014 составила  91017 рублей  20 копеек  и с учетом   переплаты   на начало  периода в  размере  48 726 рублей  96  копеек   задолженность   составила  42 290 рублей  24  копейки (т. 2  л.д. 84).

 Ответчик,  возражая  относительно  предъявленных  требований,  представил суду  первой  инстанции копии  актов взаимных  сверок,  как  по  агентскому  договору,  так  и  по  договору  энергоснабжения,  платежных  поручений.  

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт поставки в спорные помещения электроэнергии за указанный период, а ответчиком не доказан факт погашения данной задолженности, так как акты сверки, представленные в материалы дела, не содержат сведений погашения задолженности по счет-фактуре от 31.12.2014 № 11-1214-1000003750.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение № 5423 (основной договор), по условиям которого, истец осуществляет продажу ответчику электроэнергии, а последний в свою очередь - принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию.

Однако изначально предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199Д за декабрь 2014 года в сумме 42 290 рублей 24 копейки.

Вместе с тем из пояснений истца от 08.11.2017 (т. 2 л.д. 2-3) следует, что задолженность в размере 42 290 рублей 24 копейки начислена в связи с энергоснабжением домов по ул. С. Ковалевской, 2 Г и по ул. Киренского, 27 Б в кв. 101 по кв. 120, в отношении которых общий расход электроэнергии составил 54 518 кВт/ч, плата за общий расход составила 91 017 рублей 20 копеек. Объём потребления электроэнергии определён по показаниям приборов учёта. 01.01.2015 агентский договор был расторгнут, ПАО «Красноярскэнергосбыт» утратило право на взыскание задолженности с населения.

Согласно пункту 7.2 агентского договора при расторжении договора, дебиторская задолженность переходит на основной договор. 

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции скорректировал (уточнил) правовое основание иска, ссылаясь на статьи  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, рассмотрев их с иным правовым обоснованием, чем было изначально заявлено в иске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку  изменение истцом правового обоснования иска не может быть признано нарушением прав ответчика, предусмотренных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались прежними.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Таким образом, установлено, что спорные правоотношения истца и ответчика, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в жилые дома по ул. С. Ковалевской, 2 Г и по ул. Киренского, 27 Б электроэнергии и объем поставленной электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, ведомостью энергопотребления и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в декабре 2014 года электроэнергию составила 42 290 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данный расчет составлен истцом математическим способом, в отсутствие первичных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд неоднократно откладывал судебное заседание, с целью дать возможность сторонам представить документы в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности, предлагал истцу представить доказательства (первичные документы) наличия задолженности у ответчика перед истцом, провести совместную сверку взаимных расчетов с 01.12.2014 по основному договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела от истца поступили документы в обоснование факта оплаты (неоплаты) задолженности за спорный период, а именно: акт сверки задолженности между абонент № 1000003750, агентский договор № 227/26-199Д, ТСЖ «Юннаты» (А) и  ПАО «Красноярскэнергосбыт», период 01.01.2015 по 01.01.2016, акт сверки задолженности между абонент № 1000003750, агентский договор № 227/26-199Д, ТСЖ «Юннаты» (А) и  ПАО «Красноярскэнергосбыт», период 01.01.2014 по 01.01.2015, акт сверки задолженности между абонент № 1000003750, агентский договор № 227/26-199Д, ТСЖ «Юннаты» (А) и  ПАО «Красноярскэнергосбыт», период 01.01.2017 по 01.10.2017, расчет задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199Д ТСЖ «Юннаты» (А) с 01.03.2012 по 01.01.2014 и расчет задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199Д ТСЖ «Юннаты» (А) с 01.01.2014 по 01.01.2015.

От ответчика в материалы дела поступили платежные поручения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Акт сверки задолженности между абонентом № 1000095423, договор энергоснабжения № 5423, ТСЖ «Юннаты» и  ПАО «Красноярскэнергосбыт», период 01.01.2018 по 01.04.2018.

05.06.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: расчет задолженности жителей по лицевым счетам  по состоянию  на 29.02.2012, расчет задолженности жителей по лицевым счетам по состоянию на 31.05.2014, скриншот статьи описывающей ситуацию с разделением истцом платежей на электроэнергию и капитальный ремонт и проведенной в связи с этим проверкой Прокуратурой Центрального района города Красноярска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-3371/2017.

06.06.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно: финансово-лицевые счета по дому 27Б  по ул. Киренского и по дому 2Г по ул. С. Ковалевской. 

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца в зале судебного заседания представил суду и представителям ответчика дополнительные доказательства, а именно:

- копию письма ТСЖ «Юннаты» от 28.03.2012 исх.№ 34 в кол-ве 2 шт.;

- копии актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в доме 2Г по ул. Софьи Ковалевской г. Красноярска и в доме 27Б по ул. Киренского г. Красноярска от 30.01.2013, от 29.05.2013, от 27.06.2013, от 29.07.2013, от 28.08.2013, от 30.10.2013, от 28.11.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014, от 27.03.2014, от 20.10.2014, от 27.11.2014, от 26.12.2014;

- копию маршрутного листа к заданию по снятию приборов учета электроэнергии бытовых абонентов на 28.03.2012, на 25.07.2012, на 29.08.2012, на 29.11.2012, на 26.03.2013, на 26.07.2013, на 28.11.2013, на 26.02.2014, на 28.05.2014, на 25.09.2014, на 27.08.2014, на 26.11.2014;

- копии отчетов агента ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № 227/26-199Д от 01.03.2012 и от 01.03.2013 с ТСЖ «Юннаты» от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013;

- копии актов выполненных работ по договору № 227/26-199Д от 01.03.2012 и от 01.03.2013 с ТСЖ «Юннаты» от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от сентября 2013, от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014;

- копии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по ТСЖ «Юннаты» по ул. Софьи Ковалевской, д. 2Г на май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 год, на январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2013 год, на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 год, по ул. Киренского, д. 27Б на январь, февраль, март, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 год, по ул. Киренского, д. 5А на декабрь 2012 год. 

05.09.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: счет на оплату от 14.05.2015 № 51-0515-1000003750, счета-фактуры, акты приемки-передачи счетов-квитанций потребителям электроэнергии по агентскому договору.

В связи с необходимостью проверки обоснованности расчета истца, а также возражений ответчика по расчету судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела. 

Анализ указанных выше документов путем сопоставления начислений и платежей по потребленной электрической энергии спорными абонентами, отраженных в первичных документах, в том числе счетах - фактурах, платежных документах, актах сверки, не позволяет суду прийти к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку числительные составляющие первичной документации, отраженные в актах сверки между истцом и ответчиком не согласуются с пояснениями истца и предъявленной к оплате суммой долга.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ответчиком истцу 22.05.2015 платежным поручением № 151 осуществлен платеж в сумме 100 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата потребл. э/энергии по счету 51-0515-1000003750 от 14.05.2015 аг. дог. 227/26-199Д».

При этом обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные агентским договором от 01.03.2012 № 227/26-199Д, по оплате истцу агентского вознаграждения ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки, подготовленными истцом и впоследствии  не опровергалось  истцом.

Текущее потребление электрической энергии за 2015 год также оплачено ответчиком в полном объеме, в том числе платежными поручениями № 37 от 17.02.2015 в сумме 95 225 рублей 65 копеек (э/энергия за январь 2015 г.), № 59 от 17.03.2015 в сумме 90 313 рублей 81 копейки (э/энергия за февраль 2015 г.), № 107 от 22.04.2015 в сумме 79 301 рублей 81 копейки (э/энергия за март 2015 г.), № 144 от 22.05.2015 в сумме 65 350 рублей (э/энергия за апрель 2015 г.), № 168 от 23.06.2015 в сумме 72 974 рублей 39 копеек (э/энергия за май 2015 г.), № 200 от 21.07.2015 в сумме 74 018 рублей 75 копеек (э/энергия за июнь 2015 г.), № 240 от 31.08.2015 в сумме 61 754 рублей 32 копеек (э/энергия за июль 2015 г.) и т.д., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сверки, подготовленными истцом.

При этом истцом в материалы не представлен ни указанный в названном платежном поручении счет № 51-0515-1000003750 от 14.05.2015, ни документы, подтверждающие наличие оснований для его выставления ответчику.

Таким образом, очевидно, что назначение платежа в вышеназванном платежном поручении указано ответчиком ошибочно, а сам платеж в сумме 100 000 рублей не обусловлен ни задолженностью ответчика по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199Д, ни текущей задолженностью за 2015 год по договору электроснабжения.

При этом в 2015 году в связи с расторжением агентского договора от 01.03.2012 № 227/26-199Д между истцом и ответчиком существовали отношения только по договору электроснабжения.

Таким образом, вышеназванный платеж в сумме 100 000 рублей в отсутствие обязательств ответчика по агентскому договору от 01.03.2012 № 227/26-199Д и задолженности ответчика за текущее электропотребление в 2015 году мог быть зачтен в погашение обязательства ответчика за потребленную в декабре 2014 года электроэнергию по счету фактуре от 31.12.2014 г. № 11-1214-1000003750 в сумме 91 017 рублей 20 копеек. Иное бы означало возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей за счет ответчика.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в деле имеются акты сверок за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 (т. 2 л.д. 68) и с 01.01.2017 по 01.09.2017 (т.2 л.д. 66), представленные ТСЖ «Юннаты» по договору энергоснабжения. Данные Акты сверок подписаны обеими сторонами основного договора  от 02.10.2006 № 5423, в деле имеются платежные документы, на которых основаны акты сверок.

В указанных актах какая-либо задолженность в размере 42 290 рублей 24 копейки отсутствует, указаны лишь текущие задолженности на даты 01.01.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, согласно выставленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» счет-фактурам за потребленную МКД э/э, которые не включают в себя задолженность в размере 42 290 рублей 24 копеек, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ «Юннаты» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за декабрь 2014 года, так как при расторжении агентского договора с 01.01.2015 дебиторская задолженность на основании пункта 7.2 агентского договора переходит на основной договор электроснабжения и должна быть отражена в сальдо на соответствующий период времени при сверке взаиморасчетов, предусмотренных основным договором на электроснабжение.

К актам сверки по агентскому договору с пометкой «А» (т. 2 л.д. 17-18, 89, 90), представленным истцом, в которых отражена спорная задолженность, суд относится критически, поскольку указанные акты сверки со стороны ответчика не подписаны, учитывая, что отраженные в них сведения не совпадают со сведениями, указанными в первичных документах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца по сумме исковых требований, которые изложены в дополнительных пояснениях от 05.09.2018 вх. №17108. Как указано истцом, поскольку поступающие оплаты засчитывались в счет ранее оплаченных периодов, следовательно, из представленных в дело финансово-лицевых счетов, а также перечня абонентов, имеющих дебиторскую задолженность на 01.01.2015, следует, что задолженность на 01.01.2015 составила 165 532 рублей 91 копейку. Соответственно, из данной суммы, по мнению истца, необходимо вычесть оплату ответчика в размере 100 000 рублей поступившую в мае 2015 года, переплаты на начало периода в размере 8663 рублей 93 копеек, а также оплаты в размере 12 379 рублей 16 копеек и 2200 рублей оплаты по ФЛС № 100035150180.

Вместе с тем путем простого арифметического действия вычитания долг составляет 42 289 рублей 82 копейки, что также не соответствует сумме исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание на сумму дебиторской  задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 165 532 рублей 91 копейки, указанной  в перечне  потребителей, имеющих задолженность,  представленном   истцом   «ТСЖ» Юннаты» 16.02.2015   и переплаты на начало периода 01.01.2015 в размере 8663 рублей 93 копеек, тогда как изначально истцом была заявлена сумма долга - 91 017 рублей 20 копеек, переплата - 48 726 рублей 96 копеек. 

При этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  истец  не   представил  суду  первой  и апелляционной  инстанции   документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной  в  перечне. 

Также  суд   апелляционной  инстанции  учитывает доводы  ответчика, указывающего  на  то, что  после  расторжения агентского договора  потребители (жильцы) спорных домов  продолжали производить  оплату  электроэнергии   истцу по    31 .03.2015, что подтверждается  письмом АО «Красяноярскэнергосбыт  от 07.05.2015 (т. 2 л.д.45-46).  

Таким образом,  представленные истцом  документы,  как суду  первой  инстанции,  так  и суду  апелляционной  инстанции  противоречивы и  фактически не  подтверждают  наличие  задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном истцом размере по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за потребленную жителями электрическую энергию за период до июня 2014 года в размере 83 188 рублей 29 копеек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный апеллянтом период (до июня 2014 года) не соответствует заявленному в иске периоду (декабрь 2014 года), за который истец предъявляет долг.

Более  того,  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Вместе  с тем данный  вывод   не  влияет  на вышеприведенные  выводы суда  апелляционной  инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения исковых  требований  ввиду  не доказанности  истцом  наличия  задолженности  за спорный  период.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 рублей (уплачена истцом по платёжному поручению от 02.06.2017 № 15705), за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей (представлено в электронном виде платежное поручение от 25.01.2018 №15 с назначением платежа «государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку из платежного документа, приложенного к жалобе, не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу № А33-13364/2017 отменить. Принять новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Н.Н. Белан