ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8483/2020

Дело № А41-97900/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/782-н/77-2019-9-710,от от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020, зарегистрированной в реестре за №77/2255-н/77-2020-3-867,

ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/171-н/50-2020-1-495,

от финансового управляющего ФИО6 Бондарева Владимира Александровича: ФИО9 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-97900/19, по заявлению Соломатиной Екатерины Андреевны о признании Рожковой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6, введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов НекоммерческогопартнерстваАссоциация «Межрегиональная саморегулируемая организацияпрофессиональных арбитражных управляющих», установлении финансовому управляющему размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 рублей единовременно, признании обоснованными и включении в реестр требований ФИО6 требования ФИО2в размере 4 718 635 рублей, как обеспеченные залогом (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 6, 32, 45, 134, 137, 213.3-213.6, 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО6 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в общем размере 4 718 635 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9 с вознаграждением в размере 25 000 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-83). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части установления требований ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.01.18 между ФИО2 (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО6  (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика деньги в размере 4 300 000 рублей, а Заемщик получил от Займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее в течение 30 календарных дней с момента предоставления займа, не позднее 24.02.18, и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% ежемесячно (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 1.7. и 2.1. договора от 24.01.18 с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по возврату займа Залогодержатель, являющийся Займодавцем, принимает от Залогодателя, являющегося Заемщиком в залог недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:28:0050102:583,

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,3 кв.м. ,назначение: жилое, 2-х этажный, кадастровый номер 50:28:0050102:1026. 

В соответствии с распиской от  24.01.18 ФИО6 от ФИО2 получены денежные средства в размере 4 300 000 рублей (л.д. 16-17).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-654/19 с ФИО6 в пользу ФИО2 было взыскано 4 300 000 рублей займа, проценты за период с 24.01.18 по 24.02.18 в размере 387 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 635 рублей (л.д. 810).

Во исполнение указанного решения ФИО2 21.06.19 выдан исполнительный лист серии ФС № 029486507 (л.д. 11-15).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требований ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-654/19 с ФИО6 в пользу ФИО2 было взыскано 4 300 000 рублей займа, проценты за период с 24.01.18 по 24.02.18 в размере 387 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 635 рублей (л.д. 810).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Факт наличия и размер задолженности ФИО6 подтвержден вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-654/19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, обязательства ФИО6 перед ФИО2 превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ФИО6 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО6 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Как указывалось выше, доказательств погашения ФИО6 задолженности, взысканной решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-654/19 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в сумме 4 718 635 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требований ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.01.18 с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по возврату займа Залогодержатель, являющийся Займодавцем, принимает от Залогодателя, являющегося Заемщиком в залог недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:28:0050102:583,

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,3 кв.м. ,назначение: жилое, 2-х этажный, кадастровый номер 50:28:0050102:1026. 

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на 24.01.18) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.01.18 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, право залога ФИО2 в отношении имущества ФИО6 не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-97900/19 отменить в части обеспечения требований залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк