АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16518/2017

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 07.04.2025), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-16518/2017 (Ф08-3498/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К» (далее – должник) учредитель должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1, по вопросу истребования задолженности ФИО3 перед должником.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 заявление ФИО1 о разрешении разногласий возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный в определении срок – до 28.02.2025. Суд пришел к выводу о том, что заявитель, как контролирующее должника лицо, не наделен правом  

самостоятельно инициировать споры, в том числе по разрешению разногласий в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 определение от 04.04.2025 отменено; заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление, оставить в силе определение от 04.04.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ФИО1 не приложила к ходатайству о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины документы о наличии (отсутствии) на банковских счетах или у нее лично денежных средств на момент обращения в суд. Возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве и признание ее банкротом не исключает наличие денежных средств на счету. Заявитель не представил доказательства объективной невозможности получения согласия финансового управляющего на осуществление оплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 14.08.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

10 декабря 2024 года ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» подала заявление о разрешении разногласий, приложив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением от 19.12.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2025 представить:  

– доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, справку ФНС России по установленной форме о наличии открытых счетов, сведения о движении денежных средств по счетам за последние три месяца, согласие кредиторов на подачу настоящего заявления;  

– нормативно-правовое обоснование о наличии права на подачу настоящего  

заявления, с учетом того, что заявитель не является стороной разногласий;  

– доказательства наличия защищаемого права или интереса в рамках рассмотрения настоящего заявления.  

20 февраля 2025 года ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» направила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указала, что разрешение указанных в заявлении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим позволит максимально наполнить конкурсную массу должника, максимально удовлетворить требования кредиторов, предотвратить затягивание процедуры банкротства. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод» (дело о банкротстве № А53-2505/2017), определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 должник (дело о банкротстве № А53-16518/2017) выступает поручителем по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод». Следовательно, степень наполнения конкурсной массы должника напрямую влияют на обязательства ФИО1 Единственным способом защиты своих прав в условиях бездействия конкурсного управляющего является подача заявления о разрешении разногласий.  

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель сослался на определения суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации по делам № А53-2505/2017 и № А53-19721/2017, которыми установлено тяжелое имущественное положение заявителя, позволяющее применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика – лица, участвующего в деле, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Кроме того, ФИО1 указала на то, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019). Общий размер реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 составляет 855 337 501 рубль. Заявитель получает от финансового управляющего только прожиточный минимум в размере 15 833 рублей в месяц. На запрос ФИО1, направленный в адрес финансового управляющего, о предоставлении сведений в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса ответ не поступил.  

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил определение об оставлении заявления без движения в части предоставления надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд  

исходил из того, что нахождение должника в процедуре банкротства автоматически не освобождает его от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным в рамках иных арбитражных дел.  

Суд первой инстанции, сославшись на нормы пунктов 1 – 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», пришел к выводу о том, что указанные нормы Закона о банкротстве не наделяют контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры, в том числе по разрешению разногласий, в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что к ходатайствам о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 прикладывала копии следующих документов: решения суда о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), акты приема-передачи ФИО1 денежных средств, реестр требований кредиторов ФИО1, а также письма- требования, направленные в адрес финансового управляющего ФИО5, о предоставлении сведений в порядке статьи 64 Налогового кодекса. Из представленных документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ей уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у нее отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств делает невозможным уплату ФИО1 государственной пошлины вне зависимости от ее размера.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не представил сведения о движении денежных средств по счетам за последние 3 месяца и справку о наличии открытых счетов. Однако данный факт не исключает вывод об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, учитывая, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях  

(абзац 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), ФИО1 не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах. В данном случае требование суда о предоставлении выписки по расчетному счету ФИО1 в качестве доказательства наличия (отсутствия) денежных средств для уплаты государственной пошлины является формальным.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, в частности введение в отношении заявителя процедуры банкротства, что является основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве, а также в рамках дел № А53-16518/2017 и № А53-19721/2017 суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации предоставляли ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины, которая (как и в рассматриваемом случае) ссылалась на тяжелое финансовое положение, а также на возбуждение в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции также указал, что является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятии заявления к производству вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом самостоятельно инициировать споры (в том числе по разрешению разногласий) в рамках дела о банкротстве или в общем исковом порядке, как в защиту имущественного положения должника, так и в собственную пользу. Юридическая квалификация правоотношений и, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением подлежит разрешению судом первой инстанции в судебном заседании с учетом исследования конкретных доказательств по делу и мнения лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что ФИО1 фактически исполнила определение суда об оставлении заявления без движения от 19.12.2024, представив пояснения и документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления ФИО1  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  

Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.В. Посаженников  

Ю.О. Резник