АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4187/2022

17.11.2022

14.11.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Понамаревым А.А., с использованием системы онлайн заседание,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654029, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 15, кв. 96)

о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654029, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 15, кв. 96)

к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно полученного возмещения по банковской гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Киви Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, 1а, корп. 1),

при участии:

ОГКУ «ТО «МФЦ» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, пасп., дипл.,

ООО «Бизнес-Плюс» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 № 42 АА 3297887, пасп., дипл.,

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ОГКУ «ТО МФЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Плюс») о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви Банк» (далее – третье лицо, АО «Киви Банк»).

ООО «Бизнес-Плюс» обратилось к ОГКУ «ТО МФЦ» со встречным исковым заявлением о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно полученного возмещения по банковской гарантии.

Определением суда от 13.10.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предварительное заседание назначено на 10.11.2022, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022.

АО «Киви Банк», извещенное о времени и месте заседания надлежащим образом, явку в заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОГКУ «ТО МФЦ» поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований; указал, что ООО «Бизнес-Плюс» допущены 3 нарушения при исполнении контракта (по 1 нарушению в 3-х районах г. Томска); пояснил, что ООО «Бизнес-Плюс» возмещены АО «Киви Банк» 30 000 руб., выплаченные банком в пользу ОГКУ «ТО МФЦ» по банковской гарантии; против применения судом ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа не возражал, считал возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб. за 1 нарушение.

Представитель ООО «Бизнес-Плюс» против принятия судом отказа ОГКУ «ТО МФЦ» от первоначальных исковых требований не возражала; подтвердила, что со стороны ООО «Бизнес-Плюс» имели место 3 нарушения при исполнении контракта; указала, что ООО «Бизнес-Плюс» возмещены АО «Киви Банк» 30 000 руб., выплаченные банком в пользу ОГКУ «ТО МФЦ» по банковской гарантии; пояснила, что размер штрафа должен быть определен исходя из пункта 6.3.3 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб.; просила снизить размер штрафа, начисленный ОГКУ «ТО МФЦ», в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

АО «Киви Банк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 14.12.2021 ООО «Бизнес-плюс» выдана банковская гарантия № 10376-19КЭБГ/0056 со сроком действия по 03.03.2023 включительно на сумму 108 324,38 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Бизнес-Плюс» перед ОГКУ «ТО МФЦ» обязательств по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА; 23.08.2022 от ОГКУ «ТО МФЦ» было получено требование от 15.08.2022 № 877 о выплате по банковской гарантии на сумму 30 000 руб.; гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; учитывая, что требование полностью соответствовало условиям банковской гарантии и предъявлено гаранту в сроки действия банковской гарантии, 30.08.2022 банк произвел выплату в размере 30 000 руб. платежным поручением от 30.08.2022 № 587904.

Рассмотрев заявление ОГКУ «ТО МФЦ» об отказе от первоначальных исковых требований к ООО «Бизнес-Плюс» о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений, исследовав представленные в деле материалы,  учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Бизнес-Плюс» о чем представитель ответчика заявила в судебном заседании, суд считает, что отказ ОГКУ «ТО МФЦ» от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Право ОГКУ «ТО МФЦ» на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление ОГКУ «ТО МФЦ» об отказе от исковых требований к ООО «Бизнес-Плюс» о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа ОГКУ «ТО МФЦ» от исковых требований к ООО «Бизнес-Плюс», производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению. 

Дело рассматривается по встречному иску ООО «Бизнес-Плюс» к ОГКУ «ТО МФЦ» о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно полученного возмещения по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ОГКУ «ТО МФЦ» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (исполнитель) подписан государственный контракт № 2406.ЭА (л.д. 22-33, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке офисных помещений и прилегающей территории обособленных подразделений ОГКУ «ТО МФЦ» (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 166 487,62 руб. и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость оказания услуг; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта№ единица измерения услуги – м2, цена за 1 м2 составляет 31,60 руб. для помещений, занимаемых заказчиком, и 18,05 руб. для прилегающей территории (пункт 2.2 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно по факту оказания исполнителем услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3 контракта).

Полный перечень оказываемых услуг, их наименование, периодичность, требования к их выполнению, адреса содержатся в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту (л.д. 29-33, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В случае наличия у заказчика замечаний по качеству, объему, соответствию оказанных услуг условиям контракта, заказчик обязан направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (извещение о выявленных недостатках) (пункт 3.2.1 контракта).

Порядок приемки оказанных услуг установлен разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Для проверки оказанных услуг на соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

По окончании приемки услуг заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям контракта). Исполнитель в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков. Извещение о выявленных недостатках направляется исполнителю в письменной форме (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017№ 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063».

Размер штрафа составляет 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% цены контракта в размере 108 324,38 руб. (пункт 10.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Бизнес-Плюс» (принципал) своих обязательств перед ОГКУ «ТО МФЦ» (бенефициар) по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА 14.12.2021 АО «Киви банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 10376-19КЭБГ/0056 на сумму 108 324,38 руб. (л.д. 34, т. 1).

В феврале-марте 2022 г. истцом выявлены нарушения оказания услуг по контракту, составлены акты о выявленных недостатках. Так, актом от 25.02.2022 зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств в период с 24.02.2022 по 25.02.2022 в Чаинском отделе ОГКУ «ТО МФЦ»; актом от 01.03.2022 зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств 01.03.2022 (не оказаны услуги по уборке помещений, нарушен график оказания услуг); актом от 02.03.2022 зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств 02.03.2022 (не оказаны услуги по уборке помещений, нарушен график оказания услуг); актом от 25.03.2022 зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств 18.03.2022 и 25.03.2022 по влажной уборке офисного помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 54-28, т. 1).

В связи с выявлением указанных нарушений, ОГКУ «ТО МФЦ», руководствуясь пунктом 6.3.2 контракта, начислило ООО «Бизнес-Плюс» штраф в размере 30 000 руб. (5 000 руб. x 6).

Претензиями от 02.03.2022 № 197, от 18.03.2022 № 266, от 28.03.2022 № 287 ОГКУ «ТО МФЦ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35-48, т. 1).

Ответными письмами от 09.03.2022 № 103, от 29.03.2022 № 111 ООО «Бизнес-Плюс» сообщило, что акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия исполнителя; исполнитель о составлении актов не уведомлялся; все услуги по контракту оказаны в полном объеме; нарушения, изложенные в актах, не соответствуют действительности (л.д. 49-53, т. 1).

15.08.2022 ОГКУ «ТО МФЦ» направило АО «Киви Банк» требование № 877 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бизнес-Плюс» обязательств по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА (л.д. 48-49, т. 2).

Рассмотрев указанное требование, платежным поручением от 30.08.2022 № 587904 АО «Киви Банк» перечислило ОГКУ «ТО МФЦ» 30 000 руб. (л.д. 16, т. 2) Одновременно с этим АО «Киви Банк» предъявило ООО «Бизнес-Плюс» регрессное требование об уплате суммы, выплаченной по банковской гарантии.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 2494 ООО «Бизнес-Плюс» возместило АО «Киви Банк» выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что предъявленное ОГКУ «ТО МФЦ» требование о выплате по банковской гарантии от 15.08.2022 № 877 в части, превышающей 6 000 руб., являлось необоснованным, ООО «Бизнес-Плюс» обратилось с иском о взыскании с ОГКУ «ТО МФЦ» 24 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Бизнес-Плюс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В частности, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. При этом исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

При представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст. ст. 374 - 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии 

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 № Ф04-3951/2022 по делу № А46-10012/2021).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, в частности, в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указанная норма наделяет принципала правом потребовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-1960/2022 по делу № А75-18873/2020).

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.201), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, необходимым условием для предъявления принципалом бенефициару требования о взыскании полученных денежных сумм по банковской гарантии является факт их фактического возмещения гаранту в порядке ст. 379 ГК РФ.

Согласно банковской гарантии от 14.12.2021 № 10376-19КЭБГ/0056 обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Бизнес-Плюс») своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в феврале-марте 2022 г. ООО «Бизнес-Плюс» были допущены нарушения при исполнении контракта.

В связи с выявлением нарушений 15.08.2022 ОГКУ «ТО МФЦ» направило АО «Киви Банк» требование № 877 об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Платежным поручением от 30.08.2022 № 587904 АО «Киви Банк» перечислило ОГКУ «ТО МФЦ» 30 000 руб., которые впоследствии были возмещены ООО «Бизнес-Плюс».

Поскольку исковые требования ООО «Бизнес-Плюс» о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения основаны на отсутствии у ОГКУ «ТО МФЦ» правовых оснований для получения спорной суммы с истца на основании банковской гарантии, бремя доказывания правомерности получения денежных средств по банковской гарантии лежит на ОГКУ «ТО МФЦ» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 № Ф04-2370/2020 по делу № А70-12588/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании стороны указали, что при исполнении контракта ООО «Бизнес-Плюс» было допущено 3 нарушения, с учетом всех представленных актов, что не оспаривается.

Соответственно, размер штрафа за допущенные нарушения составит 15 000 руб. (5 000 руб. x 3) (пункт 6.3.2 контракта).

Довод ООО «Бизнес-Плюс» о необходимости расчета штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта как нарушение обязательства, которое «не имеет стоимостного выражения», судом отклоняется, поскольку исполнение ООО «Бизнес-Плюс» услуг по уборке помещений относится к стоимостным обязательствам, за их оказание контрактом предусмотрена оплата, размер которой определен за 1 м2 обслуживаемой площади (помещений или прилегающей территории) (пункт 2.2 контракта).

Кроме того, нарушение обязательств по уборке помещений напрямую связано с выполнением ООО «Бизнес-Плюс» основных обязательств по контракту, поскольку его предметом является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории. В этой связи, допущенные нарушения по своей правовой квалификации представляют собой случаи фактического неисполнения договорных обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 № Ф04-1286/2020 по делу № А75-15425/2019).

При таких обстоятельствах ОГКУ «ТО МФЦ» правомерно начислило штраф на основании пункта 6.3.2 контракта.

ООО «Бизнес-Плюс» при рассмотрении дела заявило о снижении начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).

Оценив соразмерность начисленной ООО «Бизнес-Плюс» неустойки за нарушение обязательств, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств значительности последствий для ОГКУ «ТО МФЦ» в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств, суд считает, что уплата неустойки в полном объеме не будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Принимая во внимание позицию ОГКУ «ТО МФЦ» о возможности снижения штрафа до 2 000 руб. за 1 нарушение, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного ООО «Бизнес-Плюс» штрафа до 6 000 руб. исходя из 2 000 руб. за 1 нарушение.

Поскольку размер штрафа, подлежащий уплате в пользу учреждения с учетом снижения его размера судом составляет 6 000 руб. (2 000 руб. x 3), обращение ОГКУ «ТО МФЦ» к АО «Киви Банк» с требованием о перечислении ему 30 000 руб. по банковской гарантии от 14.12.2021 № 10376-19КЭБГ/0056 в качестве начисленного штрафа необоснованно, а денежные средства в размере 24 000 руб. (30 000 руб. – 6 000 руб.) перечислены ОГКУ «ТО МФЦ» без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что ООО «Бизнес-Плюс» возместило банку 30 000 руб., перечисленных учреждению по банковской гарантии, сумма в размере 24 000 руб. является неосновательным обогащением ОГКУ «ТО МФЦ» за счет ООО «Бизнес-Плюс».

Доказательства возврата обществу 24 000 руб. неосновательного обогащения учреждение не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Бизнес-Плюс» о взыскании с ОГКУ «ТО МФЦ» 24 000 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно полученного возмещения по банковской гарантии, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2022 № 2336).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654029, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 15, кв. 96) о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.12.2021 № 2406.ЭА за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений.

Производство по делу № А67-4187/2022 по первоначальному иску прекратить.

Возвратить областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2022 № 144827.

Встречные исковые требования ООО «Бизнес-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654029, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 15, кв. 96) 24 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Дигель