1023/2019-42398(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6942/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.   Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Азия Лес»: ФИО2, представителя по доверенности от  15.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфеньхэской  лесопромышленной развивающей компании с ограниченной  ответственностью «ЦЮЙ МЭЙ»  

на определение от 14.10.2019 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Варлахановой О.О., 

по заявлению Суйфеньхэской лесопромышленной развивающей компании с  ограниченной ответственностью «ЦЮЙ МЭЙ»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Суйфеньхэская лесопромышленная развивающая компания с  ограниченной ответственностью «ЦЮЙ МЭЙ» (далее – ООО СЛРК «ЦЮЙ  МЭЙ», «кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия  Лес» (далее – ООО «Азия Лес», должник) несостоятельным (банкротом),  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2828574,38 рубля, утверждении в качестве временного  управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны, члена Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г.  Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).  

Определением суда от 14.10.2019 кредитору во введении наблюдения  отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЛРК  «ЦЮЙ МЭЙ» в апелляционной жалобе просит определение суда от  14.10.2019 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об  отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, ее податель указывает, что задолженность ООО «Азия Лес»  перед кредитором была погашена лишь после подачи заявления о признании  должника банкротом (имеется остаток долга – 14416, 65 рубля), погашение  задолженности осуществлялось не должником, а третьим лицом.  

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что в  рамках дела о несостоятельности ООО «Азия Лес», помимо заявления ООО  СЛРК «ЦЮЙ МЭЙ», также поданы заявления иных кредиторов, перед  которыми должник не осуществляет исполнение обязательств на  значительные суммы.  

В судебном заседании представитель ООО «Азия Лес» в отношении  доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в  апелляционном порядке судебный акт от 14.10.2019 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением о  признании должника банкротом, кредитор указывал на наличие решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73- 1841/2019 (изменено постановлением Шестого Арбитражного суда от  17.05.2019 № 06АП-2068/2019), согласно которому с ООО «Азия Лес» в  пользу ООО СЛРК «ЦЮЙ МЭЙ» взыскано 43 372 долларов США 27 центов  в рублевом эквиваленте по курсу рубля на день оплаты, проценты за  пользование денежными средствами за период с 27.12.2018 по 20.03.2019 в  размере 455 доллара США 54 центов в рублевом эквиваленте по курсу рубля  на день оплаты, а также проценты за пользование денежными средствами,  начисленными на сумму основного долга с 21.03.2019 по дату фактического  

возврата денежных средств, исходя из средних процентных ставок в валюте  долга. Также взыскано 38 888 рублей госпошлины.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о  банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству  суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об  условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих  процедур банкротства.  

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя  

соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в  том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.  

Кредитору 29.08.2019, 18.09.2019 (л. 

<

...>, т. 2) перечислены  денежные средства в сумме 44480 долларов США 77 центов, и 38 888 рублей,  соответственно. Получение денежных средств в указанном размере в полном  объеме в апелляционной жалобе ООО СЛРК «ЦЮЙ МЭЙ» не оспаривает.  

Согласно части 3 статьи 48 закона о банкротстве, определение об  отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного  суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником;  требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни  

одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего  Федерального закона условий.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие  оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае  признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и  при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный  суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности  имущества и неплатежеспособности должника (при наличии заявлений иных  кредиторов) не являются основанием для признания заявления ООО СЛРК  «ЦЮЙ МЭЙ» о банкротстве должника обоснованным, поскольку подлежат  оценке при рассмотрении последующих заявлений о признании должника  банкротом, поступивших после рассматриваемого заявления.  

То обстоятельство, что задолженность перед кредитором была  погашена после подачи заявления о признании должника банкротом, во  внимание не принимается, поскольку размер неисполненного обязательства  подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности  требования кредитора.  

Погашение долга за должника третьим лицом, не противоречит ни  пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ни нормам Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2019 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь 

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина