ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250784/2015

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ТСЖ «На Миуссах»  – не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 29.12.2016 №33-Д-1445/16

от ЗАО «Строительное управление № 155» – не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от Правительства Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ТСЖ «На Миуссах» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО «Строительное

управление № 155», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Миуссах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение - 1 этаж, помещение № I, комнаты 1-3, общей площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен. В иске к ЗАО «Строительное управление № 155» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ «На Миуссах», ЗАО «Строительное управление № 155», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как следует из материалов дела, спорное помещение № I расположено на 1-ом этаже, имеет общую площадь 84,3 кв. м, отнесено к типу «прочие». 

В подсобном помещении 2 Помещения I по проекту строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Москва, ЦАО, улица Новослободская, владение 7, 7 АС-МД 2003 1-ВК, стадия Р, листы 1, 4 и 11, смонтирована и фактически эксплуатируется внутридомовая сеть хозяйственно-бытовой канализации (К-1), обеспечивающая прием и отвод сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.), расположенных в секции № 1.

Для прочистки сети с доступом из подсобного помещения 2 Помещения № I на трубопроводе К-1 выполнены согласно проекту две ревизии.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы, что в нежилом помещении первого этажа № 1 (комнаты 1-3) площадью 84,3 кв. м имеются предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3; кроме того, в помещении имеются предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации для обслуживания которых требуется постоянный доступ.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, нежилое помещение первого этажа № 1 (комнаты 1-3) не является частью квартир и предназначено для обслуживания внутридомовой системы водоотведения, то есть для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное требование может рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Департамент городского имущества города Москвы полагает, что спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, т.е. с 22.10.2014. До момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта спорное помещение находилось в общей долевой собственности Ответчика 2 и Правительства Москвы, как участников инвестиционного контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество возникло в силу закона 21.03.2008 и отдельной регистрации не подлежало.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и содержания спорного помещения за счет собственников помещений, а именно: проектной документацией; заключением экспертов; актом осмотра состояния здания и договором подряда от 10.02.2014 № 01-КР/1.

Спорное помещение с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время находится во владении собственников помещений посредством созданного ими для управления общим имуществом Товарищества собственников жилья «На Миуссах» и используется по проектному назначению.

Таким образом, спорное помещение, не является частью квартир, содержит оборудование, входящее в состав общего имущества, и предназначено для обслуживания внутридомовой системы водоотведения, т.е. для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

03.05.2016 собственники помещений на общем собрании собственников помещений в установленном порядке приняли решение о предоставлении Правлению ТСЖ «На Миуссах» полномочий от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Весковский пер., д. 3, осуществлять представление интересов указанных собственников во всех учреждениях, организациях, предприятиях, органах государственной и муниципальной власти, органах местного самоуправления, прокуратуре, суде, в т.ч. арбитражном, на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по вопросам, связанным с признанием права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Об аналогичности заявленного требования требованию, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, было указано выше.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-250784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 Е.А. Петрова