Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37101/2022

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 удостоверение № 284187,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 15.02.2022 проведена проверка соблюдения Институтом агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиалом ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой установлено, что 01.01.2022 между Учреждением и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному учреждению, № 8/22 НВ-75 (далее – Договор).

 Согласно пункту 1.1. Договора Учреждение обязуется передать АО «ЭР-Телеком Холдинг» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, включающее в себя № 634 (часть пом.) тех. этаж, общей площадью 5,0 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок 11 месяцев, а именно до 30.11.2022.

Помещение, указанное в Договоре, передано Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.01.2022, являющемуся Приложением № 3 к Договору.

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росмущества от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Согласно пункту 4 названного положения к компетенции ТУ Росимущества в городе Москве отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.1.27 вышеупомянутого положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в г. Москве в установленном порядке осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

На основании п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно п. 52 Положения о филиале Центр (ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ») реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что объект нежилого фонда - часть здания с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, включающая в себя № 634 (часть пом.) тех. этаж, общей площадью 5,0 кв.м., занята и используется Обществом в производственно-складских целях для размещения оборудования.

В нарушение указанных норм закона недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» на праве оперативного управления, используется Обществом без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества в городе Москве.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доводы Общества о том, что обязанность по получению соответствующих согласований возлагается на арендодателя и не может быть возложена на Общество (арендатора), отклоняются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, при заключении договора Общество обязано было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - Учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт использования части здания Обществом в производственно-складских целях для размещения оборудования без надлежаще оформленных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности)

Номер казначейского счета 03100643000000017200

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

ОКТМО 4091000

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербурга

БИК 014030106

Номер банковского счета 

<

***>

КБК 813 116 01073 01 0000 140 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                        Н.А. Мильгевская