Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» марта 2026 года

Дело № А12-1382/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025;

от ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 №289;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2025 №435-25,

от ООО «Концессии теплоснабжения» – не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ответчик, ООО «УК Тракторозаводского района») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере 1 012 693 руб., расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости реального ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 381 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчиком – ООО «УК Тракторозаводского района», представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что ущерб причинен по вине водоснабжающей организации, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»).

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, считает, что вина в причиненном ущербе возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества управляющей компанией.

От истца 20.01.2026 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения» сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 499 918 руб. 77 коп., сумму восстановительного ремонта движимого имущества в размере 173 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 381 руб., почтовые расходы в общем размере 1 476 руб., расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»).

Третьим лицом ООО «Концессии теплоснабжения» отзыв не представлен, позиция по спору не выражена.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 605, 2 кв.м., расположенного в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, с весны 2024 года происходили неоднократные затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 11.11.2024, затопление указанных нежилых помещений во всех случаях произошло вследствие засора наружной канализации.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка, для чего истцом был заключен договор с ООО «Константа». Согласно отчету №70/12-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения составила 837 778 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 174 915 руб.

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения» были направлены досудебные претензии от 28.12.2024 о возмещении ущерба.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как указывает истец, с весны 2024 происходили неоднократные затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 11.11.2024, затопление указанных нежилых помещений во всех случаях произошло вследствие засора наружной канализации.

Ответчиком – ООО «УК Тракторозаводского района», заявлены возражения относительно причин затопления спорного помещения, а также стоимости поврежденного имущества и причиненных убытков.

В целях установления фактических обстоятельств, влияющих на возникновение обязанности ответчика возместить убытки, а также размера причиненных убытков по ходатайству ООО «УК Тракторозаводского района» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины неоднократных затоплений нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>?

Определением суда от 08.10.2025 к производству судебной экспертизы в рамках настоящего дела привлечен эксперт-товаровед ФИО6, установлена окончательная стоимость судебной экспертизы в размере 79 800 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 06.11.2025 № 157/08, причиной неоднократных затоплений нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...>, является ненадлежащее состояние системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома, в том числе выпусков системы водоотведения (канализации) от наружной стены данного многоквартирного жилого дома, до первого смотрового колодца дворовой (центральной) канализации (ответ на вопрос № 1).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 499 918 руб. 77 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 173 127 руб.

В исследовательской части экспертами подробно указаны причины и механизм произошедших затоплений, а именно в ходе проведенного осмотра 16.10.2025 было установлено два места разгерметизации системы водоотведения многоквартирного жилого дома:

- изолированное помещение № 5: места разгерметизации расположены под перекрытием первого этажа многоквартирного жилого дома и на высоте 0,95 метра от уровня пола подвального помещения);

- изолированное помещение № 18: места разгерметизации расположены под перекрытием первого этажа, т.е. выше горловины первого смотрового колодца, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома не выявлено.

На момент затопления обследуемого нежилого помещения излития из первого смотрового колодца, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, не выявлено.

Исходя из характера повреждений поверхностей в местах затоплений обследуемого нежилого помещения (изолированное помещение № 5 и № 18), установлено, что причиной затопления обследуемого нежилого помещения из изолированного помещения № 5 и № 18, является ненадлежащее состояние системы водоотведения многоквартирного жилого дома, в том числе выпусков системы отведения от наружной стены многоквартирного жилого дома до первого смотрового колодца дворовой канализации.

В судебном заседании 22.12.2025 эксперты ФИО5, и ФИО6 ответили на вопросы сторон и суда по результатам проведения судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержаны в полном объеме.

Ответчиком – ООО «УК Тракторозаводского района» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2026 по делу №А12-28501/2016 была взыскана сумма ущерба с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», причиненного нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома № 49 на улице Ополченская города Волгограда. Доказательств проведения ремонтных работ спорного нежилого помещения со дня вынесения данного решения не представлено. Ответчик также пояснил, что дело №А12-28501/2026 уничтожено, ознакомиться с досудебной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Медведица», не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Судом был сделан запрос ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»о представлении материалов экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Афина», и расположенных в цокольном этаже и подвале МКД № 49 по ул. Ополченская, г. Волгоград.

Согласно ответу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 25.02.2026, копии отчетов, документов, полученных от заказчика, а также фотоматериалов осмотра объекта оценки, использованных при подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Афина», и расположенных в цокольном этаже и подвале МКД №49 по ул. Ополченская, г. Волгоград уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что ответчиком – ООО «УК Тракторозаводского района», доводов о несоответствии размера ущерба, рассчитанного по результатам проведения судебной экспертизы, а также об обстоятельствах, которые не были изучены и рассмотрены экспертами, не приведено.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта от 06.11.2025 №157/08 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истец, ознакомившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 499 918 руб. 77 коп., а также стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 173 127 руб.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик – ООО «УК Тракторозаводского района», осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, как указано выше, обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации, то есть именно ООО «УК Тракторозаводского района» несет ответственность на недопущение образования аварий, затоплений, засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной неоднократных затоплений нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...>, является ненадлежащее состояние системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома, в том числе выпусков системы водоотведения (канализации) от наружной стены данного многоквартирного жилого дома, до первого смотрового колодца дворовой (центральной) канализации, что относится к общему имуществу дома, соответственно находящейся в пределах балансовой принадлежности управляющей компании – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Поскольку факт затопления помещения вследствие засора общедомовой системы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение спорного имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» обязанностей по содержанию сетей (общедомовой системы водоотведения). В действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения и причинению убытков.

Согласно расчёту истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 499 918 руб. 77 коп., а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 173 127 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «УК Тракторозаводского района», в части требований к ООО «Концессии водоснабжения» исковые требования удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 381 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

ИП ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебной оценки в целях определения размера убытков в размере 7 000 руб. по факту затопления, произошедшего 11.11.2024 (чек от 26.12.2024).

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2024, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Правовой партнер» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику в виде юридического сопровождения в суде по факту затопления, нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома №49 по ул. Ополченской Тракторозаводского района г. Волгограда.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает Исполнителю действия, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо другим удобным способом предусмотренным законодательством РФ.

ИП ФИО1 произведена оплата в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 1264.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в заявленном размере 40 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из расходов по отправке претензии, телеграмм и искового заявления в общем размере 1 476 руб., из которых: почтовые расходы в размере 402 руб. на отправку претензии, телеграмм – 923 руб., по отправке иска в размере 151 руб.

В качестве доказательств отправки искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, истцом представлены в материалы дела 2 чека об отправке от 22.01.2025 стоимостью 75 руб. 50 коп. каждый. В отношении понесенных почтовых расходов по отправке претензии и телеграмм со стороны истца доказательств несения таких расходов не представлено.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 55 381 руб. (платежное поручение от 18.01.2025 №5).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (1 673 045 руб. 77 коп.), составляет 75 191 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», то с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 381 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 810 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» назначено проведение судебной экспертизы.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» произвело перечисление денежных средств в размере 88 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежные поручения от 19.05.2025 №1022 на сумму 38 000 руб., от 19.01.2026 № 68 на сумму 50 000 руб.).

Определением суда от 08.10.2025 установлена стоимость проведения судебной экспертизы 79 800 руб.

Согласно счету ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от 06.11.2025 №119 стоимость судебной экспертизы составила 79 800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, заключение эксперта является надлежащим доказательством в соответствии со статьей 86 АПК РФ, необходимо перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 79 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 499 918 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 173 127 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 381 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 810 руб.

Перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 79 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова