ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105461/2024

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24103/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2025 по делу № А56-105461/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Логистик»,

о взыскании,

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубикон Логистик" (Лизингополучатель, Ответчик) о взыскании суммы сальдо по договору лизинга от 02.02.2023 № 88/23-РСТ в размере 2 243 551,50 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований и просило взыскать с ООО "Рубикон Логистик" сумму сальдо встречных обязательств в размере 1 987 133,50 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2025 с ООО "Рубикон Логистик" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 987 133 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 84614 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский Лизинг» отказать. В ходе судебного разбирательства произведен расчет сальдо по договору лизинга, которое составило 1 987 133 рублей в пользу ООО «Балтийский лизинг». Данный расчет, по мнению подателя апелляционной жалобы, является некорректным, истцом произведена оценка транспортного средства по состоянию на 01.04.2024 в размере 4 133 000 рублей. Данная оценка является необоснованной, так как очевидно, что стоимость автомобиля не могла снизиться в таком объеме за 1 год. Истцом необоснованно

предъявлены к взысканию убытки. Каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, договор между сторонами расторгнут по обоюдному решению, следовательно, действиями ответчика какой-либо ущерб истцу не причинен. Помимо этого, размер убытков необоснованно завышен истцом, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось. Истцом заключен договор добровольного страхования с СПАО «ИНГОСТРАХ» на сумму 260 400 рублей. Данное страхование не является обязательным, в связи с чем необходимости нести данные расходы не имелось. Помимо этого, истцом осуществлена перевозка транспортного средства из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург стоимостью 78 000 рублей. Необходимость в перевозке автомобиля отсутствовала, ответчик получал при приобретении и сдавал транспортное средство Лизингодателю в г. Ростов-на-Дону, где у истца имеется филиал. Также отсутствуют основания для начисления платы за финансирование за март 2024 года, поскольку договор лизинга расторгнут 01.03.2024, в этот же день ответчик предлагал передать транспортное средство Лизингодателю, однако последний немотивированно уклонялся от получения транспортного средства.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

При этом истец заявил об отказе от требований в части стоимости перевозки транспортного средства из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург - 78000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление истца, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части 78000 руб. 00 коп. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от части иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рубикон Логистик" заключен договор лизинга № 88/23-РСТ в редакции уведомлений от 11.12.2023 и от 05.02.2024 и ряд условий которого определяется условиями, в Правилах лизинга

движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Филиал № 3 "РОСТОВ-НА-ДОНУ-АКСАЙ" договор поставки от 02.02.2023 № 88/23-РСТ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль VOYAH FREE, 2022 года выпуска (Имущество), в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 7 750 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 692048.

07.02.2023 ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Филиал № 3 "РОСТОВ-НА-ДОНУ- АКСАЙ" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ООО "Рубикон Логистик", что подтверждается актом приема-передачи имущества и выпиской из ЭПТС № 164302055598912.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.02.2023.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 88/23-РСТ.

01.03.2024 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рубикон Логистик" заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 88/23-РСТ, согласно тексту которого такое соглашение было заключено в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора и отсутствием у лизингополучателя намерения исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 88/23-РСТ считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутым с 01.03.2024.

01.04.2024 легковой автомобиль VOYAH FREE 2022 г. в., VIN 

<

***> был возвращен ООО Рубикон Логистик", что подтверждается актом о добровольном возврате транспортного средства, от подписания которого лизингополучатель отказался.

Согласно акту, имущество возвращено с повреждениями левой стороны, водительской двери и пассажирской двери, указанием на наличие подтверждений передней части транспортного средства без расшифровки, в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с данными отчета сервиса "Автотека", 22.04.2024 Имущество было выставлено на реализацию по цене 4 200 000 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" приказом от 07.06.2024 № 103 перевело имущество в состав собственных основных средств ООО "Балтийский лизинг" для использования в служебных целях.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что период начисления платы следует исчислять с 06.02.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 83/23-РСТ-К) до 07.06.2024 (возврат финансирования – перевод Имущества в состав основных средств ООО "Балтийский лизинг"), что составляет 487 дней. Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 7 750 000,00 х 12,02 % х 487 : 365 = 1 242 917,40 руб. ООО "Рубикон Логистик" не заявлено возражений ни по размеру финансирования, ни по порядку расчета и размеру платы за предоставленное финансирование. ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения расходов и затрат на оценку, хранение, страхование, снятие имущества с учета. В отношении заявленных Ответчиком недостатков отчета об оценке от 01.04.2024 № О03-085/033 суд установил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам

и опровергаются содержанием отчета об оценке как по аналогам имущества, так и по итоговой цене имущества, определенной на основании данных аналогов. Сальдо по договору лизинга № 88/23-РСТ рассчитывается как разность полученного и предоставленного.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, расторжение договора лизинга № 88/23-РСТ произошло на основании подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора лизинга от 01.03.2024.

Основания расторжения договора лизинга, выразившиеся в нарушении обязательств лизингополучателем, поименованы в соглашении о расторжении договора лизинга.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга по состоянию на дату заключения Соглашения от 01.03.2024, у Лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 298 316,4 руб. (платежи за январь и февраль 2024), что в силу п. 30.9.5 Правил Стороны признают существенным бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга была определена ООО "Балтийский лизинг" на основании отчета оценщика в связи с тем, что имущество не было реализовано.

В обоснование цены нереализованного предмета лизинга ООО "Балтийский лизинг" представило отчет об оценке от 01.04.2024 № О03-085/033, подготовленный ООО "Бизнесконсалт", согласно которому стоимость предмета лизинга с учетом недостатков, отраженных в акте возврата имущества, составляет 3 905 582 рублей.

Оценщиком при определении рыночной цены имущества было принято во внимание техническое состояние транспортного средства, отраженное в акте осмотра, являющемся приложением к акту добровольного возврата имущества от 01.04.2024, а именно, наличие следующих повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия.

ООО "Балтийский лизинг" были представлены доказательства осуществлённого ремонта транспортного средства после его возврата Ответчиком в рамках страхового события (страхового случая), согласно которому недостатки, отраженные в акте возврата, были устранены.

На основании факта ремонта транспортного средства, Истец посчитал необходимым уточнить стоимость предмета лизинга без недостатков, отраженных в акте возврата имущества. Стоимость предмета лизинга, согласно отчету от 15.07.2024 № 12/2024-2507-03-01, подготовленному ООО "Форум", составляет 4 162 000 рублей, а согласно отчету об оценке от 22.07.2025 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-931 с, подготовленному ООО "АЦ "КРОНОС", составляет 4 133 000 рублей.

В связи с указанным, Истец для целей расчета суммы сальдо указал стоимость предмета лизинга 4 162 000 рублей (наибольшей цене из всех представленных отчетов об оценке).

Ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие с ценой имущества в размере 4 133 000 руб., определенной согласно отчету об оценке от 22.07.2025 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-931с, подготовленному ООО "АЦ "КРОНОС".

При этом судом первой инстанции при расчете сальдо была учтена иная цена - 4 162 000 руб. (согласно отчету от 15.07.2024 № 12/2024-2507-03-01, подготовленному ООО "Форум").

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, Ответчик указывал, что отчет об оценке от 01.04.2024 № О03-085/033 имеет существенные недостатки, и определенная на основании данного отчета цена имущества не является достоверной.

В отношении заявленных Ответчиком недостатков отчета об оценке от 01.04.2024 № О03-085/033 суд первой инстанции установил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо опровергаются содержанием отчета об оценке как по аналогам имущества, соответствующим объекту оценки, так и по итоговой цене имущества, определенной на основании данных аналогов и включающей сумму НДС.

Каких-либо доказательств несоответствия методик расчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", включая федеральные стандарты оценки, Ответчиком не было представлено.

В отношении отчетов об оценке, подготовленных ООО "Форум" и ООО "АЦ "КРОНОС", Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено возражений.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

По смыслу п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге на лизингополучателя отнесены как выгоды от удорожания предмета лизинга, так и риски связанные с ликвидностью имущества.

Пункт 23.5 Правил лизинга, развивая общие принципы принятия рисков устанавливает, что риск снижения стоимости Имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет лизингополучатель.

Таким образом, в отсутствие необходимости назначения экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 23.1, 23.2 Правил лизинга убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Обязанность по погашению указанных издержек Лизингодателя возложена на Лизингополучателя.

Страхование лизингового имущества гарантирует лизинговой компании возврат вложенного ею финансирования (его части) в случае утраты (повреждения) имущества.

Согласно п. 12.1.1, 12.1.4, 13.6 Правил лизинга страхование имущества в течение срока действия договора лизинга является обязательным, все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

Правомерность страхования имущества по истечении срока лизинга (в случае его расторжения) с отнесением расходов на уплату страховой премии на Лизингополучателя согласована Сторонами в п. 12.8 Правил лизинга.

Согласно представленным доказательствам, страховая премия была уплачена ООО "Балтийский лизинг" 07.02.2024 платежным поручением № 782576, то есть в течение срока действия договора лизинга, и включена в состав сальдо с учетом начисленного НДС на основании п. 3.2 Правил лизинга в связи с тем, что ООО "Балтийский лизинг" оказало Лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества и на основании 143, 146 НК РФ обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Расходы по страхованию имущества, понесенные Лизингодателем после расторжения договора лизинга (оплаченные по платежному поручению № 812829 от 04.06.2024), Лизингополучателем не оспариваются.

Таким образом, расходы на страхование имущества необходимы, обоснованы и должны быть возмещены Лизингополучателем, чьи действия привели к необходимости их несения Лизингодателем.

Ответчик указывает, что у ООО "Балтийский лизинг" отсутствовали основания для начисления платы за финансирование за март 2024, так как Лизингодатель необоснованно уклонялся от добровольного возврата имущества Лизингополучателем.

Ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о том, что Лизингодатель уклонялся от приемки имущества в ответ на предложение Лизингополучателя о добровольном возврате.

Период для начисления платы за финансирование, определенный ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с положениями п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 17 Обзора и признанный судом обоснованным, составил 487 дней - с 06.02.2023 (дата предоставления финансирования - оплата по договору поставки № 83/23- РСТ-К) до 07.06.2024 (возврат финансирования - перевод Имущества в состав основных средств ООО "Балтийский лизинг").

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно порядка расчета платы за финансирование, срока для ее начисления и конечной суммы. Контррасчет платы за финансирование в материалы дела Ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 110, 150, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Балтийский лизинг» от иска в части 78000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг» 3321 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Н. Бармина

Судьи	 Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов