АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9433/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31.07.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 30.07.2024

В полном объеме изготовлено 31.07.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность  от 09.10.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Металлотороговая компания «КРАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлотороговая компания «КРАСО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании задолженности в размере 811 233, 8 руб., неустойки по состоянию на 23.07.2024 в размере 242 211, 51 руб. (в редакции уточненных требований от 23.07.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 811 233, 8 руб.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 811 233, 8 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Требования о взыскании неустойки истцом уточнены, просит взыскать неустойку по стоянию на 25.07.2024 в размере 243 833, 98 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора № КеФ-1013-005 от 02.09.2016 и заключенных к нему спецификаций от 28.02.2024, 04.03.2024, 22.02.2024, 18.03.2024 ООО Металлотороговая компания «КРАСО» (поставщик) поставил в адрес ООО «ОКС» (покупатель) товар, что подтверждается УПД № К0000000244 от 28.02.2024, № К0000000266 от 04.03.202, № К0000000280 от 05.03.2024,  №К0000000343 от 19.03.2024.

Согласно п. 3 Спецификаций от 28.02.2024, 04.03.2024, 22.02.2024, 18.03.2024 оплата товара в течение 45 дней.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 №13866 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2024 №15394 на сумму 811233,80 руб., от 08.07.2024 №14900 на сумму 1 000 000 руб., от 11.07.2024 №15017 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном размере истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлена неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора (в редакции протокола разногласий)  за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен, признан права ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2024 в размере 242 211, 51 руб.  являются обоснованными.

Рассматривая  заявленное  ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от суммы задолженности)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору (3 месяца просрочки), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки. 

В связи с вышесказанным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата задолженности была осуществлена в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 811 233, 8 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлотороговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 25.07.2024 в размере 243 833, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 551 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлотороговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 438 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 №2482.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых