44/2018-23449(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17880/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2283/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от администрации Хостинского внутригородского района города Сочи:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сочи и администрации Хостинского внутригородского  района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.01.2018 по делу № А32-17880/2017 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчикам: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи -  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город- курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации  Хостинского Внутригородского района города Сочи с требованиями о взыскании  задолженности по договору № 30 от 25.07.2016 г. в размере 109 005, 80 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270, 20 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением  ответчиком взятых на себя обязательств по оплате в рамках муниципального  

контракта на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории  Хостинского внутригородского района города Сочи.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 с  муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации  муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального  образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскано 109005 руб. 80 коп. – долга, 4270 руб. 17  коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по  экспертизе. В иске к администрации Хостинского внутригородского района города  Сочи отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи,  администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловали  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просят отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Истец не  представил надлежащих доказательств выполнения муниципального контракта,  неоднократно нарушал и не выполнял условия договора, недобросовестно  относился к выполнению своих обязанностей, отражал в актах выполненных работ  не соответствующие действительности сведения. Также у истца отсутствуют  порубочные талоны на вывоз порубочных остатков на полигон. Кроме того, истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просила  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой  инстанции – без изменения. Как следует из отзыва, заключением эксперта  подтверждены факты выполнения истцом работ по объекту «Светлана под мостом  (в районе отеля «Валентин»)» в виде сноса (валки) тополя белолистого в  количестве 3-х штук диаметрами 92 см, 98 см, 90 см и по объекту «Курортный  проспект спуск от а/остановки «Металлург» в виде сноса (валки) эвкалипта в  количестве 1-й штуки диаметром 60 см, при этом общая стоимость указанных  видов работ на момент их выполнения (4-й квартал 2016 г.) составила 166 389 руб.  с учетом НДС. Таким образом, судебным экспертом подтвержден как факт  выполненного истцом объема спорных работ по муниципальному контракту, так и  обоснованность заявленной к взысканию суммы долга по договору в размере  109 005,80 руб. за фактически выполненные спорные работы. Размер заявленного  истцом требования о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту № 30 от 25.07.2016 (109 005,80 руб.) не  превышает размера стоимости этих же самых работ, выполненных истцом по этому  контракту, определенных экспертом и указанных в его заключении (166 389 руб.).  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом направлено  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хостинского  внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Воловой Тамарой Михайловной (подрядчик)  на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  путём проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов  аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/01183000.18716000644/2)  заключён муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных  деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2016  году от 25.07.2016 № 30 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу  аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города  Сочи в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и настоящим  контрактом, а также ведомостью объёмов работ (приложение № 1), расчётом  стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к контракту) к работам  (далее – работы) относятся:  

валка деревьев с диаметром ствола 300 мм. в городских условиях без  автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в  количестве 10,4 куб.м.;  

валка деревьев с диаметром ствола 300 мм. в городских условиях с  автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в  количестве 27,86 куб.м.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить  работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объёме, в сроки и на условиях,  установленных настоящим контрактом.  

В пункте 1.3. контракта стороны определили, что работы считаются  выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных  настоящим контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком  актов о приемке выполненных работ за отчётные календарные (отработанные)  месяцы.  

В пунктах 2.2., 2.3. контракта определено, что цена контракта составляет  109 005 руб. 80 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта.  

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о  приёмке выполненных работ за отчётный календарный (отработанный) месяц (п.  2.4 контракта).  

Оплата выполненных работ, в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке (п. 2.5.1. контракта).  

Оплата производится с расчётного счёта муниципального заказчика (п.2.7.  контракта).  

Срок окончания выполнения работ – до 31 декабря 2016 года (п. 3.1.2.  контракта).  

Срок действия контракта установлен с момента заключения контракта и по  31 декабря 2016 года (п. 3.2. контракта).  

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.3. контракта муниципальный заказчик  обязан производить приемку выполненных работ, подписывать акт о приемке  выполненных работ; обеспечить приемку исполнителем (МКУ города Сочи  «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи»)  выполненных работ; по представлению исполнителем подписанных актов о  приемке выполненных работ за календарный (отработанный) месяц произвести  оплату подрядчику выполненных работ в порядке, установленном контрактом.  

Письмом от 25.09.2016 № 1/25/09 подрядчик предоставил муниципальному  заказчику в рамках исполнения контракта:  

– акты на выполнение работ-услуг № 31 от 15.11.2016 на 109 005,80 руб., в 3- х экз.;  

– акты о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2016 г. (форма КС-2)   № 1 от 15.11.2016, в 3-х экз.;  

– справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 15.11.2016,  в 3-х экз.;  

– счет на оплату выполненных работ № 31 от 15.11.2016 на 109 005, 80 руб.,  в 1-м экз.  

Данные работы ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  выполненные работы в сумме 109 005,80 руб. оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты  выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных  договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть  подтвержден соответствующими первичными документами.  

На основании с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Указывая на необоснованность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выполнения муниципального  контракта.  

С учётом выше приведённых норм, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик  были обязаны представить суду доказательства того, что объёмы качественно  выполненных работ, отражённые в приёмочной документации, подписанной со  стороны муниципального заказчика без замечаний и возражений, не  соответствовали фактическому объёму выполненных работ (факт выполнения  истцом качественных работ в меньшем объёме либо факт невыполнения  конкретных работ).  

В целях проверки доводов судом первой инстанции назначалась к  проведению судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен  следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных  работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 30 от 25.07.2016 г. на  выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского  внутригородского района города Сочи в 2016 году?  

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически  выполненных работ ИП ФИО2 в 2016 году по муниципальному контракту   № 30 от 25.07.2016 на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на  территории Хостинского внутригородского района города Сочи по объектам:  Светлана под мостом (в районе отеля «Валентин») – тополь белолистый (3 шт.),  диаметрами 92 см, 98, см, 90 см; Курортный проспект спуск от а/остановки  «Металлург» – эвкалипт (1 шт.), диаметром 60 см, по состоянию на 4-ый квартал  

2016 года составила 166 389,00 рублей с учетом НДС (налога на добавленную  стоимость) (т. 2, л.д. 49–85).  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права  и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд апелляционной инстанций признает экспертное заключение  надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.  

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком  отыскиваемой суммы основного долга в размере 109 005, 80 руб. ответчиком не  представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 109 005, 80 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца порубочных талонов на  вывоз порубочных остатков на полигон подлежит отклонению, так как факт  выполнения истцом работ подтверждается актом № 31 от 15.11.2016 на  выполнение работ-услуг, актом о приемке выполненных работ за июль-ноябрь  2016 года от 15.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 (т.  1, л.д. 25–27). Сведения о сдаче порубочных материалов в переработку ООО  «Терминатор» подтверждаются товарной накладной № 17 от 15.11.2016 (т. 1, л.д.  163–165). 26.07.2016 истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос  об утилизации (т. 1, л.д. 119–120). Поскольку подрядчику не было сообщено об  установленном месте складирования и мусора во исполнение требований пункта  5.2.1. контракта, заказчик в уведомительном порядке письмом № 1/25/09 от  25.09.2016 сообщил о поручении выполнения работ по утилизации субподрядчику  ООО «Терминатор» (т. 1, л.д. 117–118, 148–149).  

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, контрактом  предусмотрен такой вид работ, как валка деревьев, факт выполнения данной  работы ответчик не отрицает, оплата осуществляется именно за указанную  выполненную работу. Указанные же ответчиком нарушения относительно  отсутствия порубочных талонов, даже при их наличии, не предоставляют права  заказчику отказаться от оплаты выполненных работ, заказчик вправе при наличии  оснований предъявить требования о применении мер ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства (штраф, убытки).  

Согласно положениям контракта представители муниципального заказчика  имеют право осуществлять контроль и надзор за ходом работ. Все указания и  замечания, касающиеся производства работ, муниципальный заказчик обязан  оформить в виде письменных распоряжений и вручить подрядчику. При  обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые  могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно  

заявить об этом заказчика и подрядчику в письменной форме (пункт 5.2.1  контракта – т. 1, л.д. 14–23).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены  доказательства того, что в ходе непосредственного выполнения истцом подрядных  работ у муниципального заказчика возникали какие-либо претензии по поводу  качества выполняемых подрядчиком работ. Более того, факт надлежащего  исполнения истцом принятых на себя в рамках контракта обязательств  подтверждается проведенной по настоящему делу экспертизой, согласно выводам  которой истец выполнил объем работ на сумму, превышающую цену контракта.  

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств  города, выступает в суде от имени названного муниципального образования,  осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции,  и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств произведено с  муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город- курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт  Сочи. В иске к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи  отказано.  

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Так, в деле имеется копии претензии от 17.04.2017, почтовой квитанции о  направлении и описи вложения (т. 1, л.д. 43–46).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу   № А32-17880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова