3ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14543/2020

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14691/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14543/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (

<

...>, далее – Ассоциация «Достояние»), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (

<

...>, далее – АО «ОСК»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>, далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, должник),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022,  

установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.09.2020.

Решением суда от 28.10.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 07.11.2021 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в:

нарушении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение); 

неверном информировании кредиторов и участников торгов о техническом состоянии предмета торгов; 

отсутствии мероприятий по сохранности специальных автокранов КС-55732, КС45721; 

не открытии специального банковского счёта для учёта задатков участников торгов по реализации имущества должника; 

указании личного расчётного счёта управляющего для перечисления задатков участников торгов в объявлениях о проведении торгов по реализации имущества должника; 

не указании в объявлениях на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах торгов и заключении договора купли-продажи, сведений об аффилированности победителя торгов с должником; 

нарушении финансовой дисциплины, выразившемся в удержании задатков участников торгов на личном расчётном счёте управляющего; 

непредставлении в материалы дела и кредиторам отчёта о движении денежных средств; 

несвоевременном проведении расчётов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

не опубликовании сведений в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Достояние», АО «ОСК», Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением  от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14543/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в нарушение статьи 185 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он пришёл к своим выводам;

- суд уклонился от оценки доводов заявителя, полностью приняв сторону ответчика, процитировав отзыв управляющего;

- суд и не исследовал и не дал оценку нарушениям со стороны управляющего Положения, утверждённого собранием кредиторов 28.09.2021. Управляющий устранил существенные недостатки в объявлениях о торгах после ознакомления с жалобой кредитора 15.11.2021, при этом до окончания приёма заявок оставалось менее 4 дней;

- суд пришёл к незаконному выводу об отсутствии у управляющего обязанности по открытию специального счёта для внесения задатка участниками торгов, признал законным организацию торгов с нарушением норм закона. Внесение задатков на счёт управляющего противоречит закону и нарушает права кредиторов, не содержит гарантий сохранности денежных средств, предусмотренных договором специального банковского счёта. Задатки победителя торгов удерживались управляющим длительное время и не перечислялись в конкурсную массу должника;

- судом дана неверная оценка имеющимся сведениям о том, что управляющим не осуществляются мероприятия по сохранению автокранов. Обязанность возложена абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий не доводил до сведения кредиторов информацию по обеспечении сохранности имущества, не созывал собрание с целью определения размера и необходимости расходов на охрану имущества; по сути, бросил имущество на месторождении. Обращает внимание на стоимость приобретения на торгах автокранов, что свидетельствует о высокой ликвидности «брошенного имущества»;

- суд неверно считает необоснованным довод заявителя об отсутствии отчёта об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника. Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195;

- суд не исследовал доказательства несвоевременного проведения финансовым управляющим расчётов в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии с отчётом от 02.12.2021, на расчётном счёте должника находились денежные средства от продажи автомобилей на сумму 683 101 руб.; рассмотрение отчёта назначено на 31.03.2022. К дате отчёта управляющий должен принять исчерпывающие действия к завершению процедуры банкротства, а погашение требований кредиторов – одна из главных задач реализации имущества гражданина. Распределение денежных средств произведено лишь 20.05.2022 перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы. Имело место необоснованное затягивание сроков распределения денежных средств в счёт погашения требований кредиторов. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 8 545 024 руб. 28 коп. в составе третьей очереди. 

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2021, принято решение об утверждении Положения № 2, о чём размещено на сайте ЕФРСБ сообщение от 01.10.2021 № 7427608. 

Пунктом 3.12 Положения № 2 предусмотрено, что размер задатка для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, составляет 50 000 руб. для первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. Задаток вносится путём внесения денежных средств на счёт должника согласно реквизитам и в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, 08.10.2021 организатором торгов – управляющим размещено сообщение № 7469789 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО4 Лот № 1 – КС-55732 (специальный автокран), VIN – 

<

***>, начальная цена продажи – 3 500 000 руб., НДС не облагается. Состояние имущества – неудовлетворительное (авто не на ходу). Лот № 2 – КС45721 (специальный автокран), VIN – 

<

***>, начальная цена продажи – 3 500 000 руб., НДС не облагается. Состояние имущества – неудовлетворительное (авто не на ходу). Проведение торгов и подведение итогов осуществляется на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система». Начало предоставления заявок – 13.10.2021 в 09:00, окончание предоставления заявок – 19.11.2021 в 12:00. Дата и время подведения результатов торгов – 24.11.2021 в 12:00. Задаток для каждого из лотов устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества. Задатки вносятся путём перечисления заявителем денежных средств с 02.07.2021 по 06.08.2021 (до 12:00) на расчётный счёт организатора торгов по реквизитам: получатель – ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что в вышеуказанной публикации о проведении торгов указаны неверно:

размер задатка – 350 000 руб., вместо определённого Положением (утверждено собранием кредиторов 28.09.2021) – 50 000 руб.;

период внесения задатков – т. е. не в период приёма заявок;

цена имущества по лотам № 1, 2 в размере 3 500 руб. по каждому лоту (графа «Информация о цене»).

По мнению апеллянта, управляющий установил необоснованно высокую цену задатка, превышающего размер, установленный собранием кредиторов, что ограничивает количество участников торгов и сделано намеренно.

Кроме того, управляющий не открыла специальный банковский счёт для учёта задатков; согласно сведениям с сайта ЕФРСБ о проведении торгов от 29.06.2021 № 6903426, от 08.10.2021 № 7468268, 7469789, от 01.12.2021 № 7781784, задатки вносятся путём перечисления денежных средств в период приёма заявок на расчётный счёт ФИО3

Следовательно, управляющим не предприняты меры по открытию специального банковского счёта для внесения задатков. Указанное является основанием для признания торгов недействительными, что приводит к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Из жалобы (с учётом уточнений) следует, что 12.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7150907 о результатах проведённых 12.08.2021 отрытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО4 По лотам № 1 (автомобиль Тойота Ленд Круизер, 1997 г. в., модель, номер двиг. – 0342716, VIN – 

<

***>, состояние имущества: удовлетворительное (авто на ходу), место нахождения имущества – Омская обл., Таврический р-н, д. Лобково) и № 3 (автомобиль КАМАЗ 43101, категория – С, 1989 г. в., VIN – ХТС431010К0097416, состояние имущества: удовлетворительное (авто на ходу), место нахождения имущества – г. Ханты-Мансийск), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По лоту № 2 (автомобиль ГАЗ 27527, категория – В, 2007 г. в., модель, номер двигателя – D0903236, VIN – 

<

***>, состояние имущества: неудовлетворительное (авто не на ходу), место нахождения имущества – г. Мегион), торги признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО6, предложивший цену 110 000 руб.

С победителем торгов по лоту № 2 заключён договор купли-продажи от 24.08.2021 № 7213443 (сообщение на ЕФРСБ от 24.08.2021 № 7213443).

ФИО2 указывает, что как следует из отчёта управляющего от 02.12.2021 (стр. 6), зачисление задатка в сумме 11 000 руб. на счёт должника произведено управляющим со своего счёта лишь 24.09.2021, при этом сумма полной оплаты стоимости зачислена на счёт должника 20.09.2021.

Кроме того, победитель торгов ИП ФИО6, по мнению заявителя, является аффилированным лицом по отношению к сыну должника – ФИО7 (ФИО6 является директором ООО «Бизнес-Инвест» с 16.05.2014; в период до 16.05.2014 директором общества являлся ФИО7, при этом одновременно ФИО6 является сотрудником ООО «Ресурс», а руководителем ООО «Ресурс» является ФИО7).

По утверждению заявителя, указание в объявлении о проведении торгов на неудовлетворительное состояние имущества и цену 110 000 руб., позволило аффилированному с должником участнику с первых торгов без перечисления задатка на счёт должника приобрести автомобиль. Управляющий в сообщении от 24.08.2021 № 7213443 не указала сведения о том, что победитель торгов является согласно протоколу о результатах проведения торгов аффилированным лицом к должнику, что является основанием для признания торгов недействительными, что приводит к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с сообщением от 09.11.2021 № 7640971 на сайте ЕФРСБ по результатам торгов по продаже имущества ИП ФИО4 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в отношении Лота № 1: Тойота Ленд Круизер, 1997 г. в., модель, номер двиг. – 0342716, VIN – 

<

***>, с победителем – ФИО8 заключён договор купли-продажи от 08.11.2021 № 2, цена договора – 382 501 руб.

Между тем в отчёте управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 38 250 руб. (задаток) на счёт должника для участия в торгах 25.10.2021.

По мнению ФИО2, в действиях управляющего имеются существенные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в удержании задатков участников торгов на личном расчётном счёте управляющего. Кроме того, управляющий использовала личный расчётный счёт для поступления сумм задатков участников торгов. Управляющий длительное время удерживала денежные средства на собственном расчётном счёте, не производила расчёты с кредиторами.

Несвоевременным проведением расчётов в соответствии с реестром кредиторов нарушены требования пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно, не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий не опубликовала сведения на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника, данные действия не соотносятся с положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с доводами заявителя, управляющим не представлен в материалы дела и кредиторам отчёт об использовании денежных средств должника, в связи с чем конкурсные кредиторы лишены возможности контроля за расходами, которые осуществляет управляющий, с учётом обстоятельств использования личного расчётного счёта существует риск утраты денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий неверно информировала кредиторов и участников торгов о техническом состоянии предмета торгов, а также не осуществляла мероприятия по обеспечению сохранности специальных автокранов КС-55732, КС-45721. Управляющий неоднократно заявляла, что имущество находится в труднодоступных районах на месторождениях (лот № 1 – Южно-Приобское месторождение, ХМАО, лот № 2 – Вынгаяхинское нефтегазовое месторождение, ЯНАО). Письмом от 04.09.2021 кредитор просил управляющего обеспечить нахождение имущества в месте нахождения должника или ином доступном месте с целью ознакомления участников торгов с имуществом, поскольку ограниченный доступ на месторождения ограничивает круг потенциальных покупателей имущества. Помимо этого, отсутствие у управляющего фотографий текущего состояния имущества (осень 2021 года) и размещение их на сайте торговой площадки для информирования участников торгов свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, не усмотрел незаконных действий (бездействия) управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Эпизод относительно нарушения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из предоставленных суду первой инстанции пояснений управляющего, приведённые заявителем жалобы обстоятельства (о размере задатка в сумме 350 000 руб. вместо 50 000 руб., утверждённом в Положении № 2, о периоде приёма задатков, не соответствующим периоду приёма заявок, о цене имущества по лотам в размере 3 500 руб.) являются следствием технической опечатки без цели и намерений каким-либо образом препятствовать потенциальным участникам торгов в подаче заявок и ознакомлении с имуществом и обусловлены копированием текста объявления о предыдущих торгах должника (в которых не было специальных условий о размере задатка) с последующим его редактированием. Указала, что о допущенных опечатках лишь ей стало известно из жалобы заявителя путём ознакомления с материалами дела в электронном виде 15.11.2021. В этот же день, 15.11.2021 в 13:17 мск организатором торгов в ЕФРСБ размещено сообщение № 7673407.

Из вышеуказанного сообщения следует, что причиной изменения сообщения от 08.10.2021 № 7469789 является опечатка. Сообщено, что размер задатка для лота № 1 и лота № 2 составляет 50 000 руб. Реквизиты для оплаты задатка без изменений. В остальной части сообщение о торгах от 08.10.2021 № 7469789 актуально. Начальная цена по лоту № 1 – 3 500 000 руб., по лоту № 2 – 3 500 000 руб. Приём заявок осуществляется c 13.10.2021 09:00 по 19.11.2021 12:00.

Надлежит учесть, что опечатка в цене имущества (3 500 руб.) в сообщении от 08.10.2021 № 7469789 допущена в графе «Информация о цене», а по тексту сообщения – начальная цена продажи указана верно (по лоту № 1 – 3 500 000 руб., по лоту № 2 – 3 500 000 руб.). 

Период внесения задатков с учётом срока приёма заявок также является опечаткой. 

В рассматриваемом случае вышеуказанные опечатки устранены управляющим (сообщение от 15.11.2021 № 7673407); до окончания приёма заявок (19.11.2021) оставалось ещё 5 дней.

В соответствии с сообщением от 01.12.2021 № 7781784, организатором торгов сообщено о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО4 (лот № 1 – КС-55732 (специальный автокран), начальная цена продажи – 3 150 000 руб.,  лот № 2 - КС45721 (специальный автокран), начальная цена продажи – 3 150 000 руб.). Приём заявок c 06.12.2021 09:00 по 18.01.2022 12:00. Размер задатка по лоту № 1 – 50 000 руб., по лоту № 2 – 50 000 руб.

Судом отмечено, что за период проведения первых, а также повторных торгов со всеми правильными сведениями заявок на участие в торгах не подано, что свидетельствует об отсутствии связи между размером задатков на первых торгах и желанием потенциальных покупателей принимать участие в них.

При наличии у потенциальных покупателей вопросов относительно цены имущества, размера задатка, заинтересованные могли обратиться к управляющему с соответствующими запросами как посредством телефонной связи, так и по электронной почте, сведения о которых указаны в сообщениях организатора торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции заключил, что ошибочные сведения в сообщении о торгах являются опечатками, устранены управляющим незамедлительно после получения информации об их наличии, не повлекли негативных последствий для процедуры торгов и, соответственно, не затронули сферы имущественных прав кредиторов (в том числе самого заявителя).

Эпизоды, связанные неверным информированием кредиторов и участников торгов о техническом состоянии предмета торгов; отсутствием мероприятий по сохранности специальных автокранов КС-55732, КС45721.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 на ЕФРСБ управляющим размещено сообщение № 6091767, содержащее опись имущества гражданина от 28.01.2021. В соответствии с данной описью. управляющим выявлено следующее  имущество должника: автомобиль легковой Тойота Ленд Крузер Прадо, 1997 г. в., VIN JTl11VJ9500017635; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, 2013 г. в.,  VIN 

<

***>; два крана автомобильных КС-45721, 2012 г. в., VIN 

<

***> и КС-55732, 2013 г. в., VIN 

<

***>; КАМАЗ 343101, 1989 г. в., VIN ХТС431010К0097416. 

Возражая против доводов жалобы в указанной части, управляющий указала, что специализированные автокраны использовались должником в предпринимательской деятельности; после выявления признаков несостоятельности фактически были брошены на месторождениях, на которых осуществлялась хозяйственная деятельность, поскольку, как пояснил должник, техника выработала свой ресурс и находилась в неисправном состоянии. Вывоз техники с месторождений являлся для должника затруднительным в связи с высокой стоимостью услуг грузоперевозки, труднодоступностью и климатическими особенностями регионов. Отмечает, что соответствующие расходы являются экономически нецелесообразными для конкурсной массы с учётом того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осмотру имущества потенциальными покупателями. Управляющим принято имущество в месте его нахождения, где оно находится по настоящее время. Транспортные средства находятся на соответствующих территориях без взимания платы; доступ посторонних лиц на территории месторождений невозможен. Тем самым обеспечивается наиболее благоприятный режим хранения имущества и его сохранность.

Отметил, что оформление полисов ОСАГО и диагностических карт на специализированные автокраны осуществляется не в целях эксплуатации транспортных средств, а исключительно в целях соответствия требованиям АО «Газпромнефть», соблюдение которых позволяет технике находиться на территории соответствующих месторождений. Стоимость оформления страховки ОСАГО является незначительной по сравнению с расходами на вывоз автокранов. Кроме того, у должника отсутствует место для хранения автокранов. 

Управляющий полагает, что вывоз техники на любое другое место (в частности, любую охраняемую автостоянку) требует значительных финансовых и временных затрат, а также несения постоянных текущих расходов из конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества (оплату услуг сторонних организаций по хранению), что, с учётом целей процедуры банкротства, является излишним. В период проведения первых и повторных торгов поступали запросы и предоставлена информация относительно технического состояния автомобилей, пробеге, отработанных моточасах, правоустанавливающих документах и пр. Подробные фотографии имущества размещены на электронной торговой площадке. Также для удобства ознакомления с имуществом организована возможность онлайн-показа техники по видеосвязи, чем неоднократно пользовались потенциальные участники торгов.

Требований об обязательном принятии каких-то конкретных мер по обеспечению сохранности имущества Закон о банкротстве не содержит.

Согласно доводам управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, указание кредитора в жалобе на зимний период фотосъёмки не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, во-первых, законодательством не предусмотрено обязательное размещение организатором торгов фотографий реализуемого имущества, во-вторых, имеющиеся фотографии полностью отражают техническое состояние транспортных средств. Необходимо принимать во внимание климатические особенности регионов размещения специализированных автокранов, где осень – это уже фактически зимний период с обильным снежным покровом. 

В материалы обособленного спора представлена переписка управляющего с кредитором посредством электронной связи, из которой следует, что ФИО2 просила управляющего «прислать фотографии текущего состояния транспортных средств, а не зимние» (исх. от 25.06.2021), получен ответ с приложением актуальных фотографий (исх. от 29.06.2021).

ООО «Газпромнефть-Хантос» в ответе на определение суда от 10.01.2022 (вх. от 01.02.2022) сообщило, что 28.10.2020 и по настоящее время пропуск КС-55732 на шасси КАМАЗ-43118-24 не выдавался, транспортное средство на месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» не заезжало.

В соответствии с письмом ООО «Импульс» от 02.09.2021 № 2/210/21, стоимость автотранспортных услуг по выводу специализированных автокранов с месторождений составит: автокрана КС45721 – 255 руб./км, подача трала к месторождению  –100 000 руб.; автокрана КС55732 – 255 руб./км, подача трала к месторождению  –  100 000 руб.

Надлежит учесть, что 22.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7916648 о том, что по результатам торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в отношении лота № 2 (КАМАЗ 43101, категория – С, 1989 г. в., VIN – ХТС431010К0097416) с победителем – ФИО9 (ИНН 

<

***>) заключён договор купли-продажи от 21.12.2021 № 3. Цена договора – 190 600 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.03.2022 № 81077-ОТПП/1 победителем в отношении лота № 1 (специальный автокран КС-55732, VIN – 

<

***>) признан ФИО10 (ИНН 

<

***>). Цена предложения – 1 600 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует.

На основании протокола о результатах торгов от 04.04.2022 № 81077-ОТПП/2, победителем в отношении лота № 2 (специальный автокран КС45721 VIN – 

<

***>) признан ФИО10 (ИНН 

<

***>). Цена предложения – 1 405 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует (сообщение от 05.04.2022 № 8535599).

В соответствии с пояснениями управляющего, всё выявленное имущество должника (5 единиц транспортных средств) реализовано, с покупателями заключены договоры купли-продажи, денежные средства в полном объёме поступили в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что управляющим исходя из сложившейся ситуации, разумно предприняты меры для сохранения транспортных средств на территориях охраняемых месторождений, при этом указанные меры, вопреки доводам ФИО2, повлекли сохранение конкурсной массы в связи с отсутствием расходов на вывоз техники, обеспечение хранения имущества, в том числе на платных стоянках, при этом доказательств того, что в результате указанных действий причинён вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что техника имела иное техническое состояние, отличное от состояния указанного управляющим, в материалы дела не представлено, а само по себе оформление полисов ОСАГО об этом свидетельствовать не может, поскольку полисы оформляются дистанционно, без осмотра транспортных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части; доводы заявителя в части не принятия должных мер к сохранности имущества не находят своего подтверждения материалами дела; техническое состояние имущества способствовало покупательскому спросу; доказательствами, свидетельствующими о целесообразности изменения дислокации спецтехники суд не располагает. 

Эпизод относительно не указания в объявлениях на ЕФРСБ о результатах торгов и заключении договора купли-продажи сведений об аффилированности победителя торгов с должником.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своём участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявке победителя торгов на участие в торгах (т. 2 л. д. 102) в разделе «Сведения об отношении к предмету торгов» в графах «сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности» и «сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий» указано «нет». 

В сообщении о результатах торгов от 24.08.2021 указано, что победитель не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, в капитале победителя торгов арбитражный управляющий, СРО, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвуют.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае покупателем имущества являлся не сын должника, а сотрудник его организации, то есть заинтересованность не является очевидной и в данном случае не могла породить сомнения у управляющего.

Приведённые заявителем жалобы доводы о том, что управляющим в объявлении от 24.08.2021 № 7213443 не указаны сведения о том, что победитель торгов ФИО6 является аффилированным лицом к должнику, что является основанием для признания торгов недействительными,  приводит к нарушению прав кредиторов увеличением расходов на проведение торгов и затягиванию процедуры банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Надлежит учесть, что справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов посредством открытого аукциона, на которую управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. 

Участие в торгах ИП ФИО6  прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушает; доказательства преследования незаконных целей отсутствуют.

Эпизоды, выразившиеся в неоткрытии специального банковского счёта, предназначенного для учёта задатков участников торгов по реализации имущества должника; указания личного расчётного счёта управляющего для перечисления задатков участников торгов в объявлениях о проведении торгов по реализации имущества должника; в нарушении финансовой дисциплины: удержании задатков участников торгов на личном расчётном счёте управляющего.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.

В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 2 организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3

Как отмечено выше, в опубликованных сообщениях в ЕФРСБ указано, что задатки вносятся путём перечисления заявителем денежных средств на расчётный счёт организатора торгов по реквизитам получателя ФИО3

Из пояснений управляющего следует, что выбор данного счёта обусловлен простотой доступа и возможностью осуществления финансовых операций дистанционно (через интернет-банк) и оперативно – без лишних обращений и визитов в кредитную организацию. Контроль за поступившими задатками через онлайн-банк нивелирует соответствующие риски и делает действия организатора торгов разумными и целесообразными. Все задатки были обработаны – задатки победителей торгов зачислены на расчётный счёт должника, задатки остальных участников – возвращены.

В материалы обособленного спора представлены платёжные поручения о перечислении задатков на счёт ФИО3, о зачислении задатков на счёт ФИО4, о возвращении сумм задатков, выписки о движении денежных средств по счёту.

Между тем вышеуказанный счёт предназначен для различных целей, поведение управляющего, использовавшего личный счёт для зачисления задатков и последующего их распределения, формально не соответствует требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем данное нарушение признаётся судом апелляционной инстанции несущественным, так как оно не привело к причинению ущерба имущественным правам кредиторов, в том числе ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Эпизод относительно непредставления в материалы дела и кредиторам отчёта о движении денежных средств. 

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

После завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих включению в отчёт о ходе процедуры конкурсного производства, определён Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы).

Общими правилами № 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчёты (заключения): а) отчёт временного управляющего; б) отчёт внешнего управляющего; в) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил № 299).

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункт 13 Общих правил № 299).

Согласно Типовым формам в отчёте об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должник», в котором отражается как размер поступивших (израсходованных) денежных средств должника, так и обоснование банковской операции.

Признавая несостоятельным довод кредитора о нарушении управляющим Закона о банкротстве в части непредставлении в материалы дела суда и кредиторам отчёта об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательной формы отчёта финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Типовыми формами не установлено. 

Между тем приведённые нормы права подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что форма отчёта финансового управляющего, представленного кредиторам и суду, содержит отдельный раздел с наименованием «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в котором отражена полная информация о движении денежных средств должника и их использовании. В отчёте содержатся сведения обо всех приходных и расходных финансовых операциях с приложением выписок с расчётных счетов. За период процедуры банкротства расходных операций, кроме снятия денежных средств в виде прожиточного минимума на нужды жизнеобеспечения должника, не совершалось.

С учётом изложенного, отсутствие отчёта в виде отдельного документа, при обеспечении предоставления соответствующей информации, в том числе кредиторам, не повлекло нарушений прав последних, не привело к негативным последствиям в процедуре банкротства.   

Эпизод о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения подлежат опубликованию при наличии специального банковского счёта должника, и только после открытия такого счёта у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нём, без согласия финансового управляющего. Сумма совершённых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что расчётные счета, открытые должником самостоятельно в ПАО Сбербанк, не являются специальными банковскими счетами в понимании Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора в указанной части суд первой инстанции заключил, что в процедуре банкротства ИП ФИО4 отсутствуют обстоятельства, требующие открытия специального банковского счёта, в данной связи довод кредитора о нарушении требований статьи 213.7 Закона о банкротстве не является обоснованным.

С учётом вышепостановленных выводов жалоба в указанной части обоснованно отклонена судом.

Относительно эпизода о несвоевременном проведении расчётов в соответствии с реестром требований кредиторов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, отмечая, что Законом о банкротстве не установлен конкретный (предельный) срок, в течение которого финансовый управляющий должен перечислить кредиторам денежные средства, поступившие в конкурсную массу, с учётом фактических обстоятельств (расчёты с кредиторами за счёт поступивших от реализации имущества денежных средств произведены управляющим в пределах срока процедуры реализации имущества должника), пришёл к выводу, что действия по инициированию расчётов осуществлены управляющим по факту аккумулирования конкурсной массы, и, как следствие, сроки осуществления расчётов не повлияли на срок процедур банкротства и не привели к необоснованному затягиванию процедуры.

Материалами обособленного спора подтверждено, что требования кредиторов погашены в размерах: ПАО Банк «ФК Открытие» – 609 730 руб. 71 коп., ФИО2 – 812 678 руб. 42 коп.,  Фонд поддержки предпринимательства Югры – 140 642 руб. 83 коп., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – 73 334 руб. 10 коп.

Погашения производились 20.05.2022, 16.06.2022, а также 21.06.2022 дополнительно перечислено в пользу ФИО2 144 494 руб. 95 коп. (согласно пояснениям управляющего перечисление обусловлено невозможностью перечисления сверх 500 000 руб., в связи с чем перечисление разделено на 16.06.2022 в размере 500 000 руб. и 21.06.2022 в размере 144 494 руб. 95 коп.), а также 23.06.2022 осуществлено перечисление в пользу уполномоченного органа (обусловлено уточнением реквизитов у налогового органа).

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

               О. В. Дубок