ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.07.2020                                                                    Дело № А40-213642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Дженсер Сервис С8» – ФИО1 по дов. № 2 от 16.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис С8»

на постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженсер Сервис С8», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис С8» (далее – ООО «Дженсер Сервис С8», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3) перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе: 

1) оригиналы документов, подтверждающих закрытие обособленных подразделений; 

2) расчеты по пособиям, расчетные листы, справки по форме 182, 2-НДФЛ; 

3) личные дела сотрудников; 

4) документы по минипогрузчику BOBCAT S175 год 2008 № рамы A8M460171, № двиг. V2203-8J4209, гос. Знак 77 ВЕ 0142, свид. О регистрации СЕ 293793, паспорт ТС 277738 дата регистрации 23.12.2008, дата снятия с учета 28.05.2018; 

5) оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и документы, подтверждающие ее взыскание, оригиналы документов по оборотно-сальдовым ведомостям счета: 60.02, 60.32, 62.01 Счет 60.02; 

6) оригиналы документов и имущество, отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях на счету: 10; 

7) имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства; 

8) документы и имущество в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03; 

9) оригинал договора залога № 2925-59915-З-5 от 01.09.2017, договор залога № 5913-ЗАЛ-4 от 15.09.2016 и залоговое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213642/2018 от 18.02.2019; 

10) договоры аренды, договоры купли-продажи транспортных средства и иные первичные документы; 

11) оригиналы первичных документов по приобретению и отчуждению транспортных средств с VIN номерами: RUMGJ526802003782, RUMGJ526802003906, RUMKEEWLAOO017767, RUMKEEWLA00017608, RUMKEEW7A00008804, RUMKEEWLA00015758, RUMKEEWLA00011471, RUMKEEWLAOO012299, RUMKEEWLA00015807, RUMKEE5W7A00008556, RUMK.EEW7A00009966, RUMKEEWLA00017072, RUMGJ526802003133, RUMGJ526802005038, RUMKE5W7A00016939, RUMKE5W7A00009316, RUMKEEW7A00016829, RUMKEEWLA00011346, RUMKEEW7A00015437, RUMKEEWLAOO014896, RUMGJ526802003375, RUMKEEWLA00014236, RUMKE5W7A00010727, RUMKE5W7A00009320, RUMKEEWLA00009139, RUMKEEW7A00016872, JMZBM52A801526722, RUMKE5W7A00012628, RUMKEEW7A00016423, RUMKEEWLA00013006, RUMKEEWLA00011984, RUMKEEWLA00014240, RUMKEEWLA00015880, RUMKE5W7A00010959, RUMKE5W7A00010697, RUMKEEWLA00012558, RUMKEEWLAOOO11477, RUMKEEW7A00008909, RUMKEEWLA00008963, RUMGJ526802002791, RUMKEEWLA00009117, RUMKEEW7A00004273, JMZBM52A801526280, RUMKEEW7A00011078, RUMKE5W7A00010971, RUMKEEW7A00011311, RUMKEEWLAOOO11726, RUMKEEW7A00009696, RUMGJ523802004938, RUMKEEW7A00014449, RUMKEEW7A00012814, JMZBM52A801526092, RUMKEEW7A00017681, RUMKEEWLA00017631, RUMKEEW7A00017523, RUMKEEWLA00016733, RUMKEEW7A00017671, RUMGJ526802002853, RUMKEEWLAOOO10064, RUMKEEWLAOOO12423, RUMGJ523802002386, RUMKEEW7A00004270, RUMKEEWLA00018661.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик указывал, что он с 18.02.2019 не является руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов было удовлетворено, с ответчика в пользу должника была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бывший генеральный директор должника ФИО3 не исполнил свои обязательства по передаче конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, было передано только три личных дела сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) другие личные дела, в том числе личное дело самого бывшего руководителя передано не было, документы по залогу и залоговое имущество, а также иное имущество должника не передано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что с 18.02.2019 не является руководителем должника, а документы были переданы управляющему по акту № 2 от 03.10.2019 доверенным лицом общества, имеющим доступ к документам и действовавшим на основании доверенности; приложил к апелляционной жалобе соответствующий акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 было отменено в части обязания ФИО3 передать имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно перечню, указанному в пункте 7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, в удовлетворении ходатайства в указанной части было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 суд обязал руководителя должника ООО «Дженсер Сервис С8» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд.

Однако обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Дженсер Сервис С8», ФИО3 как руководителем должника не была исполнена.

Конкурсным управляющим 30.10.2019  был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документации согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части обязания ФИО3 передать имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно перечню, указанному в пункте 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ответчиком обязанностей по хранению имущества или нахождения у ответчика данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой и апелляционной инстанций определили судебную неустойку в размере 1 000 руб. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов.

Не согласившись с принятым по его ходатайству судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обязании ФИО3 передать имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно перечню, указанному в пункте 7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019,  и оставить определение суда первой инстанции в указанной части в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судом объективная невозможность исполнения ответчиком обязанность передать все в натуре не установлена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика истребованного у него имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части обязания ФИО3 передать имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно перечню, указанному в пункте 7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-213642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                 Д.В. Каменецкий