СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-267/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-58382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

по делу № А60-58382/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663235900021) 

к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, Отраслевой орган 

Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

о признании незаконным требования, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования от 05.10.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, указывает, что в решении суда по делу № А60-35556/2020 нет указания на снос всех (трех) зданий на земельном участке, и указано только одно здание без кадастрового номера, при этом ИП ФИО3 исполняет решение суда и сносит здание без документов и кадастрового номера, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в Акте от 13.09.2023 о совершении исполнительных действий. Между тем, после составления вышеуказанного акта от 13.09.2023, судебный пристав-исполнитель выносит требование от 05.10.2023 о необходимости снести также и объекты с кадастровыми номерами.

Также предприниматель ссылается на то, что оспариваемое требование неправомерно по указанному в нем сроком исполнения то есть полным сносом строения до 07.11.2023, поскольку согласно абз. 2 пп. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Снести указанный в решении суда объект требует определенного времени и финансовых затрат, при этом указанные работы ИП ФИО3 ведутся, что подтверждено составленным судебным приставом-исполнителем Актом от 13.09.2023.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 23.08.2023 в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил исполнительный лист № ФС 034257052 от 01.09.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35556/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании самовольной постройкой здание по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041 и обязании ИП               ФИО3 снести самовольную постройку по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10, освободив тем самым земельный участок с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящийся к категории земель населенных пунктов. В случае неисполнения указанной обязанности предоставить Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на ИП ФИО3

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 263990/23/66050-ИП в отношении ИП ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по почте, а также 13.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного лично вручено представителю ИП ФИО3 по доверенности Семеновых С.М.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым № 66:61:022005:1041 находятся два здания с общей стеной, а также расположено здание без кадастрового номера, не имеющего документов, часть которого демонтирована (снесена), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 05.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование об исполнении должником ИП ФИО3 решения суда в полном объеме до 07.11.2023, требование было вручено представителю должника Семеновых С.М.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое требование соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для увеличения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В данном случае, установив при совершении исполнительных действий 13.09.2023 факт неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки - здания по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, выдача судебным приставом-исполнителем требования от 05.10.2023 об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 07.11.2023 является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что на земельном участке находится несколько построек и должник не имеет четкого понимания о том, какую именно постройку необходимо снести были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ясно следует, снос какой самовольной постройки необходимо произвести (объект по адресу г. Серов, 

<

...> - здание двухэтажное на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом, кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж).

При этом, в случае неясности решения суда должник вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения суда на основании ст. 179 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в Акте от 13.09.2023 о совершении исполнительных действий указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 находятся два здания с кадастровыми номерами 66:61:0220005:1452, 66:61:0220005:1448 и одно здание без кадастрового номера, часть которого демонтирована, тем самым установлено наличие трех самостоятельных зданий, при этом в решении суда по делу №А60-35556/2020 нет указания на снос всех трех зданий, подлежит отклонению, поскольку указание судебным приставом в акте на наличие иных строений по данному адресу не означает, вопреки доводам должника, что требование о сносе    должно исполняться также и в отношении зданий с кадастровыми номерами 66:61:0220005:1452, 66:61:0220005:1448, учитывая, что спорный объект кадастрового номера не имеет.

 Ссылки ИП ФИО3 на исполнение решение суда, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от 13.09.2023 о совершении исполнительских действий, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанным актом зафиксирован демонтаж только части здания, земельный участок полностью от здания не освобожден.

Доказательств того, что на момент выдачи оспариваемого требования должником  решение суда о сносе самовольной постройки были исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава от 05.10.2023, вынесенного в отношении ИП ФИО3, об исполнении решения суда в срок до 07.11.2023.

Ссылки предпринимателя на положения ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующих сроки сноса самовольной постройки не менее трех месяцев и не более двенадцати месяцев, а также на то, что снести указанный в решении суда объект требует определенного времени и финансовых затрат, при этом указанные работы ИП ФИО3 ведутся, подлежат отклонению, поскольку с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020 (12.11.2021) прошло более двух лет.

Кроме того, определением суда от 10.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 № 17АП-13676/2020-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 10.03.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.12.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-58382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663235900021) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023 (операция: 26) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова