ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6420/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13639/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года по делу № А75-6420/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 725 891,81 руб.,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 725 891,81 руб., в том числе 718 207 руб. задолженности, 7 684,81 руб. договорной неустойки. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин ООО «НК КНГ» № ИСК059/16-М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года по делу № А75-6420/2017 иск удовлетворен.

ООО «НК КНГ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального право. В чем именно заключаются данные нарушения, податель жалобы не указывает. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «НК КНГ» уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ООО «НК КНГ» (заказчик) и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин ООО «НК КНГ» № ИСК059/16-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых долот (ДС) при бурении скважин. 

Перечень и расценки на выполняемые работы определяются в протоколе согласования свободной договорной цены на продукцию (услуги) производственно- технического назначения (приложение №1). 

Перечень работ, объем, сроки предоставления оборудования определяются в соответствующем заказ-наряде на выполнение работ (приложение № 2). 

Начало работ подрядчика на каждой скважине исчисляется с даты начала работ, указанной в заказ-наряде (приложение №2) по каждой скважине, и заканчивается достижением проектного забоя каждой скважины. 

Согласно пункту 1.4. договора ориентировочная стоимость услуг при бурении скважин составляет 2 310 000 руб.

 Порядок выставления счетов и выплаты подрядчику стороны предусмотрели в разделах 3, 4 договора. 

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в бесспорной части выполненных и принятых услуг не ранее 45, но не позднее 65 календарных дней с даты представления счета-фактуры и акта оказанных услуг по каждому объекту отдельно. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами обязательств по договору – до полного завершения. 

В качестве доказательств оказания услуг (работ) истец представил акт оказанных услуг по договору № ИСК05/16-М от 15.03.2016, составленный 25.10.2016, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» с иском в арбитражный суд. 

По общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, его представитель не принимал участия в заседаниях суда 19.07.2017, 09.08.2017).

В связи с этим отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 779, 781, 783, 720, 329, 330 ГК РФ, условий договора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. 

При этом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ответчик обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года по делу № А75-6420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич