ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32464/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 25.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13692/2024) акционерного общества «НОРЕБО РУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-32464/2023, принятое

по иску акционерного общества «НОРЕБО РУ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»"

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот»

о взыскании убытков 

установил:

акционерное общество «НОРЕБО РУ» (ОГРН

<

***>, далее – АО «НОРЕБО РУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фроузен Фиш») о взыскании убытков в размере 4 308 214,04 рублей, причиненных ненадлежащим хранением товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «НОРЕБО РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у хранителя обязанности обеспечить хранение рыбопродукции при температуре - 18 градусов, и что соблюдение температурного режима хранения товара при температуре не выше «минус» 15 градусов по Цельсию подтверждено Актом экспертизы от 18.07.2022 №002-14-00220, Актом осмотра от 22.07.2022 № 0220705, копией журнала учета температурного режима на складе ответчика. По мнению заявителя, поскольку в сопроводительных документах на рыбопродукцию указана температура при приемке товара на хранение: -18 градусов С, то именно указанная температура должна была быть обеспечена при хранении товара, в ином случае ответчик обязан был отказать в приемке продукции, условия хранения которой не отвечают требованиям склада.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки такому обстоятельству, что по результатам проверки было установлено, что температура на складе составляла -16°С, температура на коробках -9,6°С, сбоку коробок -10,1°C, температура сельди внутри коробок от - 9,7 до -10,1 °C, при этом в журнале учета температурного режима на складе ООО «Фроузен Фиш» отражена ежедневная температура в камере -18 градусов С, которые ничем не подтверждены, в том числе логгерами учета температурного режима на складе по причине их отсутствия; заявитель полагает, что ведение журнала не производилось на ежедневной основе, он был оформлен в течение часа в произвольном порядке в день прибытия представителей страховой компании и истца на склад. 

Заявитель также полагает, что судом не выяснена (не принята во внимание) действительная общая воля сторон с учетом цели договора - хранение замороженной рыбопродукции, а также иные обстоятельства, имеющие значении при толковании условий договора. По мнению подателя жалобы, выявленные и подтвержденные нарушения свидетельствуют, что ООО «Фроузен Фиш» не исполнялись условия договора хранения в части обеспечения заявленного температурного режима и не принимались разумные меры по снижению убытков, АО «НОРЕБО РУ» не было своевременно проинформировано о наступлении негативных факторов, влияющих на сохранность переданной на хранение продукции ни в момент приемки товара на хранение, ни в момент наступления форс-мажорных обстоятельств (возможное отключение холодильных установок по независящим причинам, пр.); полагает, что судом не дана оценка материалам, приложенным к первичной претензии ООО «ОКЕАН» (фото, переписка с другими покупателями), дополнению к претензии ООО «ОКЕАН», а также ответу ООО «Эльмар» на запрос адвоката о наличии претензий к качеству товара, не приняты во внимание порядок учета движения подконтрольной продукции в ИС Меркурий и оформления ветеринарно-сопроводительной документации (далее - ВСД). 

Заявитель указывает, что суду были представлены протоколы лабораторных исследований товара, где отмечены нарушения качества товара, не влияющие на ее безопасность и не влекущие отзыв продукции от потребителя, необходимость ее утилизации, - товар мог быть использован по назначению «в пищу людям», в том числе после его пересортировки и удаления поврежденных частей товара, для засолки, копчения, изготовления рыбных консервов, рыбной муки, кормов и иного применения. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ПАО «МТФ» и в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО «Фроузен Фиш» документации для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

В отзыве ООО «Фроузен Фиш» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, что между АО «НОРЕБО РУ» (поклажедатель) и ООО «Фроузен Фиш» (хранитель) был заключен договор хранения (далее - Договор), по условиям которого хранитель обязался хранить продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением, и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель - оплачивать услуги и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора хранитель обязуется обеспечить температуру хранения товара не выше «минус» 15 градусов Цельсия. 

Согласно п. 2.2.13. договора поклажедатель обязан передавать на хранение продукцию с температурой не выше «минус» 15 градусов по Цельсию.

08.01.2022 на территории склада ООО «Фроузен Фиш», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, корп. 10, АО «НОРЕБО РУ», действующее от имени ПАО «Мурманский траловый флот» (принципал) на основании агентского договора от 15.05.2013 №150501, с целью хранения была размещена рыбная продукция: сельдь атл. неразделанная морож. 300+ 1/22 (производитель МК-0556 «Капитан Демиденко», МК-0378 «Капитан Назин») в количестве 231 040 кг, принадлежащая принципалу на праве собственности. 

В соответствии с Актом МХ-1 товар принят ООО «Фроузен Фиш» на хранение в холодильной камере при температуре не выше -15 С по соответствующим транспортным накладным. 

АО «НОРЕБО РУ» был заключен договор от 22.06.2022 № 0685 купли-продажи товара, по условиям которого АО «НОРЕБО РУ» обязалось передать в собственность ООО «ОКЕАН» рыбную продукцию в виде сельди атл. неразделаная морож. 300+гр. 1/22, в том числе размещенную на хранение у хранителя в количестве 73920 кг (МК-0378 «Капитан Назин») 10 848 кг (МК-0556 «Капитан Демиденко»), всего 84 68 кг на условиях самовывоза со склада ООО «Фроузен Фиш» по цене 79,97 рублей, в том числе НДС10 %. 

В период с 29.06.2023 по 07.07.2023 со склада ООО «Фроузен Фиш» в адрес ООО «ОКЕАН» была отгружена продукция в количестве 71 236 кг, оставшаяся часть в количестве 13 530 кг осталась на хранении у ООО «Фроузен Фиш». 

11.07.2022 в адрес АО «НОРЕБО РУ» от ООО «ОКЕАН» поступила претензия от 08.07.2022 о ненадлежащем качестве отгруженной со склада ООО «Фроузен Фиш» продукции и необходимости ее возврата в кратчайшие сроки, поскольку рыбная продукция имела характерные повреждения, следы окисления и несоответствующий для качественной продукции запах. По факту получения продукции ненадлежащего качества в адрес собственника груза и Общества, ООО «ОКЕАН» направлено уведомление об осмотре товара и составлен Акт. 

По результатам осмотра остатка товара на складе ООО «Фроузен Фиш» обнаружен товар ненадлежащего качества, связанного, по утверждению Общества, с нарушениями условий хранения. 

13.07.2022 произведен осмотр товара и отбор проб для лабораторного исследования на складе ООО «Фроузен Фиш» с участием представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга. 

27.09.2022 произведен осмотр продукции на складе ООО «СКИФ-логистик (продукция поступила со склада ООО «Фроузен Фиш» на склад ООО «СКИФ-логистик» на хранение от ООО «ОКЕАН») с участием представителей Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, о чем составлен Акт экспертизы № 002-14-00314. 

Ссылаясь, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «Фроузен Фиш» условий договора хранения в части обеспечения температурного режима и что им не принимались разумные меры по снижению убытков, в том числе, что Общество  не было своевременно проинформировано о наступлении негативных факторов, влияющих на сохранность переданной на хранение продукции, Общество определило размер убытков (сумма, выплаченная ПАО «Мурманский траловый флот» в пользу ООО «ОКЕАН» в размере 4 233 214 рублей, составляющая разницу в стоимости продукции до повреждения (79, 97 рублей за 1 кг) и стоимостью его при вынужденной продаже товара со скидкой (30,03 рублей за 1 кг), и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной суммы убытков и расходов на проведение экспертизы товара с участием Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты в размере 75 000 рублей 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 2.1.14 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что  позиция Общества об обязанности хранителя обеспечить хранение рыбопродукции при температуре - 18 градусов, не соответствует положениям договора и что требования Общества о возложении на ООО «Фроузен Фиш» убытков опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что соблюдение температурного режима хранения товара при температуре не выше «минус» 15 градусов по Цельсию подтверждено Актом экспертизы от 18.07.2022 № 002-14-00220, Актом осмотра от 22.07.2022 №0220705С, копией журнала учета температурного режима на складе ООО «Фроузен Фиш». 

Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным Обществом.

Суд проанализировал пояснения Общества, из которых следует, что 11.07.2022 им была получена претензия от 08.07.2022 от ООО «ОКЕАН» относительно ненадлежащего качества отгруженной со склада продукции.

Согласно Акту от 08.07.2022 приемки продукции (товаров) по качеству, составленному и подписанному комиссией из представителей ООО «ОКЕАН»: кладовщик ФИО2 и директор ФИО3, по адресу складского холодильного комплекса ООО «СКИФ-логистик»: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ц, было установлено: 

- время/дата поступления продукции 29.06.2022, 04.07.2022 - 07.07.2022 (в соответствии с ветеринарно-сопроводительными документами, указанными в Акте); 

- место выгрузки товара для передачи Покупателю (ООО «ОКЕАН) ООО «СКИФ-логистик»: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ц; 

- время вскрытия тары с продукцией с целью осмотра и взятия образцов для исследования: 08.07.2022 в 11.00 часов по Московскому времени; 

- условия хранения груза на складе получателя (ООО «СКИФ-логистик) до составления настоящего акта - минус 18С в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара;

- комиссией производилась выборочная проверка продукции в соответствии с ГОСТ 31339 - осмотрены коробки из поставленной партии, предоставленные в зону погрузки на двух палетах. 

В соответствии с пунктом 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 №862 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. 

Согласно пункта 5 указанных Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. Данной информационной системой для оформления ВСД на замороженную рыбу является ИС «МЕРКУРИЙ».

Судом установлено, что Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ответ на адвокатский запрос от 03.05.2023 № 03/0503 были предоставлены копии исходящих ВСД и данные информационной системы Меркурий (далее - ИС Меркурий) на товар, поступивший на склад, расположенный по адресу ООО «СКИФ-логистик»: Санкт-Петербург, Софийская ул., д 91, лит. Ц, в соответствии со следующими ВСД:

- ветеринарная справка от 29.06.2022 №14965419925 товар массой 5 016 кг; 

- ветеринарная справка от 04.07.2022 №15020595138 товар массой 18 326 кг; 

- ветеринарная справка от 04.07.2022 №15020597052 товар массой 1 188 кг;

- ветеринарная справка от 05.07.2022 №15036471457 товар массой 5 016 кг; 

- ветеринарная справка от 06.07.2022 №15048068665 товар массой 14 520 кг; 

- ветеринарная справка от 07.07.2022 №15060241978 товар массой 17 512 кг; 

- ветеринарная справка от 29.07.2022 № 15338957941 товар массой 13 530 кг. 

Аналогичные запросы были направлены в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и Главное управление ветеринарии Рязанской области. 

К ответам на данные запросы уполномоченными органами были приложены ВСД, содержащие данные о получателях товара. Ответы уполномоченных органов позволяют установить маршрут следования товара по всем ВСД, указанным ООО «ОКЕАН» в акте от 08.07.2022. 

На основании указанных ответов судом установлено, что в соответствии с данными ИС Меркурий:

- товар массой 5 016 кг, направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарной справкой от 29.06.2022 №14965419925 в этот же день 29.06.2022 был перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Коралл» на склад по адресу: 

<

...> д 22, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 29.06.2022 № 14966472137 и поступил в адрес ООО «Коралл» 04.07.2022. 

- товар массой 18 326 кг (ветеринарная справка от 04.07.2022 № 15020595138) в этот же день 04.07.2022 перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – склад ООО «ЭльМар»), что подтверждается ветеринарной справкой от 04.07.2022 № 15021182040 и поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. 04.07.2022 данная партия товара направлена ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО4: 

<

...>., куда поступила 05.07.2022, что подтверждается ветеринарным свидетельством № 15021746272 от 04.07.2022 и данными ИС Меркурий. ИП ФИО4 поступившую партию товара направил в адрес третьих лиц, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий. 

- товар массой 1 188 кг (ветеринарная справка от 04.07.2022 № 15020597052) 04.07.2022 перенаправлен ООО «ОКЕАН» на склад ООО «ЭльМар», что подтверждается ветеринарной справкой от 04.07.2022 № 15021180484 и поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. 04.07.2022 партия товара направлена ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО4, куда поступила 05.07.2022, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 04.07.2022 №15021744488 и данными ИС Меркурий. ИП ФИО4 поступившую партию товара направил в адрес третьих лиц, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий. 

- товар массой 5 016 кг (ветеринарная справка от 05.07.2022 № 15036471457) на следующий день 06.07.2022 перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 06.07.2022 № 15046250126 и поступил в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» 07.07.2022. С 19.07.2022 по 25.07.2022 данная партия товара направлена ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий. 

- товар массой 14 520 кг (ветеринарная справка от 06.07.2022 №15048068665) 06.07.2022 перенаправлен ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» на склад по адресу: 

<

...> (далее – склад ООО «Сурское море»), что подтверждается ветеринарным свидетельством от 06.07.2022 № 15049726438 и поступил в адрес ООО «Сурское море» 08.07.2022. С 14.07.2022 по 12.09.2022 данная партия товара в полном объеме была направлена ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий.

- товар массой 17 512 кг (ветеринарная справка от 07.07.2022 №15060241978) 07.07.2022 перенаправлен ООО «ОКЕАН» на склад ООО «Сурское море», что подтверждается ветеринарным свидетельством от 07.07.2022 №15062203042 и поступил в адрес ООО «Сурское море» 09.07.2022. С 12.07.2022 по 21.10.2022 данная партия товара в полном объеме была направлена ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и данными ИС Меркурий. 

В соответствии с ответом Главного управления ветеринарии Рязанской области на адвокатский запрос от 03.05.2023 №03/05-1 товар массой 9 658 кг, направленный ООО «Фроузен Фиш» (предприятие - отправитель) в адрес ООО «ОКЕАН» (предприятие-получатель) в соответствии с ветеринарным свидетельством от 29.06.2022 № 14964213185 поступил в адрес ООО «ОКЕАН»: 

<

...> - 30.06.2022, с 01.07.2022 по 09.09.2022 данная партия товара была реализована ООО «ОКЕАН» третьим лицам. 

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления Акта приемки продукции (товаров) по качеству от 08.07.2022, указанный в акте товар массой 5 016 кг, 18 326 кг, 1 188  кг, 5 016 кг, 14 520 кг, 17 512 кг, 13 530 кг отсутствовал по адресу складского холодильного комплекса ООО «СКИФ-логистик»: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит.Ц, и не мог быть осмотрен представителями ООО «ОКЕАН» (кладовщик ФИО2 и директор ФИО3). 

Более того, в соответствии с ответом ООО «СКИФ-логистик» на адвокатский запрос от 03.05.2023 №03/05-2, по указанным в запросе ветеринарно-сопроводительным документам товар на хранение ООО «СКИФ-логистик» поклажедателем ООО «ОКЕАН» не передавался, что также подтверждается данными вышеперечисленных ВСД, в которых указаны автомобили осуществляющие перевозку товара до конечного получателя и данные автомобили на каждую партию товара во всех ВСД одинаковые.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга в ответе на адвокатский запрос от 16.06.2023 № 16/06 ответило, что партии спорной продукции поступили на площадку без выгрузки на склад, осмотрены ветеринарным врачом, одновременно были предоставлены документы по перевозке данного товара получателям, перемещение товара осуществлялось в тех же транспортных средствах, в которых они поступили. 

Применительно к изложенному, суд счел доказанным факт, что товар на склад ООО «СКИФ-логистик» не поступал, не выгружался для передачи ООО «ОКЕАН» и не хранился на данном складе, товар не мог быть осмотрен 08.07.2022 представителями ООО «ОКЕАН», поскольку на данную дату он уже был перенаправлен и поступил в адрес третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела ответами на адвокатские запросы и данными ИС Меркурий. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд проанализировал условия договора купли-продажи товара от 22.06.2022 № 0685, заключенного между ПАО «МТФ» в лице Общества (продавец) и ООО «ОКЕАН» (покупатель), в соответствии с пунктом 3.12 которого приемка товара по качеству производится на складе продавца в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция). 

Судом установлено, что в нарушение требований п. 6 Инструкции, на которую также имеется ссылка в Акте от 08.07.2022, приемка продукции по качеству осуществлена позднее 24 часов с момента поступления ее в адрес ООО «ОКЕАН». 

В соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункта 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОКЕАН» реализовало весь объем товара в адрес третьих лиц еще до составления Акта от 08.07.2022, из которого невозможно установить, какие конкретно коробки осматривались представителями ООО «ОКЕАН», в каком объеме и на основании какой методики сделан отбор проб, что препятствует признанию обоснованным утверждение ООО «ОКЕАН», что комиссией производилась выборочная проверка продукции в соответствии с ГОСТ 31339.

Судом отмечено, что Акт от 08.07.2022 составлен ООО «ОКЕАН» в одностороннем порядке без привлечения Поставщика - ПАО «Мурманский траловый флот» в лице истца - АО «НОРЕБО» и хранителя ООО «Фроузен Фиш», в связи с чем он не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, что недостатки товара, если таковые имелись, переданного ПАО «МТФ» в лице истца в адрес ООО «ОКЕАН», возникли до его передачи покупателю.

Согласно иску, Общество предъявляет требования о взыскании убытков в отношении товара, отгруженного со склада ответчика в адрес ООО «ОКЕАН» общей массой 71 236 кг и в отношении остатка товара на складе ответчика - ООО «Фроузен Фиш» общей массой 13 530 кг. 

В подтверждение ненадлежащего качества данного товара Общество ссылается на Акт от 11.07.2022, Акт экспертизы СТПП от 18.07.2022 (склад ООО «Фроузен Фиш»), Акт экспертизы СТПП от 27.09.2022 (склад ООО «Скиф Логистик»). 

Отклоняя указанные доказательства в качестве подтверждающих ненадлежащее качество товара общей массой 71 236 кг, суд исходил из того, что на момент их составления данный товар уже был передан истцом в адрес ООО «ОКЕАН», а ООО «ОКЕАН» - третьим лицам, находящимся в других региона Российской Федерации, и, следовательно, не мог быть осмотрен, что подтверждается данными ИС Меркурий и ВСД, предоставленными Россельхознадзором, согласно которым по состоянию на 07.07.2022 ООО «ОКЕАН» реализовало товар общей массой 71 236 кг третьим лицам.

В предоставленных ВСД указаны конкретные товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные – ТТН), в соответствии с которыми осуществлены перевозки и передача товара: 

- товар массой 5 016 кг передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Коралл» на основании ТТН от 29.06.2022 №22-3719, поступил в адрес ООО «Коралл» 04.07.2022;

- товар массой 18 326 кг передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ЭльМар» на основании ТТН от 04.07.2022 №22-3901, поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. Далее данный товар передан ООО «ЭльМар» ИП ФИО4 по ТТН от 04.07.2022 № 04/07/2 и поступил в адрес ИП ФИО4 05.07.2022. ИП ФИО4 отгрузил товар в адрес третьих лиц. 

- товар массой 1 188 кг передан ООО «ОКЕАН» ООО «ЭльМар» на основании ТТН от 04.07.2022 № 22-3901, поступил в адрес ООО «ЭльМар» 04.07.2022. Далее данный товар передан ООО «ЭльМар» в адрес ИП ФИО4, на основании от 04.07.2022 ТТН №04/07/2 и поступил в адрес ИП ФИО4 05.07.2022. Далее данный товар направлен ИП ФИО4 в адрес третьих лиц. 

- товар массой 5 016 кг передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» по ТТН от 06.07.2022 ТТН №22-3955, поступил в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» 07.07.2022 и далее передан ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц. 

- товар массой 14 520 кг передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» по ТТН от 06.07.2022 № 22-4000, поступил в адрес ООО «Сурское море» 08.07.2022, далее передан ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц.

- товар массой 17 512 кг передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское море» на основании ТТН от 07.07.2022 №22-4083, поступил в адрес ООО «Сурское море» 09.07.2022, передан ООО «Сурское море» в адрес третьих лиц. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты, на которые ссылается Общество в подтверждение ненадлежащего качества товара, не имеют отношения к товару общей массой 71 236 кг, не могут подтверждать его ненадлежащее качество, поскольку на момент их составления данный товар находился в распоряжении третьих лиц за пределами Санкт-Петербурга.

Суд согласился с позицией хранителя, что Акт от 11.07.2022 составлен только в отношении товара общей массой 209 кг, который находился на момент его осмотра на складе ООО «Фроузен Фиш», при этом в отношении этого товара, как отмечено в акте, отбор образцов (проб) не производился, представитель независимой экспертизы не приглашался, в нем не указано, в чем именно заключается нарушение условий хранения. 

При этом, Общество не опровергло информацию, содержащуюся в журнале периодической регистрации температуры внутри холодильного оборудования, из которого следует, что хранителем соблюдены условия хранения товара, и выводы, отраженные в данном акте о ненадлежащем качестве товара, не могут быть отнесены ко всему объему товара, поскольку на момент его составления товар уже был передан третьим лицам и не мог быть исследован членами комиссии, подписавшими этот акт. 

Сведения, содержащиеся в Акте от 11.07.2022 о ненадлежащем качестве товара остававшегося на складе ООО «Фроузен Фиш» на момент его осмотра, опровергаются ветеринарными сопроводительными документами, которые были выданы при реализации данной партии товара. 

Судом установлено, что находившийся на складе товар массой 13 530 кг был реализован Обществом Обществу «ОКЕАН», что подтверждается ветеринарной справкой от 29.07.2022 №15338957941 и далее товар был передан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Атлантика» на склад, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – склад ООО «Атлантика»), поступил на склад 01.08.2022., что подтверждается ветеринарным свидетельством от 29.07.2022 № 15340197050 и данными ИС Меркурий. 

Из вышеперечисленных ВСД следует, что товар при его отгрузке осмотрен ветеринарными врачами, которые не имели каких-либо претензий к качеству товара (в том числе его внешнему виду), товар имеет целевое назначение: реализация в пищу людям. 

Суд также принял во внимание, что находившийся на складе остаток товара массой 1 496 кг был приобретен у Общества ООО «Фроузен Фиш» по договору купли-продажи от 18.08.2022 №К425СПБ, что из указанного договора также следует, что товар соответствует по качеству стандартам (ГОСТ, ТУ) (пункт 2.1 Договора), о наличии недостатках товара в договоре не указано. 

В Акте экспертизы от 18.07.2022 имеется указание, что основанием проведения экспертизы является заявка АО «НОРЕБО РУ» от 12.07.2022 (п. 4 стр. 1 акта), 13.07.2022 для решения задачи экспертизы эксперты СПб ТПП выезжали на склад ООО «Фроузен Фиш» (п. 16 стр. 3 акта), акт составлен в отношении партии товара массой 15 086 кг (п. 8 стр. 1 акта), в связи с чем выводы, изложенные в Акте экспертизы от 18.07.2022, не могут быть распространены на партию товара массой 71 236 кг, поскольку данная партия товара не могла быть предъявлена экспертам, условия хранения подобной партии товара экспертам неизвестны и данные выводы могут иметь отношение только к товару, находящемуся на складе ответчика на момент осмотра 15 086 кг товара.

После получения Обществом Акта экспертизы от 18.07.2022, товар был реализован истцом в адрес третьих лиц: 

- 13530 кг реализованы ООО «ОКЕАН», что подтверждается ветеринарной справкой от 29.07.2022 № 15338957941, далее товар был передан ООО «ОКЕАН» на склад ООО «Атлантика», куда поступил 01.08.2022, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 29.07.2022 № 15340197050 и данными ИС Меркурий. При этом из ветеринарных справок следует, что товар при его отгрузке был осмотрен ветеринарными врачами, которые не имел каких-либо претензий к качеству товара (в том числе его внешнему виду), товар имеет целевое назначение: реализация в пищу людям; 

- 1496 кг товара были приобретен у Общества ООО «Фроузен Фиш» в рамках договора купли-продажи от 18.08.2022 № К425СПБ, претензии по качеству товара в договоре не отражены.

Суд критически отнесся к Акту экспертизы СТПП от 27.09.2022, которым установлено ненадлежащее качество всей партии товара, поскольку экспертиза проведена на основании заявки АО «НОРЕБО РУ» от 22.09.2022 (п. 1 стр. 1 акта); поклажедателем товара выступило ООО «Океан» (п. 11 стр. 2 акта), а хранителем товара - ООО «СКИФ-логистик» (п. 12 стр. 2 акта). 

В Акте от 27.09.2022 указано, что в период с 29.06.2022 по 07.07.2022 продукция ООО «ОКЕАН» была принята на склад хранения ООО «Скиф-логистик», 23.09.2022 - предъявлена эксперту СПб ТПП на территории склада ООО «СКИФ-Логистик» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.91, литера Ц (абз. 5-6 стр. 3 акта). 

Вместе с тем материалами дела установлено, что по состоянию на июль 2022 г. товар был реализован Обществом третьим лицам.

Как указывалось выше, ООО «СКИФ-логистик» сообщило, что партия товара от ООО «ОКЕАН» на его склад не поступала и была сразу перенаправлена третьим лицам, в связи с чем в сентябре 2022 г. товар не мог быть осмотрен экспертами СПб ТПП по адресу склада хранения ООО «СКИФ-логистик», ввиду его отсутствия. 

Отклоняя Акт экспертизы от 27.09.2022, суд первой инстанции принял во внимание данные Акта приемки от 22.09.2022 № 22-6896, согласно которому АО «НОРЕБО РУ» (поклажедатель) передал хранителю - ООО «СКИФ-логистик» товар: сельдь н/р 300+ 1/22 (МК-0378 «Капитан Назин», Россия, 10 мешков массой 220 кг). 

Данный акт был представлен истцом в подтверждение факта, что по состоянию на 23.09.2022 на складе ООО «СКИФ-логистик» имелся товар, из которого специалисты СТПП могли отобрать пробы, провести исследования и составить Акт экспертизы от 27.09.2022. 

Вместе с тем, содержание данного акта приемки от 22.09.2022 свидетельствует, что утверждения и выводы, которые содержатся в Акте экспертизы от 27.09.2022, являются недостоверными в связи со следующим. 

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 следует (п. 8 стр. 1, п. 13 стр. 2 акта), что к экспертизе предъявлены 2 745 мест массой нетто 60 390 кг (МК-0378 «Капитан Назин»), 54 места массой нетто 1 188 кг (МК-0556 «Капитан Демиденко»), что противоречит сведениям, указанным в акте приемки от 22.09.2022 № 22-6896, согласно которому на складе ООО «СКИФ-логистик» находилось только 10 коробок товара массой 220 кг (МК-0378 «Капитан Назин»), товар МК-0556 «Капитан Демиденко» на складе ООО «СКИФ-логистик» на 23.09.2022 отсутствовал, доказательства, что указанные 10 коробок товара массой 220 кг имеют отношение к партиям товара, следовавших от ООО «Фроузен Фиш» в адрес ООО «ОКЕАН», Обществом не представлены.

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 следует (п. 11 стр. 2 акта), что поклажедателем товара выступило ООО «ОКЕАН» (

<

...>, лит. А, пом. Н2), что противоречит информации, указанной в акте приемки от 22.09.2022 № 22-6896, где поклажедателем выступило АО «НОРЕБО РУ», что, как правильно указал суд, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в Акте экспертизы от 27.09.2022. 

Из представленных Обществом документов не представляется возможным достоверно установить, что переданный для проведения экспертизы товар являлся товаром, который был направлен со склада ООО «Фроузен Фиш» в адрес ООО «ОКЕАН». 

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 следует (п. 16 стр. 2-3 акта), что к экспертизе предъявлена мороженая пищевая рыбная продукция «сельдь ... изготовитель ПАО «Мурманский траловый флот» МК-0378 «Капитан Назин», МК-0556 «Капитан Демиденко», находящиеся на складе хранения ООО «СКИФ-логистик» по договору хранения от 17.02.2022 № 10/22 в количестве 2 799 мест общей массой 61 578 кг», далее в Акте экспертизы указано (абз. 6 стр. 3 акта), что «23.09.2022 продукция предъявлена эксперту СПБ ТПП на территории склада ООО «СКИФ-логистик», что, в свою очередь, противоречит ответу ООО «СКИФ-логистик», что товар на склад не поступал.

Из Акта экспертизы от 27.09.2022 (абз. 4 стр. 4 акта) следует, что «для определения качества продукции, экспертом установленным порядком в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» методом случайной выборки отобрано 20 (двадцать) коробок с ненарушенной упаковкой», что противоречит содержанию акта приемки от 22.09.2022 № 22-6896, согласно которому на складе ООО «СКИФ-логистик» по состоянию на 23.09.2022 находилось всего 10 коробок товара, что препятствует признанию наличия факта случайной выборки 20 коробок товара по адресу склада ООО «СКИФ-логистик» по состоянию на 23.09.2022 и противоречит ответу ООО «СКИФ-логистик» на адвокатский запрос от 18.01.2024, согласно которому на склад 22.09.2022 был принят на хранение товар в количестве 10 шт. весом 220 кг.

К ответу на адвокатский запрос ООО «СКИФ-логистик» приложило акт возврата груза от 23.09.2022 №22-16571, из которого следует, что весь принятый 22.09.2022 товар был выдан поклажедателю - АО «НОРЕБО РУ» - 10 коробок массой 220 кг, назначение выдачи - отбор проб. 

Из акта приемки от 22.09.2022 № 22-6896 следует, что АО «НОРЕБО РУ» доставило товар в количестве 10 коробок массой 220 кг на склад ООО «СКИФ-логистик» в автомобиле 

<

***>. 

В ответе на адвокатский запрос от 18.01.2024 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, государственные регистрационные знаки 

<

***> присвоены 20.12.2011 транспортному средству СУБАРУ FORESTER. 

Данное транспортное средство является легковым автомобилем и не предназначено для перевозки мороженой рыбной продукции, поскольку не оборудовано специальным оборудование (холодильной установкой), что является нарушением требований пунктов 56, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), согласно которым в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции; мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С. 

Обществом не представлены доказательства, что продукция перевозилась в легковом автомобиле, оборудованном холодильной установкой, обеспечивающей надлежащий температурный режим.

В деле отсутствуют ВСД, достоверно подтверждающие, когда и откуда данная партия товара (10 коробок массой 220 кг) перемещалась, была ли она осмотрена ветеринарным врачом при ее отгрузке со склада отправителя. 

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга в ответе на запрос сообщило, что в его распоряжении отсутствуют сведения о проведении ветеринарными специалистами подведомственного учреждения «Санкт-Петербургская горветстанция» осмотра товара, принятого ООО «СКИФ-логистик» на склад по акту приемки от 22.09.2022.

Указанное свидетельствует о нарушении требований к перевозке, сдаче на хранение и выдаче с хранения указанного товара, а также о недостоверности Акта экспертизы от 27.09.2022.

В обоснование применения ответственности в виде взыскания убытков Общество сослалось на потерю товарного вида и снижение потребительских свойств товара, что на момент передачи товара на хранение товар находился в надлежащем состоянии, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе, ветеринарно-сопроводительной документацией и отсутствием претензий со стороны ответчика.

Указанные утверждения опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что товар, о ненадлежащем качестве которого заявляет истец, был реализован третьим лицам. Процесс передачи товара каждому последующему лицу сопровождался выдачей ветеринарно-сопроводительных документов и товарных накладных. 

Из всех ВСД и информации из ИС Меркурий следует, что товар предназначен для реализации в пищу людям, осмотрен ветеринарными врачами при его переадресации, информация о повреждении товара, его ненадлежащем качестве при передаче товара со склада ООО «Фроузен Фиш» и со складов третьих лиц, в ВСД не указано. 

Из полученных ВСД и данных ИС Меркурий также следует, что товар (в части) был направлен в переработку, а также реализовывался конечным потребителям, возврат товара кому-либо из поставщиков (грузоотправителей) не осуществлялся.

Надлежащее качество товара подтверждается ответами уполномоченных ветеринарных органов на адвокатские запросы: начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга ФИО5, начальника Главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО6, начальника Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области ФИО7, ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в лице главного ветеринарного врача ФИО8, заместителя председателя Комитета ветеринарии Новгородской области.

Из указанных ответов следует, что на момент осмотра товара специалистами - ветеринарными врачами, претензии к качеству товару отсутствовали, товар был годен для его реализации по прямому назначению - в пищу людям, что препятствует признанию обоснованными доводы Общества о наличии в товаре недостатков, о снижении потребительских свойств товара и, как следствие, наличие оснований для снижения стоимости товара. 

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не подтвержден размер убытков и факт их несения. 

Претензия ООО «ОКЕАН» от 08.07.2022, поступившая в адрес ПАО «МТФ», не содержит указаний, от кого из покупателей в адрес ООО «ОКЕАН» поступили претензии относительно качества товара, к ней не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, также в ней содержится указание, что окончательный объем возвращаемой продукции будет известен после приемки покупателями и оценки качества продукции. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что из ВСД и данных ИС Меркурий следует, что товар был реализован в полном объеме, возврат товара в адрес ООО «ОКЕАН» со стороны его покупателей не было, следовательно убытков на стороне ООО «ОКЕАН» не возникло. 

Из письма ООО «ОКЕАН» в адрес ПАО «МТФ» от 20.07.2022 не следует, что ООО «ОКЕАН» просит возвратить ему разницу в стоимости товара, письмо не имеет адресата, в нем не указано, за какую рыбопродукцию ООО «ОКЕАН» просит возвратить оплату и на каком основании, ООО «ОКЕАН» просит перечислить излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи товара от 22.06.2022 № 0685 в размере 4 233 214 рублей 04 коп., в платежном поручении  от 20.07.2022 № 4794 в назначении платежа указано «возврат оплаты по договору», сведения о возмещении покупателю убытков отсутствуют.

В платежном поручении от 12.04.2023 № 2421 в назначении платежа указано на возмещение убытка по претензии от 05.04.2023 № МТ-22-00311-О, претензия в материалы дела Обществом не представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, что платеж осуществлен в рамках возмещения убытков по настоящему делу. 

Из дополнительного соглашения от 26.07.2022 к договору купли-продажи от 22.06.2022 №0685 не следует, что оно заключено в целях возмещения каких-либо убытков, возникших на стороне ООО «ОКЕАН». 

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали новую стоимость товара (пункт 1).

Денежные средства в сумме 4 233 214, 04 рублей были возвращены ПАО «МТФ» в адрес ООО «ОКЕАН» до заключения дополнительного соглашения платежным поручением от 20.07.2022 №4794. 

Дополнительное соглашение заключено 26.07.2022 - до подготовки Акта экспертизы от 27.09.2022 о ненадлежащем качестве товара. На момент заключения соглашения у истца не было указанного Акта экспертизы, а следовательно, основании для выводов о некачественности товара. 

В подтверждение обоснованности предоставления ООО «ОКЕАН» скидки на товар в размере 62,44  от изначальной цены (цена снижена с 79,97 рублей/кг до 30,03 рублей/кг) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.09.2023 № 17-0137, выполненное специалистом ФИО9 

ООО «Фроузен Фиш» представлено мотивированное суждение (рецензия) А-1594, выполненное специалистом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО10 на указанное экспертное заключение. 

Изучив содержание данных заключений, суд признал вывод ФИО10, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (размер скидки), указанная в заключении, не может быть признана достоверной, поскольку специалист ФИО9 не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества», что является нарушением требований статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд принял во внимание, что специалистом ФИО9 в заключении не обоснован размер примененных скидок. 

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО «Фроузен Фиш» и отсутствие его вины в причинении убытков, суд принял следующие документы: ответы индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Континент-Н», ООО «Сурское Море», ООО «ТК РИО ФИШ», ООО «АкваНорд», ООО «Коралл» на адвокатские запросы. 

В ответе на адвокатский запрос ИП ФИО11 подтверждает, что в его адрес на основании ветеринарного свидетельства от 08.09.2022 № 15844356210 от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) была осуществлена поставка товара: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 5016 кг. 

Также ИП ФИО11 указывает, что часть данного товара массой 4 690 кг была отгружена в районные торговые точки с дальнейшей реализацией населению. Оставшаяся часть товара массой 326 кг была списана на основании акта сверки от 11.01.2023 - по окончании срока годности товара, претензий к качеству товара, возврата товара в адрес ООО «ОКЕАН» не было. 

ИП ФИО11 предоставлена копия УПД (счет-фактура от 08.09.2022), согласно которой ООО «ОКЕАН» продало ИП ФИО11 товар массой 5 016 кг общей стоимостью 529 188 рублей (105, 5 рублей за 1 кг. с учетом НДС). 

Из представленного истцом договора купли-продажи товара от 22.06.2022 № 0685 следует, что ПАО «МТФ» продало ООО «ОКЕАН» товар по стоимости 79, 97 рублей за 1 кг с учетом НДС (пункт 1.2 Договора). 

Разница между закупочной стоимостью товара для ООО «ОКЕАН» и стоимостью продажи данного товара ООО «ОКЕАН» составила 25, 53 рублей (105, 5 рублей за 1 кг - 79, 97 рублей за 1 кг с учетом НДС). То есть надбавка к стоимости товара массой 5016 кг со стороны ООО «ОКЕАН» при его реализации третьему лицу составила более 30 %. 

Генеральный директор ООО «Континет-Н» ФИО12 сообщил, что при получении ООО «Континент-Н» товара от ООО «ТК РИО ФИШ» (ранее приобретен у ООО «ОКЕАН») и ООО «Сурское море» (ранее приобретен у ООО «ОКЕАН») на складе присутствовал ветеринарный врач, который осмотрел поступившее сырье; после получения согласия ветеринарного врача товар оприходовали на склад. Также ФИО12 сообщил, что в дальнейшем товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженная была реализована в собственных магазинах ООО «Континет-Н» в пищу людям.

К ответу приложены УПД от 18.07.2022 о приобретении товара у ООО «ТК РИО ФИШ» и УПД от 10.09.2022 о приобретении товара у ООО «Сурское море». В соответствии с УПД от 18.07.2022 стоимость продажи товара со стороны ООО «ТК РИО ФИШ» составила 112 рублей за 1 кг (с учетом НДС). 

В соответствии с УПД от 10.09.2022 стоимость продажи товара ООО «Сурское море» составила 100 рублей за 1 кг (с учетом НДС). ООО «Сурское Море» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства от 06.07.2022 № 15049726438 от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) был получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 14 520 кг. 

Также ООО «Сурское Море» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства от 07.07.2022 № 15062203042 от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 17 512 кг. Общая масса спорной партии товара, приобретенного ООО «Сурское Море» у ООО «ОКЕАН», составила 32 032 кг. 

ООО «Сурское Море» в лице генерального директора ФИО13 подтверждает, что приобретенный от ООО «ОКЕАН» товар был реализован в адрес покупателей; возврата товара от третьих лиц в адрес ООО «Сурское Море» не было. К ответу на адвокатский запрос ООО «Сурское Море» приложило УПД о реализации товара ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское Море», а также о реализации товара ООО «Сурское Море» в адрес третьих лиц. Из данных УПД следует, что стоимость товара при его продаже ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «Сурское Море» выше, чем при приобретении товара ООО «ОКЕАН» у ПАО «МТФ» в лице Общества. В адрес третьих лиц ООО «Сурское Море» реализовало товар со значительной надбавкой к цене. Из УПД от 14.07.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, 16.09.2022 (поставки осуществлены после направления претензии ООО «ОКЕАН» в адрес ПАО «МТФ») нет указаний о наличии каких-либо претензий к качеству поставляемого товара, его внешнему виду.

ООО «ТК РИО ФИШ» (ИНН 

<

***>) (получатель) в соответствии с данными ветеринарного свидетельства от 06.07.2022 № 15046250125 от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) был получен товар: сельдь атлантическая неразделанная мороженая, цель: реализация в пищу людям: массой 5 016 кг. ООО «ТК РИО ФИШ» в лице генерального директора ФИО14 подтверждает, что оно приобрело данный товар у ООО «АкваНорд», которое, в свою очередь, приобрело данный товар у ООО «ОКЕАН»; товар был реализован в адрес покупателей, возврата товара со стороны ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес продавца не поступало. ООО «ТК РИО ФИШ» приложило УПД о реализации товара ООО «АкваНорд» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ», а также о реализации товара ООО «ТК РИО ФИШ» в адрес третьих лиц. Из данных УПД следует, что стоимость товара при его продаже ООО «АкваНорд» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» (100 рублей за 1 кг с учетом НДС) выше, чем при приобретении товара ООО «ОКЕАН» у Общества. В адрес третьих лиц ООО «ТК РИО ФИШ» реализовало товар с надбавкой к цене (более 100 рублей за 1 кг с НДС). В УПД от 12.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022 (поставки осуществлены после направления претензии ООО «ОКЕАН» в адрес ПАО «МТФ») нет указаний о наличии каких-либо претензий к качеству поставляемого товара, его внешнему виду. 

Из представленной ООО «АкваНорд» УПД от 05.07.2022 №ОКЕ-004742 следует, что замечаний к качеству товара массой 5 016 кг, следовавшего от ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «ТК РИО ФИШ» в соответствии с ветеринарным свидетельством от 06.07.2022 №15046250125 не было. 

Товар был продан ООО «ОКЕАН» в адрес ООО «АкваНорд» по стоимости 80, 17 рублей за 1кг с учетом НДС, в то время как ООО «ОКЕАН» закупило данный товар у ПАО «МТФ» в лице истца по цене 79,97 рублей за 1 кг с учетом НДС. 

ООО «Коралл» в лице генерального директора ФИО15 указывает, что товар, следовавший в соответствии с ветеринарным свидетельством от 29.06.2022 № 14966472137 от ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) (отправитель) в адрес ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>) (получатель) был приобретен последним у ООО «АкваНорд» (ИНН 

<

***>), что подтверждается УПД от 29.06.2022 № 2906-0001. Также генеральный директор ООО «Коралл» ФИО15 сообщает, что товар был реализован конечному потребителю, претензий по качеству не поступало. 

Суд критически отнесся к представленной истцом копии письма ООО «ЭльМар» в адрес представителя ответчика - адвоката Казакова П.И., в котором сообщается о том, что ИП ФИО4 были обнаружены следы окисления товара. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, отраженные в данном письме, изложены не ИП ФИО4, а третьим лицом - ООО «ЭльМар»; доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме (окисление продукции, согласование снижения стоимости товара), в материалы дела не представлены. 

При этом ответчиком в материалы дела представлен ответ Комитета ветеринарии Новгородской области на адвокатский запрос, из которого следует, что товар, поступивший в адрес ИП ФИО4, при поступлении на склад был осмотрен ветеринарными врачами - ФИО16, ФИО17, ФИО18; при направлении товара конечному грузополучателю товар также был осмотрен вышеперечисленными государственными врачами, претензий по качеству, характеристикам и условиям хранения товара при осмотре товара перед направлением его по адресу отгрузки не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Применительно к положениям статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи товара покупателю риск случайной гибели товара переходит к покупателю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2022 №0685 (пункт 3.5), заключенным между ПАО «МТФ» в лице Общества (продавец) и ООО «ОКЕАН» (покупатель) приемка товара по качеству проводится при передаче товара покупателю. 

Согласно пункта 3.6 договора передача товара оформляется путем подписания транспортной накладной, в случае передачи товара перевозчику покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора датой поставки считается дата приемки товара к перевозке. 

Право собственности и риск случайной гибели перешел к покупателю (ООО «ОКЕАН») с момента выполнения продавцом обязанности по передаче товара, что предусмотрено пунктом 3.10 договора.

С момента подписания транспортной накладной (УПД) именно на ООО «ОКЕАН» лежала ответственность за сохранность груза. 

Вместе с тем, согласно ВСД и УПД, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции, партия товара общей массой 71 236 кг еще до заключения соглашения между истцом и ООО «ОКЕАН» о снижении стоимости товара была передана ООО «ОКЕАН» в адрес третьих лиц (ИП ФИО11, ООО «ЭльМар», ООО «ТК РИО ФИШ», ООО «Сурское Море»). Далее эти лица реализовали товар иным покупателям как товар надлежащего качества по рыночной цене. 

В деле отсутствуют доказательства, что партия товара общей массой 71 236кг поступала на склад ООО «СКИФ-логистик», что им подтверждается в ответе на адвокатский запрос. 

Ответами ветеринарных служб регионов, куда поступил товар, а также получателями товара подтверждается, что претензий к внешнему виду товара, его качеству не поступало, партия товара имела надлежащее качество, и реализована конечным покупателям по рыночной цене, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ветеринарными сопроводительными документами, оформленными при отпуске товара со склада ответчика на склад получателя ООО «ОКЕАН» подтверждается отсутствие вины хранителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер убытков истцом также не доказан.

Из платежного поручения от 06.04.2023 № 2187 и пояснений третьего лица следует, что АО «НОРЕБО РУ» перечислило в адрес ПАО «МТФ» 1 000 000,00 рублей, в то время как истец заявляет о взыскании 4 308 214,04 рублей. 

ПАО «МТФ» указало, что задолженность Агента (Общества) перед ПАО «МТФ» составляет 3 233 214,04 рублей.

Из представленного истцом платежного поручения от 12.04.2023 №2421 не следует, что денежные средства перечислены истцом в адрес ПАО «МТФ» в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что товар реализован ПАО «МТФ» в адрес третьих лиц как товар надлежащего качества, что подтверждается данными ИС Меркурий, выданными на товар ВСД, ответами уполномоченных ветеринарных служб и органов на адвокатские запросы, факт реализации товара третьим лицам по рыночной цене; наличие ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых на каждом этапе продажи товара, подтверждают его надлежащее качество. 

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Фроузен Фиш» и ПАО «МТФ» отсутствуют сведения о товаре ненадлежащего качества.

В данном случае, Общество не предприняло необходимых действий по проверке обоснованности претензии ООО «ОКЕАН», а также разумных мер по снижению возможных убытков на своей стороне применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Фроузен Фиш» и убытками на стороне истца, доказательства разумности своих действий по предоставлению ООО «ОКЕАН» подобной скидки на товар в сложившейся ситуации, при наличии со стороны ответчика представленных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора хранения, надлежащее качество товара и возможность его реализации по рыночных ценам после отпуска товара со склада.

Ссылки подателя жалобы на наличие у хранителя обязанности обеспечить хранение рыбопродукции при температуре - 18 градусов документально не подтверждены и факт передачи товара с температурой – 18 С Цельсия на хранение не является основанием для вывода об обязанности хранителя осуществлять хранение именно при указанной температуре, а не той, предел которой «не выше 15 градусов Целься» указан в договоре хранения.

Ссылки на приведенную истцом проверку температуры склада, товара в коробках, сбоку коробок и внутри коробок отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств порчи товара, убытки к возмещению по которому предъявлены Обществом.

Ссылки заявителя на представленные Обществом  протоколы лабораторных исследований товара, где отмечены нарушения качества товара, не влияющие на ее безопасность и не влекущие отзыв продукции от потребителя, необходимость ее утилизации, - товар мог быть использован по назначению «в пищу людям», в том числе после его пересортировки и удаления поврежденных частей товара, для засолки, копчения, изготовления рыбных консервов, рыбной муки, кормов и иного применения подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №А56-32464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева