АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                        Дело № А14-25040/2018

«12» апреля 2019 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, г. Лиски

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312365219400022, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, г. Лиски,

о взыскании 38 854 руб. 01 коп. задолженности, 11 188 руб. 24 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор»  (далее – истец, ООО «МУЖЭП №3 Вектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  38 854 руб. 01 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) № 6 по ул. Маршала Жукова, г. Лиски и 11 188 руб. 24 коп. пени., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.01.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает,

что истец не выполняет взятые на себя обязательства по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в т.ч. по содержанию общего имущества;

что не понятно, на основании решения какого собрания собственников помещений МКД истец был выбран управляющей компанией. Кроме того, истец не заключил договоры управления с каждым собственником помещений и оказывает услуги без договора. 

Кроме того, ответчик ставит под сомнение факт проведения собрания, указав, что в протоколе и листе голосования неверно указан адрес дома - ул. Жукова, вместо ул. Маршала Жукова, не определен состав общего имущества, перечень работ по управлению многоквартирным домом, порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией своих обязанностей. 

Также ответчик считает, что истец, в нарушение требований п. 11 ст. 162 ЖК РФ, как управляющая организация, не предоставляет ежегодных отчетов собственникам помещений в многоквартирном доме, о выполнении договора управления за предыдущий год, по установленной форме, а обязательства по содержанию общего имущества не обеспечиваются им надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указывает, что истец при определении размера платы необоснованно ссылается на п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также на п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также считает, что договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2009, не имеет юридической силы, в связи с окончанием срока его действия.

Между тем ответчик также обращает внимание, что спорное помещение 17.02.2015 года передано в безвозмездное пользование ООО «ЛискоМед».

Истец в своих возражениях, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, высказывает возражения на доводы ответчика, отраженные в отзыве; ссылается на обязанность ИП ФИО2, как собственника помещения, нести ответственность за его содержание; указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания имущества.

В отзыве от 28.01.2019 ответчик поясняет, что протокол общего собрания собственников помещений от 26.03.2009, имеющий множественные нарушения при оформлении, не может иметь юридическую силу, так как не подтверждена правомочность указанного собрания.

Определением суда от 05.02.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.04.2019 истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного заседания сторонами даны пояснения по делу, представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений. 

Истцом представлены сметы расходов, отчеты об исполнении договора управления по спорному МКД за период: 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, со ссылкой на ежегодное размещение отчетов на информационных ресурсах в сети Интернет (сайте reformagkh.ru), Приказ № 882/пр от 22.12.2014. представлены также Постановления Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: № 243 от 27.05.2013№ 224 от 04.06.2014, № 414 от 01.06.2015, № 409 от 01.06.2016 «Об утверждении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения» в соответствующие периоды.

Ответчиком, в свою очередь представлены дополнительные пояснения по делу: в части ежегодного отчета УК перед собственниками помещений МКД, в части наличия кворума общего собрания собственников помещений в МКД, в части подписания собственниками помещений договора управления, расчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 26.03.2009, список УК и ТСЖ г. Лиски Воронежской области по состоянию на 01.01.2019, перечень дополнительных положений договора управления ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» в сравнении с договором управления ООО «МУЖЭП № 3».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2019.

После перерыва стороны поддержали заявленные требования и возражения, ссылаясь на доказательства и доводы, изложенные в отзывах и пояснениях. 

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2009 с повесткой дня: в т.ч. – 

о выборе способа управления МКД;

о выборе управляющей организации для управления МКД;

об утверждении условий договора управления МКЖ;

об утверждении порядка уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома, ООО «МУЖЭП №3»  выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Маршала Жукова, г. Лиски, Воронежской области, что подтверждается также договорами управления от 26.03.2009, заключенными между ООО «МУЖЭП №3» и собственниками спорного дома. Предметом указанных договоров является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №2 к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилого помещения, площадью 60,7 кв.м, в многоквартирном доме № 6 по ул. Маршала Жукова, г. Воронеж, что также подтверждается свидетельством о праве собственности: серия 36-АД, № 738652, выданным УФРС по Воронежской области.

Согласно Договору № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.02.2015, спорное помещение 17.02.2015 передано в безвозмездное пользование ООО «ЛискоМед», директором которого является ФИО4 (ссудополучатель). 

Между тем, ФИО2 (ссудодатель) – собственник помещения, является также единственным учредителем ООО «ЛискоМед».

На основании п.п. «в» п.2.2. договора, ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги и, при необходимости, осуществлять ремонт помещения.

В период с 01.10.2015 по 30.09.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, заявками, отчетами об исполнении договора управления и иными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ, органом местного самоуправления в Постановлениях Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: № 243 от 27.05.2013№ 224 от 04.06.2014, № 414 от 01.06.2015, № 409 от 01.06.2016 «Об утверждении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения» в соответствующие периоды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив 12.10.2018 претензию в адрес ИП ФИО2 и не получив соответствующего исполнения, обратился в суд с настоящим иском. 

В своем ответе на претензию от 12.11.2018 № 302 ответчик указывает на отсутствие договорных отношений, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией, неправомерное взыскание задолженности, в связи с чем, считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать расходы управляющей компании.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания, текущего ремонта и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчику также начислены пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 17 Правил N 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера этой платы.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Вышеуказанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В связи с чем, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт а) пункта 28 Правил N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 60,7 кв.м, в многоквартирном доме № 6 по ул. Маршала Жукова, г. Лиски, Воронежской области.

Решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2009 в многоквартирном доме № 6 по ул. Маршала Жукова, г. Лиски, Воронежской области, оформленным протоколом, ООО «МУЖЭП №3 Вектор» избрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Договорами управления, заключенными между ООО «МУЖЭП №3 Вектор» и собственниками помещений МКД, установлены взаимные права и обязанности в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, собственниками помещений на общем собрании от 26.03.2009 не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, такой размер установлен Постановлениями Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: № 243 от 27.05.2013№ 224 от 04.06.2014, № 414 от 01.06.2015, № 409 от 01.06.2016 «Об утверждении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения» в соответствующие периоды.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Вышеуказанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Вместе с тем, сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено.

С учетом ранее изложенного, с момента выбора собственниками ООО «МУЖЭП №3» в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также тарифа, установленного органом местного самоуправления в соответствующих Постановлениях.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком отмечено, что истец, в связи с изменением наименования с  ООО «МУЖЭП №3» на ООО «МУЖЭП №3 Вектор» обязан был заключить дополнительные соглашения к договору управления. В связи с чем, требования истца являются необоснованными. 

Вместе с тем, судом не принимается во внимание указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Судом было установлено, что изменения в наименование внесены истцом 20.06.2018, когда он стал именоваться: вместо  ООО «МУЖЭП №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ООО «МУЖЭП №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако, наименование организации не является существенным условием договора управления (существенные условия договора управления МКД приведены в части 3 статьи 162 ЖК РФ), следовательно, изменение наименования компании не влечет недействительности договора управления (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

Факт переименования не является и преобразованием юридического лица.

Изменение наименования юридического лица не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не влечет прекращения полномочий органов управления, не означает ничтожности сделки (Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2014 N Ф09-3173/14), отсутствие в договоре измененного (нового) наименования юридического лица не влечет его недействительности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 07АП-2196/2017 по делу N А45-19336/2015).

Соответственно, заключать дополнительные соглашения к договору управления не было необходимости, так как действующее законодательство не устанавливает обязательное внесение изменений в действующие договоры в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации, юридического адреса (если только стороны не установили в договоре такой порядок).

Идентифицировать юридическое лицо можно по ОГРН и ИНН.

Следует учесть также, что после изменения наименования организации, управляющая компания продолжала исполнять свои обязанности, иного материалы дела не содержат.

Также ответчик заявил, что так как пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что  договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, то срок действия спорного договора управления истек. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом стороны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств прекращения исполнения управляющей компанией своих обязательств, судом отклоняется указанный довод ответчика, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, о том, что срок действия договора управления истек, истец прекратил осуществлять управление МКД, в связи с истечением срока действия договора управления, соответственно его требования являются необоснованными.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что 17.02.2015 помещение по договору передано в безвозмездное пользование ООО «ЛискоМед»,  в связи с чем, участвовать в выборе управляющей компании он не мог. 

Согласно подп. в п. 2.2. указанного договора, предусматривается обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения. 

Однако, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, вместе с тем, указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. 

Статья 695 ГК РФ, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств общества перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Однако, договор, который бы предусматривал обязательство ссудополучателя перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, в спорный период не был заключен.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит также на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, лицом обязанным нести соответствующие расходы, является собственник помещения.

Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в спорном МКД сведения, не соответствуют действительности, неверно указан адрес дома – ул. Жукова вместо ул. Маршала Жукова, в таблице листа голосования не проставлен столбец «доля в праве общей собственности, что ставит под сомнение правомочность данного собрания, стоит подпись председателя, которого нет в живых.  

В связи с изложенным, по мнению ответчика, исключается возможность взыскания с него задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.

Указанные доводы ответчика суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание, о чем составлен спорный протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются судом, по основаниям, указанным ранее, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в МКД, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома. 

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отклоняются также довод ответчика о неполучении им в спорный период платежных документов, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества также подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащую эксплуатацию, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный в исковом заявлении период, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 38 854 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 188 руб. 24 коп. за период с 10.11.2015 по 19.11.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Об уменьшении размера пени ответчиком документально обоснованного ходатайства не заявлено.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 11 188 руб. 24 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 002 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 981 от 20.11.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 002 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма. 

Руководствуясь статьями 65,110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312365219400022, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Лискинский р-он,           г. Лиски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 854 руб. 01 коп. задолженности, 11 188 руб. 24 коп. пени, а также взыскать 2 002 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова