ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9603/2020

г. Воронеж

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                               ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Озеленение»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  руководитель ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу № А08-9603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной платы по договору подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеленение» (далее – истец, ООО «Озеленение») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Стройпоставка») о взыскании 200 000 руб. предварительной платы по договору подряда № 08/06 от 08.06.2020, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2021 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройпоставка» о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору подряда № 08/06 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу № А08-9603/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «Озеленение» отказано. Встречный иск ООО «Стройпоставка» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Озеленение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ помимо представленного  в суд акта выполненных работ, составленного ответчиком в одностороннем порядке, копии пропусков также не являются доказательствами выполнения работ. Заявитель жалобы указывает на направление подрядчиком акта выполненных работ после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в период судебного разбирательства, что не является надлежащей сдачей работ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции как до перерыва, так и после представитель ООО «Стройпоставка» не явился. После перерыва от ООО «Озеленение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Озеленение» о приобщении к материалам дела скриншота, разъяснения по договору подряда №08/06 от 08.06.2020 и досудебного требования о возврате денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда №08/06 от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления скриншота в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Копии разъяснения по договору подряда №08/06 от 08.06.2020 и досудебного требования о возврате денежных средств за невыполненные услуги по договору подряда №08/06 от 08.06.2020 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 21, 157), необходимости в их повторном приобщении не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ООО «Озеленение» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ООО «Озеленение» (заказчик) и ООО «Стройпоставка» (подрядчик) заключен договор подряда №08/06 от 08.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами работы по укладке тротуарной плитки на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4.5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав и объем работ указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ определяется в спецификациях и составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 20% 175 000 руб.

Согласно п.4.3. договора аванс 200 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет подрядчику на следующий день после подписания договора. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали договорную цену (1 050 000 руб.) и объемы работ (3000 м2).

Во исполнение условий договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета №11 от 09.06.2020 перечислил аванс в размере 200 000 руб. по платежным поручениям №434 от 09.06.2020, №445 от 15.06.2020.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, 01.09.2020 заказчик направил требование о возврате денежных средств, а 12.10.2020 - уведомление о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В свою очередь, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 52 000 руб. задолженности за выполненные работы, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 на сумму 252 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453, 702, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями вышестоящих инстанций, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 252 000 руб., их сдаче заказчику в одностороннем порядке, который доказательств мотивированного отказа от принятия работ не представил, поэтому у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса отказал, а встречные требования о взыскании задолженности признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области о выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком на сумму 252 000 руб. противоречат материалам дела и обстоятельствам спора.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор подряда №08/06 от 08.06.2020 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, в части обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а также заключенные дополнительные соглашения к нему, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока начала работ более чем на 10 календарных дней либо срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 8.3 договора при расторжении договора (дополнительного соглашения к нему) в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента получения стороной договора уведомления о его расторжении.    

01.09.2020 заказчик направил подрядчику по юридическому адресу досудебное требование о возврате денежных требований за невыполненные услуги по договору подряда (т. 1 л.д. 21-22).

12.10.2020 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 18-20).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Пунктами 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что истец направлял ответчику корреспонденцию по адресу: 305000, 

<

...>, который был указан в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020 (т. 1 л.д. 30-34) и в договоре подряда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801351500109 досудебное требование поступило в место вручения 04.09.2020, после неудачной попытки вручения 05.09.2020 письмо возвращено отправителю 03.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801352502829 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 15.10.2020 и возвращено отправителю 13.11.2020 (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, несмотря на поступление корреспонденции в почтовое отделение, ответчик не являлся за письмами в течение месяца.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации и ненадлежащего исполнения АО «Почта России» своих обязательств по доставке корреспонденции.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) следует принять во внимание, что АО «Почта России» оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ответчик как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным ответчику (п.1 ст. 165.1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом,  истец  вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса в размере 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений №434 от 09.06.2020, №445 от 15.06.2020 и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений против первоначального иска и в подтверждение встречных требований, подрядчик ссылается на выполнение работ из предоставленного заказчиком материала на сумму 252 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020, подписанный в одностороннем порядке, разовые пропуски (т. 1 л.д. 154-156, 163-165). 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

При этом, в п. 8 Информационного письма №51 указано, что подрядчик,  не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность заказчика оплатить работы, выполненные по договору подряда, является следствием уведомления подрядчиком об их выполнении. Соответственно, бремя доказывания надлежащего уведомления будет лежать на подрядчике. 

Таким образом, принятие в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта возможно в том случае,  если  заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.2 договора сдача и приемка результата работ осуществляется в следующем порядке. Ежемесячно подрядчик сдает заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

По сведениям ответчика работы  на сумму 252 000 руб. были выполнены в период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Из материалов дела следует, по окончании выполнения работ,  а также до одностороннего отказа заказчика,  работы к приемке  предъявлены ответчиком не были.

Так,  акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2020 направлены подрядчиком заказчику 23.11.2020 по электронной почте и 27.11.2020 ценным письмом по Почте России (т. 1 л.д. 47, 157), т.е. в период после предъявления иска и судебного разбирательства.

Доказательств своевременного уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направления актов ежемесячно до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком разовые пропуски не  могут быть приняты в подтверждение  факта выполнения работ ООО «Стройпоставка» в рамках исполнение договора подряда №08/06 от 08.06.2020, поскольку  они  датированы 8-9 июня 2020, не охватывают весь период выполнения работ, указанный ответчиком в акте (до 30.06.202).

Также, из представленных разовых пропусков не представляется возможным установить ни  место проведение работ,  ни объем и вид работ согласованные в договоре, а также, что  указанные в пропусках физические лица  имеют отношение к  ООО «Стройпоставка» либо ООО «Озеление».

Иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ  ООО «Стройпоставка» не предоставлено, что относится к его рискам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ООО «Стройпоставка» акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ в период действия договора до одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ до расторжения договора подрядчиком не представлено.  

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у заказчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора, вследствие чего отсутствие мотивированных возражений на направленные в ноябре 2020 года в период судебного разбирательства акты не свидетельствует о принятии данных работ и возникновении у заказчика обязательств по их оплате. 

На основании вышеизложенного, факт выполнения подрядчиком работ признается судебной коллегией недоказанным, основания для их оплаты и удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку  материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса в размере 200 000 руб., ответчиком  доказательств  возврата авансового платежа, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении  встречных  требований о взыскании задолженности следует отказать. 

Согласно ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу № А08-9603/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение первоначального иска и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Стройпоставка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 по делу № А08-9603/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленение» о взыскании 52 000 руб. задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3