Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101484/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Балтийский завод», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Косая линия, д.16 к АО «Гесер», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, онлайн; 

установил:

Истец АО «Балтийский Завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику АО «Гесер» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 1 852 684 рубля 75 копеек, государственной пошлины 80 580 рублей 54 копейки.

Определением суда от 17.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал требования иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о зачете встречных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, судом установлено следующее.

28.09.2021г. между сторонами заключен договор поставки оборудования №000 000072519Р010002/114/Р-1801-2021.

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) иллюминаторы (рубочные окна) ходовой рубки, СВКП кормового постав управления, поста управления лебедками с сопутствующим оборудованием, в том числе системами управления обогреваемыми стеклами, обогреваемыми стеклоочистителями, электроклапанами обмыва/продува для строящихся истцом универсальных автономных ледоколов заказы №05709 и 05712.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2022г. составляет 41 631 600 рублей, из которых стоимость части товара по заказу №05709 составляет 20 815 800 рублей, столько же на заказ №05712.

Срок поставки товара по заказу 05709 установлен не позднее 01.03.2023г., что следует из спецификации №1 к договору поставки.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке товара на складе покупателя.

Товар по заказу №05709 был поставлен ответчиком на склад, принят истцом, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12:

- №339 от 10.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.08.2023г.);

- №343 от 10.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.08.2023г.);

- №349 от 11.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.09.2023г.);

- №359 от 20.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 07.08.2023г.);

- №360 от 21.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 07.08.2023г.);

- №400 от 10.08.2023г. (ТОРГ-12 пописана 16.08.2023г.).

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 25 дней банковских дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12.

Оплата поставленного товара произведена истцом 02.11.2023г., что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на условия договора поставки, предусмотренные п.10.3, которым установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1 852 684 рубля 75 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 05.10.2023г. оставлена без удовлетворения, что привело к необходимости обращения в судебную инстанцию с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара; 

 - факт оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что ответчиком обязанность перед истцом по своевременной поставке товара исполнена не была, а истцом нарушены сроки оплата поставленного товара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в рамках исполнения договора поставки от 28.09.2021г. им нарушены сроки поставки товара (не позднее 1 марта 2023г.) по заказу № 05709 по перечисленным выше  товарным накладным; фактически товар поставлен ответчиком в июле и августе 2023г., принят истцом по ТОРГ-12 в августе и сентябре 2023г.

В этой связи, с учетом п. 10.3 Договора поставки, истцом обосновано заявлено о взыскании неустойки; расчет представленный суду проверен, является арифметически верным, соответствующий нормам действующего законодательства и условиям договора, сумма неустойки составила 1 852 684 рубля 75 копеек.

Ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о зачете встречных требований, которые основаны на следующем.

В связи с нарушением истцом срока оплаты по договору поставки, предусмотренного п.2.3 Договора поставки (оплата произведена 02.11.2023г.), ответчиком начислена неустойка в соответствии с п.10.7 Договора, сумма которой составила 1 418 943 рубля 70 копеек.

При этом, при расчете неустойки, конечной датой периода начисления неустойки, ответчиком указана дата фактической поставки.

Аналогичный период применен при совершении контррасчета, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неустойки за нарушение сроков поставки ответчиком, должна составлять 1 384 906 рублей 74 копейки.

В этой связи ответчик считает, что сумма задолженности истца перед ответчиком уменьшается с 02.11.2023г. (дата оплаты товара истцом) на сумму 1 384 906 рублей 74 копейки и составляет с даты 02.11.2023г. 34 036 рублей 90 копеек.

Рассмотрев заявление о зачете, исследовав расчеты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами, в связи с чем, заявление ответчика о зачете встречных требований, является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными ответчиком расчетами в силу следующих обстоятельств.

Срок поставки товара по заказу №05709 установлен не позднее 01.03.2023г., что следует из спецификации №1 к договору поставки.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке товара на складе покупателя.

Товар по заказу №05709 был поставлен ответчиком на склад, принят истцом, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12:

- №339 от 10.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.08.2023г.);

- №343 от 10.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.08.2023г.);

- №349 от 11.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 15.09.2023г.);

- №359 от 20.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 07.08.2023г.);

- №360 от 21.07.2023г. (ТОРГ-12 подписана 07.08.2023г.);

- №400 от 10.08.2023г. (ТОРГ-12 пописана 16.08.2023г.).

Ссылка ответчика на п.6.2 Договора поставки, согласно которому приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании ТУ и ГОСТ РФ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТТН является несостоятельной, в виду того что исполнение обязательства поставщика по передаче товара по договору поставки правилами, установленными в спецификациях к договору, связано с датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая, в свою очередь, в силу п. 6.3 Договора поставки подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта входного контроля. Иными словами, дата исполнения обязанности поставщика по передаче товара связана с датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а не с даты подписания ТТН, что следует из системного толкования п. 6.2 и 6.3 Договора поставки.

Таким образом, датой окончания периода для начисления неустойки будет являться дата подписания ТОРГ-12.

Аналогичная позиция применяется судом в части заявленного ответчиком периода для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара истцом (п.10.7 Договора поставки).

Пунктом 2.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 25 дней банковских дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12.

Так, истцом начислена неустойка за период с 14.08.2023г. по 02.11.2023г. по товарным накладным №343 и 339 от 10.07.2023г. (дата фактической поставки+25 дней), сумма неустойки заявлена 1 418 943 рубля 70 копеек.

Суд считает данный расчет не соответствующим условиям договора, в связи с чем, производит следующий расчет по товарным накладным № 343 и 339:

 с 21.09.2023г. (дата подписания ТОРГ-12 -15.08.2023г. + 25 банковских дней) по 02.11.2023г. (дата оплаты товара), следовательно, с учетом условий п.10.7 Договора поставки с применением 0,05% от общей суммы договора, размер неустойки составляет 895 079 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма зачета встречного требования ответчика будет составлять 895 079 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о зачете, принимая во внимание установленные судом основания для зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 957 605 рублей 35 копеек (1 852 684 рубля 75 копеек – 895 079 рублей 40 копеек).

Доводы истца о том, что судом не может быть самостоятельно произведен расчет, подлежащий к зачету требований о котором заявил ответчик, являются ошибочными, поскольку заявление стороны о зачете фактически является предъявлением встречного требования. Рассмотрение вопроса об обоснованности встречных требований ответчика является обязанностью суда, которому надлежит установить правомерность заявленных к зачету требований, в той частности проверить обоснованность и правильность произведенного расчета.

Ответчиком заявлено об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока поставки товара возникло по причине логистических трудностей, вызванных влиянием санкций, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Данное утверждение, по мнению суда, является голословным, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой нужно, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любая организация, ведущая аналогичную с должником деятельность, не могла бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено об отсутствии договорных оснований к взысканию неустойки, поскольку буквальное толкование п.10.3 договора поставки не предусматривает ее применение при нарушении промежуточных сроков поставки.

Указанное заявление не принимается судом во внимание, поскольку как указывалось выше, срок поставки оборудования по заказу №05709 установлен не позднее 01.03.2023г., является самостоятельным и предельным сроком; требования о взыскании неустойки заявлены и рассмотрены по заказу №05709.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 80 580 рублей 54 копейки, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гессер», ИНН 

<

***> в пользу АО «Балтийский завод», ИНН 

<

***> неустойку в сумме 957 605 рублей 35 копеек, государственную пошлину 80 580 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.