СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12527/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮстэкГрупп» ( № 07АП-3360/2025) на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12527/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮстэкГрупп», Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблеспром», Республика Алтай, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 11 179 481,96 руб. долга, 3 714 626,46 руб. неустойки на 10.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции),  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» (далее - ООО «Юстэк-Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблеспром» (далее - ООО ПТК «Сиблеспром») о взыскании 11 179 481,96 руб. долга, 3 714 626,46 руб. неустойки на 10.10.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТК «Сиблеспром» в пользу ООО «Юстэк-Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 248,62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Юстэк-Групп» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком оплаты произведены на сумму 7 503 263,04 руб. Все иные платежи между сторонами осуществлялись по иным договорам. Действия ответчика направлены на причинение ущерба ООО «Юстэк-Групп».  

ООО ПТК «Сиблеспром», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО ПТК «Сиблеспром» (заказчик) и ООО «ЮСТЭК-Групп» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № К1/21, по условиям которого исполнитель выполняет комплекс работ по вырубке лесных насаждений (пункт 1.1).  

Срок действия договора составляет 1 год с момента подписания сторонами (пункт 6.1).  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании поданных заказчиком заявок и определяется из расчета 85 000 руб. за 1 га, включая НДС. Порядок сдачи приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора следующим образом: заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ в приеме работ (пункт 4.2). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ стороны оставляют протокол с указанием причин, повлекших невозможность подписания акта приема-передачи работ, а также устанавливают необходимые действия, подлежащие  

выполнению (пункт 4.3). В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ и непредставления в течение срока, указанного в пункте 4.2 договора, мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке и в размере, установленным разделом 3 договора (пункт 4.4).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору 15.06.2021 № К1/21 истец ссылается на УПД от 20.08.2021 № 10 на сумму 2 380 000 руб., от 30.09.2021 № 20 на сумму 2 380 000 руб., от 31.10.2021 № 22 на сумму 4 377 500 руб., от 30.11.2021 3 № 23 на сумму 4 067 760 руб., от 30.12.2021 № 25 на сумму 3 221 500 руб., от 31.12.2021 № 32 на сумму 340 000 руб., от 30.04.2022 № 16 на сумму 518 500 руб., от 31.07.2022 № 41 (45) на сумму 450 500 руб., УПД от 30.09.2022 № 101 (106) на сумму 946 985 руб.  

В контррасчете ответчиком признан факт выполнения работ по всем УПД, кроме УПД № 101 (106) на сумму 946 985 руб.  

Указанный УПД, в том числе, подписанный в одностороннем порядке, истцом не представлен, доказательства направления в адрес заказчика отсутствуют.  

Задолженность составила 11 179 481,96 руб. 

Претензией от 11.12.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.  

Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены УПД от 20.08.2021 № 10 на сумму 2 380 000 руб., от 30.09.2021 № 20 на сумму 2 380 000 руб., от 31.10.2021 № 22 на сумму 4 377 500 руб., от 30.11.2021 3 № 23 на сумму 4 067 760 руб., от 30.12.2021 № 25 на сумму 3 221 500 руб., от 31.12.2021 № 32 на сумму 340 000 руб., от 30.04.2022 № 16 на сумму 518 500 руб., от 31.07.2022 № 41 (45) на сумму 450 500 руб., УПД от 30.09.2022 № 101 (106) на сумму 946 985 руб.  

Согласно бухгалтерской справке ООО ПТК «Сиблеспром» от 21.02.2025 в рамках договора № К1/21 от 15.06.2021, заключенного ООО ПТК «Сиблеспром» (заказчик) и ООО «ЮСТЕК-ГРУПП» (подрядчик), выполнялись следующие работы: вырубка ДНР на территории земельного отвода ООО «Сибантрацит Кузбасс»; расчистка просеки охранной зоны ЛЭП Южно-Кузбасская ГРЭС-ПС, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.  

Истец указывает, что оплата ответчиком произведена на сумму 7 503 263,04 руб. по платежным поручениям от 31.08.2021 № 258 на сумму 2 431 000 руб., от 27.09.2021 № 298 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2021 № 352 на сумму 329 000 руб., от 29.10.2021 № 357 на сумму 2 000 000 руб., от 31.12.2022 № 11 на сумму 63 763,04 руб., от 27.02.2023 № 111 на сумму 679 500 руб.  

Ответчиком представлены платежные поручения от 30.11.2021 № 426 на сумму 3 000 000 руб., от 10.12.2021 № 441 на сумму 200 000 руб., от 15.12.2021 № 455 на сумму 600 000 руб., от 24.12.2021 № 460 на сумму 4 067 777 руб., от 29.12.2021 № 473 на сумму 1 200 000 руб., от 25.02.202022 № 64 на сумму 1 600 000 руб., от 25.02.2022 № 71 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за вырубку ДКР на территории ООО «Сибантрацит Кузбасс»; от 30.03.2022 № 133 на сумму 400 000 руб., от 04.04.2022 № 140 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2022 № 159 на сумму 561 000 руб., от 06.07.2022 № 240 на сумму 4 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за вырубку ДКР на территории земельного отвода ООО «Сибантрацит Кузбасс»; от 04.08.2022 № 306 на сумму 300 000 руб., от 15.08.2022 № 323 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «оплата за расчистку  

просеки охранной зоны ЛЭП Южно-Кузбасская ГРЭС-ПС»; от 27.08.2023 № 111 на сумму 679 500 руб. с назначением платежа «оплата за расчистку просеки охранной зоны ЛЭП Южно-Кузбасская ГРЭС- ПС Чувашская».  

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений, заключения иных договоров и их исполнение, как и не представлено доказательств, что оплаты по указанным платежным поручениям производились в рамках иных правоотношений.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении оплат по представленным платежным поручениям к платежам по договору на выполнение работ № К1/21от 15.06.2021.  

Соответственно по состоянию на дату вынесения решения у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору.  

ООО «Юстэк-Групп» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 248,62 руб. за период с 01.12.2021 по 28.02.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания процентов на сумму 75 248,62 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 248,62 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮстэкГрупп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

С.Г. Захаренко  

ФИО1