АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69187/2022

09 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства  исковое заявление

Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в сумме 1662 руб. 22 коп., убытков в сумме 22 234 руб. 57 коп., а также судебных издержек.

 

Отводов суду не заявлено.

 

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки  № 20192-ЭА от 03.06.2022 в сумме 1662 руб. 22 коп., убытков в сумме 22 234 руб. 57 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на надлежащее исполнение  договора поставки  № 20192-ЭА от 03.06.2022.

Судом 27 февраля 2023 года  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком  (Поставщиком) заключен договор поставки №20192-ЭА (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику куриной продукции (далее по тексту – Товар) в третьем квартале 2022г., а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в установленном договоров порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 18.07.2022г. Ответчик поставил партию охлажденной куры (тушки цыпленка-бройлера). 20.07.2022г. в процессе подготовки к использованию Товара (выдачи со склада в столовую для приготовления), в течение остаточного срока годности продукции, было обнаружено её ненадлежащее качество (сильный гнилостный запах), при этом температурно-влажностные условия хранения, указанные на маркировке к этой продукции, Истцом были соблюдены. Был составлен Акт о выявленных нарушениях качества от 20.07.2022г., а по прибытию представителя Ответчика - совместный Акт о выявленных нарушениях качества от 21.07.2022г. Требование Истца о замене Товара ненадлежащего качества Ответчиком не выполнено, при этом доказательств вины в несоблюдении Истцом условий хранения мяса цыплят-бройлеров Ответчиком не представлено. В связи с невозможностью использования и дальнейшего хранения Истцом некачественной куриной продукции 21.07.2022г. был составлен Акт о списании материальных запасов № 0000 000138 и 22.07.2022г. путем вывоза специализированным транспортом на полигон ТБО было утилизировано 43,448 кг товара. Данная партия некачественного Товара была оплачена Истцом по УПД №14280 от 18.07.2022г. в размере 8211,67 рублей. 29.07.2022г. в соответствии с п.5.8. Договора Истец выставил претензию №897 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 10% от цены партии Товара на основании 2 п.7.7. Договора, в размере 821, 17 руб. (из расчета 10% от цены Товара ненадлежащего качества: 43,448 кг x 189,00 руб.). В соответствии с п.3.4.4. Договора Истец, с целью проверки качества поставляемой продукции, 27.07.2022г. передал очередную поставленную 26.07.2022 партию Товара, путем выборочного отбора проб в количестве 3,1 кг, на экспертизу для проведения лабораторных испытаний. В результате проведения экспертизы были выявлены нарушения не позволяющие использовать по назначению куриную продукцию указанной партии в количестве 44,500 кг (протокол испытаний № 11/11868-22 от 02.08.2022), которая была утилизирована (Акт списания материальных запасов №0000-000150 от 27.07.2022 г.(пробы) и Акт списания материальных запасов №0000-000186 от 18.08.2022). Данная партия была оплачена по УПД №15087 от 26.07.2022г. в размере 8410,50 рублей. 10.08.2022г. Истец выставил претензию №928 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в размере 841, 05 руб. (из расчета 10% от цены Товара ненадлежащего качества: 44,500 кг x 189,00 руб.), а также возместить расходы Истца на проведение экспертизы (Счет № 8011 от 25.07.2022г., платежное поручение №1206 от 26.07.2022г. - оплата 30% от суммы договора в размере 1683,72 руб.).

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что представителю ответчика, прибывшего на составление акта 21.07.2022,  не предоставили возможность  лично проверить  условия  хранения  партии  охлажденной  куры:  режима температуры, влажности,  возможное хранение  с иным видом товара, а также работоспособность  холодильного оборудования. Также ответчик ссылается на то, что при передаче товара на экспертизу не была  соблюдена процедура отбора проб, а результат  исследования относится исключительно  к образцам, прошедшим  испытания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период  20 и 21 июля 2022 года, происходило плановое и аварийное  отключение  электроэнергии  на территории   истца, что также могло привести к порче продукции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). 

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между убытками истца  в сумме  22234 руб. 57 коп. и действиями ответчика по исполнению договора  № 20192-ЭА от 03.06.2022.

В соответствии со ст.454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.4 договора  в случае обнаружения недостатков  в качестве поставленного товара, заказчик вправе отказаться от  приемки товара  полностью или частично, или приостановить  приемку для составления Акта  об установленном расхождении  по качеству  при приемке товара.

Товар был принят истцом, Акты о несоответствии товара по качеству  при приемке товара не составлялись.

Согласно п. 5.7. договора  если ненадлежащее качество товара  обнаружено  после приемки  на этапах хранения  или в процессе  подготовки к использованию, а также в  течении  остаточного срока  годности, при условии, что соответствие качества такого товара   не могло быть  обнаружено Заказчиком  в результате приемки, Заказчик  обязан незамедлительно  уведомить поставщика  о данном  факте посредством электронной почты или иными способами, а  Поставщик обязан  прибыть для составления акта  о выявленных нарушениях качества товара не позднее 2-х  рабочих дней с момента  уведомления.

 В отношении партии товара, поставленной 18.07.2022, акт в соответствии с п. 5.7. договора  составлен 21.07.2022, в котором  имеется отметка представителя поставщика, что проверить  условия хранения  мяса птицы не представляется возможным. 

В отношении партии товара, поставленной 26.07.2022, акт в соответствии с п. 5.7. договора   не составлялся. Представитель ответчика на отбор проб не приглашался.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить соблюдение  условий хранения товара  после его приемки - на момент приемки претензии к качеству товара отсутствовали, акты на основании п. 5.4. договора не составлялись. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика  в причинении убытков истцу, а также отсутствии причинно-следственной связи, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком договора    № 20192-ЭА от 03.06.2022, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации также не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       А.Г. Манакова