﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17578/2019

28 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-17578/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – ООО «Проммаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – ООО «Сити Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд»), индивидуальному предпринимателю Кшиштофорски Роберту Адаму (далее – предприниматель Кшиштофорски Р.А.), индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне (далее – предприниматель Кириченко О.В.) о взыскании убытков в размере 1 805 262 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Проммаркет» в пользу ООО «Лидер» взысканы убытки в размере 1 805 262 рублей, производство по делу в отношении остальных ответчиков прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проммаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание выводы эксперта о том, что аварийный режим работы электрического оборудования арендаторов в очаговой зоне пожара мог явиться вероятной причиной возникновения пожара в здании. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом не доказаны. Суды не дали оценки доводам ответчика о принятии им мер по обследованию электрооборудования здания в августе 2018 года, не исследовали представленную им отчетно-техническую документацию от 22.08.2018 № 13/2018, не оценили заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска от 14.10.2015 № 2, не учли действия ответчика по ежедневному обеспечению безаварийной работы электрического оборудования торгового центра «Мебель Сити».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Проммаркет» является собственником нежилых помещений общей площадью 6 469,9 кв.м., 3, 2, 1 этажи, а также площадью 655 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68.

01.02.2018 между ООО «Проммаркет» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 25, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком по 31.12.2018 нежилое помещение зал № 2 общей площадью 206,6 кв.м., расположенное на третьем этаже здания торгового центра «Мебель Сити», по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, под магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.10.2018 в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, произошел пожар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 805 262 рублей убытков, составляющих ущерб, причиненный пожаром.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилых помещении? обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требовании? пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные суждения о том, что ООО «Проммаркет» как собственник помещений и арендодатель обязано было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которому, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, однако данная ответственность возлагается на определенное лицо в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяется.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отмечено, что установить виновное в пожаре лицо не представляется возможным.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой нарушение эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, могли явиться причиной произошедшего пожара, равно как и неисправность электропроводки здания торгового центра «Мебель Сити» могла послужить причиной произошедшего пожара.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судами дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключения экспертов, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-17578/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

М.В. Зуева

С.Б. Качуков