Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2186/2016

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1731/2019

на определение от 06.02.2019 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3: ФИО6 (доверенность от 08.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) заявленные требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.12.2016, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 срок реализации имущества должника в отношении ФИО2 и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев – до 09.04.2018, далее срок продлен до 17.10.2018.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 24.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекратив установленную данным соглашением обязанность должника предоставлять ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица - Отдел опеки и попечительства Департамента образования города Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО4 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально Постановлением Правительства Сахалинской области (за IV квартал 2017 года – 14 235 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 № 60, за I квартал 2018 года – 14 323 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, за II квартал 2018 года – 14 536 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386, за III квартал 2018 года – 14 712 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 01.11.2018 № 522). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО2 и ФИО4 в федеральный бюджет взыскано по 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.12.2017 на содержание детей, заключенного между должником и ФИО4 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной (ничтожной) в полном объеме, как совершенная ее сторонами в период банкротства должника, без одобрения финансового управляющего. По мнению апеллянта, возражения ФИО4 могут быть предметом рассмотрения обособленного спора об установлении и выплате ей денежных средств на содержание несовершеннолетних детей за счет конкурсной массы. Ссылается на нарушение выплатами на детей очередности погашения требований текущих кредиторов. 

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2010 между ФИО2 и ФИО10, в последующем ФИО11, заключен брак.

В соответствии с записью актов о рождении ФИО2 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетних детей: 

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО2 признан банкротом. 

12.12.2017 между ФИО2 (плательщик) и ФИО4 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Соглашение нотариально удостоверено 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) на несовершеннолетних детей: 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По настоящему соглашению алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которой составляет 150 000 рублей.

Посчитав указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. 

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 № 60 величина прожиточного минимума за IV квартал 2017 года установлена для детей в сумме 14 235 рублей в месяц, Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178 за I квартал 2018 года – 14 323 рублей на ребенка, Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386 за II квартал 2018 года – 14 536 рублей на ребенка, Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.11.2018 № 522 за III квартал 2018 года – 14 712 рублей на ребенка.

Исходя из приведенных правовых норм, установленной Постановлениями Правительства Сахалинской области величины прожиточного минимума, коллегией не принимаются доводы ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, о том, что ежемесячный размер алиментов из расчета 50 000 рублей на одного ребенка соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Сахалинской области.

При этом, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетних детей) подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и за счет указанных средств не может производиться погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем интересы кредиторов не могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя – банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

В обоснование дохода ответчика – ФИО4, как второго родителя, представлены справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, по информации из которых судом первой инстанции сделан вывод о невозможности полноценного восполнения второй половины величины прожиточного минимума. При этом, ФИО4 с сентября 2018 года не имеет дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений должника, данных в суде первой инстанции, должник – ФИО2 также не имеет дохода (не работает по состоянию здоровья (ампутация ноги и другие заболевания (в материалы основного дела представлены эпикризы)). Следовательно, в рассматриваемой ситуации, возможно только от реализации имущества должника (автомобиль возвращен в конкурсную массу, однако ФИО4 обратилась с иском о разделе данного имущества, помимо этого, в судебном порядке решается вопрос об определении доли должника в общем имуществе супругов), и сумма удержания (в размере прожиточного минимума, установленного для детей) в этом случае должна аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Принимая во внимание наличие установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами права, апелляционный суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, не может являться ничтожным в части выплат, причитающихся получателю алиментов – ФИО4 на содержание троих несовершеннолетних детей, в размере величины прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Сахалинской области (за IV квартал 2017 года – 14 235 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 № 60, за I квартал 2018 года – 14 323 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, за II квартал 2018 года – 14 536 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386, за III квартал 2018 года – 14 712 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 01.11.2018 № 522.

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая сделка должника – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017 оспаривается финансовым управляющим, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки в оставшейся части недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2017, то есть (через 1,5 года) после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016) и после признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализация имущества гражданина (17.04.2017), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в оОпределении № 310-ЭС17-9405 от 27.10.2017, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5. на сумму 27 226 865,76 рублей.

При этом, ФИО2, начиная с 2014 года, не работает, иного дохода из иных источников не имеет; доказательства, подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание детей, не представил, равно как не представил доказательства, подтверждающие размер содержания на детей до момента заключения оспариваемой сделки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уровень доходов плательщика алиментов – ФИО2

Представленные ФИО4 доказательства о произведенных ею расходах (платежи, погашение кредитных обязательств, приобретение путевок) не подтверждают факт того, что денежные средства на эти расходы получены от должника. 

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ему и ФИО4 оказывают помощь старшие дети должника, также ФИО4 оформляет кредиты на содержание себя и детей.

Размер принятых обязательств в рамках оспариваемого соглашения об уплате алиментов при отсутствии дохода должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ФИО4 (супруга должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего супруга – ФИО2

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание несовершеннолетних детей заинтересованному лицу – получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Заключение ФИО4, являющейся заинтересованным лицом, оспариваемого соглашения указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017 в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО4 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально Постановлением Правительства Сахалинской области, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка в указанной части совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки как заинтересованного лица о цели ее совершения, что свидетельствует о частичной недействительности сделки. 

Также рассматриваемая сделка должника оспаривается финансовым управляющим по общим основаниям в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник не имел дохода (не работает с 2014 года) для исполнения его условий, а вторая сторона сделки - ФИО4 была осведомлена о данном обстоятельстве. За период с даты заключения оспариваемого соглашения по настоящее время каких-либо платежей в счет уплаты алиментов ФИО2 не совершал, что ФИО4 не оспаривается. 

В этой связи, суд первой инстанции счел, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало намерение исполнять ее условия, а заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства. Заключая оспариваемое соглашение, ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал ничтожной сделку в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО4 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально Постановлением Правительства Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемое соглашение в части, признанной в рамках настоящего обособленного спора, ничтожной является недействительным с момента его совершения, то есть с 12.12.2017, и не влечет возникновение обязательств должника. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, поскольку денежные средства по оспариваемой сделке должником ответчику не передавались (с учетом отсутствия доказательств какого-либо дохода у должника), то последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу денежных средств, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению. В удовлетворении соответствующего требования финансового управляющего надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и доводы отзыва ответчика - ФИО4 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО15