Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66640/2025

16 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Шиляев ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Роуд групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту от 01.09.2022 №01/20222-66 сумму пени и штрафа в размере 8 695 985,52 руб.,

при участии лиц в судебном заседании:

от ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» – ФИО1, по дов. № 19 от 12.01.2026;

от ООО «Роуд групп» – ФИО2, по дов. № 35 от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/2022-66 от 01.09.2022 в размере 8 695 985,52 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 285 880 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель ответчика, в свою очередь, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2022 между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1/2022-66 (далее - контракт) на выполнение проектных, изыскательских работ и работ по реконструкции подъезда к парку Малевича в Одинцовском городском округе Московской области. Цена контракта составляет 1 575 444 234,44 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 20 от 11.03.2025).

Истец ссылается на то, что согласно данным портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), ответчиком допущена просрочка исполнения следующих обязательств (этапов работ) по контракту: «Подготовка территории (период 3)», «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения (период 2)», «Основной объект (период 5)», «Временные здания и сооружения (период 2)», «Благоустройство и озеленение территории (период 3)», «Основной объект (период 6)», «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения (период 3)». Фактические даты исполнения наступили позднее установленных контрактом плановых дат.

На основании условий контракта истец произвел расчет неустойки (пени) за указанные периоды просрочки, общая сумма которой, по расчету истца, составляет 8 695 985,52 руб. Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате начисленной неустойки, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве указывает на заключение дополнительного соглашения № 16 от 26.04.2024, которым, по его утверждению, были согласованы новые сроки исполнения спорных обязательств по контракту. Ответчик полагал, что начисление неустойки за нарушение первоначальных сроков после заключения данного соглашения является неправомерным. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), истец как государственный заказчик при сумме неустойки, не превышающей 5% цены контракта, обязан осуществить ее списание, а не требовать взыскания в судебном порядке. Также ответчик пояснил, что в настоящее время обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 20.05.2025.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия признаны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил следующее.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что соответствует условию пункта 2 Правил № 783. Цена контракта составляет 1 575 444 234,44 руб. Пять процентов от указанной цены составляют 78 772 211,72 руб. Заявленная к взысканию сумма неустойки (8 695 985,52 руб.) не превышает данный предел, установленный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика начисленных сумм неустойки в судебном порядке противоречит установленному законом специальному порядку урегулирования задолженности по государственному контракту, в соответствии с которым при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783, на заказчика возложена обязанность по списанию соответствующих сумм.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев