ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74931/2023

Дело № А40-284742/21

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко ,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой , В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-284742/21, вынесенное судьей Фроловым В.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой продажу товара должником ООО «Ладья» 30.12.2021  на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., оформленную счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.06.2023

от к/у ООО « Евразийский торговый дом»: ФИО5 по дов. от 20.11.2023

от ООО «Ладья»: ФИО6 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15099 почтовый адрес: 125424, г. Москва, а/я 10), являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой продажа товара ООО «Ладья» 30.12.2021г. на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., оформленная счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 161 256 818 (сто шестьдесят один миллион двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступил отзыв от ООО «Ладья» для приобщения в материалы дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ООО «Ладья», поступивший в суд 27.11.2023, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта, ООО «Ладья» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.12.2017 г. между Должником и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи 1/ЕТД от 27.12.2017 года, согласно которому Ответчик поставил Должнику товары - автозапчасти - для последующей продажи в адрес третьих лиц. Передача Должнику закупленного для реализации товара происходила в течение 2018 г. Должник должен был реализовать автозапчасти конечным покупателям, после чего рассчитаться с Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар (запчасти и принадлежности к ним), указанный в счетах на оплату к каждой отдельной партии Товара, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену) на согласованных в Договоре условиях.

Согласно п.1.2 Договора, Товар приобретается  Покупателем  ( Должником) под дальнейшую реализацию, что обуславливает зафиксированные  в настоящем Договоре договоренности сторон относительно порядка его оплаты и условий хранения до момента дальнейшей реализации Товара Покупателем.

В соответствии с п. 1.3. Договора Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю в момент подписания документов об отгрузке Товара уполномоченным представителем Покупателя.

На основании п. 1.4. Договора местом нахождения Товара до его дальнейшей реализации Покупателем в адрес третьих лиц в период действия настоящего Договора будет являться склад Продавца.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по внесению оплаты за Товар возникает у Покупателя не ранее заключения сделок по отчуждению Товара Покупателем в адрес третьих лиц.

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны согласовали, что настоящий договор будет действовать в течение трех лет с даты его совершения, а применительно к обязанности Покупателя установленной в п. 3.2.1 Договора – сохранит свое действие до полного исполнения Покупателем своих обязательств перед Продавцом.

Товары (автозапчасти), которые Ответчик передавал Должнику на реализацию, были закуплены Ответчиком у компании Trade Space s.r.o. (Чешская Республика) по контракту № 003 от 03.04.2017 года, представленному в материалы дела. Общая сумма ввезенных на территорию РФ товаров составила 5 234 674.13 долларов США.

Оплата Ответчиком товара, приобретенного у Trade Space s.r.o. подтверждается представленной ведомостью банковского контроля за период с 2017 по 2020 гг.

Должник не смог найти покупателей на товар, закупленный Ответчиком, в течение 2019-2020 гг.

В конце 2020 г. Договор № 1/ЕТД от 27.12.2017 г. между Должником и Ответчиком прекратился. После этого Ответчик стал требовать у Должника расчета за товар или его возврата. При этом в силу прямою указания п. 3.4 Договора № 1/ЕТД от 27.12.2017 г. и п. 5 ст. 488 ПС РФ неоплаченный Должником товар находился в залоге у Ответчика.

Находящийся в залоге у Ответчика в силу закона и договора неоплаченный товар на сумму 161 256 81 8.96 руб. был возвращен Ответчику по товарной накладной от 30.12.2021 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразийский Торговый Дом» ФИО3 провела анализ документов налогового учёта, представленных управляющему ИФНС № 36 по г. Москве, а именно книгу продаж за 4 квартал 2021г. ООО «Евразийский Торговый Дом». 

В результате данного анализа конкурсный управляющий обратил внимание на операцию по продаже товара, произведенную 30.12.2021г. на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп. в адрес ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), оформленную счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021г. При этом согласно анализу банковских выписок должника никаких поступлений денежных средств (оплаты) от указанного контрагента не поступало.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительной сделкой продажу товара ООО «Ладья» 30.12.2021. на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара. В отсутствие названных доказательств факт передачи товара Должнику по договору поставки не доказан.

Суд также указал, что заявленное имущество отчуждено в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.12.2021 и приходит к выводу о том, что рассматриваемое имущество отчуждено на безвозмездной основе, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Ладья» не доказаны обстоятельства встречности исполнения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что ООО «Ладья» фактически на безвозмездной основе получило имущество должника, в связи с чем оно не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам и о том, что в результате указанной сделки кредиторам причинен вред; судом не установлено встречное исполнение за полученные права требования от ООО «Ладья», в связи с чем  суд пришел к выводу, что ООО «Евразийский Торговый Дом» произвело отчуждение имущества безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Ладья».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника, им оспаривалась сделка, оформленная счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021.

Вместе с тем в материалах обособленного спора указанный счет-фактура отсутствует, при этом в деле имеется карточка счета 41 за октябрь 2021 ООО «Ладья» Товарная накладная  № 1 от 01.10.2021 , где в качестве основания указан Договор № 1/ЕТД от 27.12.2017 и  двусторонняя товарно-транспортная накладная от 01.10.2021 с отметкой ВОЗВРАТ товара Должником Ответчику на сумму 161 256 818,96 руб. ( т. 2 л.д.22-129).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 01.10.2021, а не 30.12.2021, как указывал заявитель,  а заявление о признании ООО «Евразийский торговый дом» принято к производству 29.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, Ответчик не является ни  заинтересованным ни аффилированным  лицом по отношению к Должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Заключая договор поставки и передавая Должнику товар на реализацию,  Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат. 

Суд первой инстанции указал в определении, что Ответчик только в период рассмотрения спора в суде первой инстанции сдал в налоговый орган Декларации по НДС за 2018 г., приложением к которым являются Книги покупок/продаж, в которых отражены отгрузки товаров Должнику.

Однако, декларации по НДС с приложенными к ним книгами покупок и продаж, где отражены операции по отгрузке товаров Должнику, были сданы в налоговый орган в следующие периоды:

-  за I квартал 2018 г.-06.05.2018 г. - отметка налогового органа от 07.05.2018 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации:

-  за II квартал 2018 г.- 10.08.2018 г. - отметка налогового органа от 10.08.2018 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации;

-  за III квартал 2018 г.-25.01.2021 г.- отметка налогового органа от 25.01.2021 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации:

-  за IV квартал 2018 г. -08.02.2019 г.- отметка налогового органа от 08.02.2019 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации.

Согласно сложившейся судебной практике товарные накладные и спецификации являются основной первичной документацией, подтверждающей факт поставки товара (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 г. по делу № А56-1 1336/2021. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 г. № 308-ЭС22-3161(2.3)).

Поставка ООО «Ладья»  в адрес ООО «Евразийский торговый дом» товара подтверждена представленными в материалы дела ежегодными книгами продаж, товарными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., подписанными сторонами без претензий и замечаний и содержащими печати организаций.

Критически оценивая представленные Ответчиком доказательства приобретения товара у компании Trade Space s.r.o. (Чешская Республика) по контракту № 003 от 03.04.2017 года, представленному в материалы дела, суд первой инстанции вместе с тем не указывает, каким образом возвращаемый Должником Ответчику товар  и от кого был получен Должником; доказательства существования у Должника правоотношений как по поставке, так и по реализации Товара с иными лицами конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод том, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку возврат товара без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного товара, тогда как денежные средства от его реализации могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что в 2018 г. ООО «Ладья» отгрузило Должнику товар, на который Должник должен был найти покупателей, продать его, а после продажи рассчитаться с ООО «Ладья».

Однако должник не смог найти покупателей и реализовать товар.

В рамках правоотношений Должника и ООО «Ладья» никакие платежи не осуществлялись. 

Более того, в описательной части определения первой инстанции в ходе изложения позиции конкурсного управляющего суд указывает: «согласно анализу банковских выписок должника никаких поступлений денежных средств (оплаты) от указанного контрагента не поступало».

При этом выводы суда первой инстанции по обстоятельствам поставок товара от ООО «Ладья» в адрес Должника на основании Договора поставки № 1/ЕТД от 27.12.2017 г. не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего.

В этой связи не может быть оспорена сделка по передаче / отгрузке товара в адрес ООО «Ладья», если согласно выводам суда такой товар вообще никогда не находился в распоряжении Должника.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63, согласно которым признание действий Должника по передаче вещей (товара) недействительной сделкой должно было влечь восстановление права требования ООО «Ладья» к Должнику.

Возврат товаров Ответчику был произведен Должником в рамках отношений по Договору купли-продажи № 1/ЕТД от 27.12.2017 года, согласно которому Ответчик передавал Должнику товар, оплата которого осуществлялась после его реализации. Должник, по существу, выполнял посредническую деятельность; не реализованный товар подлежал возврату Ответчику, правовые основания для удержания Товара, доказательства приобретения которого Должником у иного лица, помимо Ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, удержание Товара Должником повлекло бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения, что в дальнейшем, при установлении судом оснований, могло бы служить основанием для включения требования Ответчика в реестр кредиторовДолжника. 

В рамках обособленного спора Конкурсный управляющий оспаривал отдельное действие по исполнению гражданско-правовых обязательств в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, – действие Должника по передаче товара в адрес ООО «Ладья».

Данное действие было произведено Должником в рамках взаимоотношений по Договору № 1/ЕТД от 27.12.2017 г., согласно которому ООО «Ладья» передавало Должнику товар на реализацию, а расчеты за этот товар должны были происходить после его реализации. В противном случае неоплаченный товар подлежал возврату обратно ООО «Ладья». 

Сам Договор № 1/ЕТД от 27.12.2017 г. не признан недействительным, не оспаривался ни со стороны Конкурсного управляющего, ни в судебном акте по делу.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 63 в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, представления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Товар, указанный в накладной от 30.12.2021 года, был передан Должнику Ответчиком на реализацию, реализация не состоялась и товар был возвращен. Сделка по возврату товара была оспорена конкурсным управляющим. Соответственно, право требования Ответчика к Должнику на сумму 161 256 81 8.96 рублей также подлежало восстановлению.

В противном случае предоставления, совершенные сторонами Договора № 1/ЕТД от 27.12.2017 г., не будут эквивалентными. 

Принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которым с ООО «Ладья» осуществляется взыскание денежных средств, которые ООО «Ладья» никогда не получало, не направлено на восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм, как и факт злоупотребления правом сторонами сделки конкурсным управляющим не представлены и документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства ст.с. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также констатировал реальность правоотношений, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной как мнимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-284742/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой продажу товара ООО «Ладья» 30.12.2021 на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп.,  оформленную счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. ФИО7 

 

В.В.Лапшина