ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7887/2024

г.Самара

27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скаймолл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу №А49-7887/2024 (судья Павлова З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скаймолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скаймолл» (далее - ООО «Скаймолл») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее - ООО «Центр недвижимости») убытков в сумме 243 800 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 06.12.2023 в сумме 611 267 руб. 

Решением от 12.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу №А49-7887/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Скаймолл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу №А49-7887/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Центр недвижимости» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.12.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Центр недвижимости» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Скаймолл» в обоснование исковых требований указало на то, что ООО «Центр недвижимости» (перераспределитель) и ООО «Скаймолл» (получатель распределения) заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020, по которому перераспределитель снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке по акту об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 №30/1263 к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу получателя перераспределения; объем снижаемой мощности составляет 200 кВт. Перераспределитель обязался предоставить получателю перераспределения имеющуюся у него документацию, необходимую для оформления технологического присоединения, а также совместно с получателем перераспределения направить уведомление о перераспределении максимальной мощности в сетевую организацию, а получатель перераспределения обязался совместно с перераспределителем обратиться в сетевую организацию с уведомлением о перераспределении максимальной мощности, а также компенсировать перерспределителю фактически понесенные затраты на выполнение соответствующих мероприятий и оплатить денежную сумму 2 500 000 руб. за перераспределение максимальной мощности перераспределителя в течение трех дней с момента подписания соглашения.

ООО «Скаймолл» платежным поручением от 10.03.2021 №4 перечислило в ООО «Центр недвижимости» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В целях исполнения соглашения ООО «Скаймолл» заключило с ИП ФИО1 договор подряда от 02.08.2021 №03-21 на выполнение работ по наружному освещению нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу наружного электроснабжения; стоимость работ составила 243 800 руб. 80 коп. ООО «Скаймолл» оплатило работы платежными поручениями от 16.08.2021 №1 и от 14.09.2021 №7.

ООО «Скаймолл» обратилось в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с заявлением от 03.02.2022 №911 о переоформлении документов по технологическому присоединению нежилого помещения с кадастровым номером 58:2963002002:2970, расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в письме от 08.08.2022 №30/101 отказало ООО «Скаймолл» в переоформлении документов по технологическому присоединению, указав на то, что исходя из п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В настоящее время в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» имеется подписанный акт об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 между сетевой организацией и владельцами энергопринимающего устройства нежилого здания производственного (промышленного) назначения по ул.Мира д.60. Также ЗАО «Пензенская горэлектросеть» указало на то, что представленные на переоформление документы противоречат действующему законодательству.

ООО «Центр недвижимости» возвратило ООО «Скаймолл» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2023 №119).

В иске ООО «Скаймолл» сослалось на то, что ООО «Центр недвижимости» в силу п.40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) не имело права перераспределять мощности, поскольку его присоединение осуществлено после 01.01.2015. 

ООО «Центр недвижимости», предложив заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности и заверив в наличии у него права на перераспределение, ввело ООО «Скаймолл» в заблуждение.

По мнению ООО «Скаймолл», соглашение о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020 является ничтожной сделкой, поэтому на стороне ООО «Центр недвижимости» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 06.12.2023 (дата возврата денежных средств) в сумме 611 267 руб.

Кроме того, как указывает ООО «Скаймолл», в результате неправомерных действий ООО «Центр недвижимости» у ООО «Скаймолл» возникли убытки в сумме 243 800 руб. 80 коп. в виде расходов на оплату подрядных работ по наружному энергоснабжению, произведенных в целях исполнения условий соглашения. 

В претензии от 06.06.2024 ООО «Скаймолл» просило ООО «Центр недвижимости» возместить убытки и уплатить проценты в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Центр недвижимости» претензию не исполнило, ООО «Скаймолл» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Центр недвижимости» указало на то, что в рассматриваемом случае денежные средства ООО «Скаймолл» передало в ООО «Центр недвижимости» во исполнение заключенного соглашения о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020. При заключении данной сделки стороны согласовали все существенные условия. В дальнейшем соглашение от 13.07.2020 кем-либо не оспаривалось и судом недействительным не признавалось. Таким образом, к рассматриваемым отношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Иных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истцом не приведено. 

Кроме того, как отмечает ООО «Центр недвижимости», утверждение ООО «Скаймолл» о том, что оно было введено ответчиком в заблуждение относительно возможности технологического присоединения к сетям на основании заключенного соглашения, - не соответствует действительности. Во-первых, инициатором заключения соглашения являлось само ООО «Скаймолл», так как именно оно нуждалось в увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств принадлежащего ему здания. Во-вторых, как прямо следует из п.3.7 соглашения, ООО «Центр недвижимости» подтвердило и гарантировало ООО «Скаймолл», что ООО «Центр недвижимости» является собственником энергопринимающих устройств, мощность которых перераспределяется по соглашению, и что до заключения соглашения не заключались аналогичные соглашения с третьими лицами в отношении мощности, перераспределяемой по соглашению с ООО «Скаймолл». Данные заверения полностью соответствовали действительности и ООО «Центр недвижимости» были соблюдены. Никаких других заверений, гарантий и подтверждений текст заключенного сторонами соглашения не содержит. Никаких обязательств по оказанию ООО «Скаймолл» услуг, конечным результатом которых будет являться осуществление технологического присоединения устройств ООО «Скаймолл» к сетям электроснабжения, ООО «Центр недвижимости» на себя не принимало. По сути, предусмотренные соглашением от 13.07.2020 обязательства ООО «Центр недвижимости» сводятся к даче согласия на уменьшение мощности собственных энергопринимающих устройств для последующего увеличения мощности аналогичных устройств ООО «Скаймолл», и ООО «Центр недвижимости» такое согласие дало. Все последующие действия, необходимые для осуществления технологического присоединения нежилого здания ООО «Скаймолл» к сетям электроснабжения (получение и выполнение тех.условий, заключение договора о технологическом присоединении и т.п.), подлежали самостоятельному выполнению ООО «Скаймолл» во взаимодействии с сетевой организацией - ЗАО «Пензенская горэлектросеть». При этом, именно ООО «Скаймолл», являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должно было самостоятельно оценивать и нести риски, связанные с возможным не достижением требуемого ему результата в виде технологического присоединения к сетям. Однако ООО «Скаймолл» в отсутствие каких-либо законных оснований пытается возложить указанные риски на ответчика, не имеющего полномочий по реализации процедуры технологического присоединения и не совершавшего каких-либо действий, нарушающих права истца. 

Относительно довода ООО «Скаймолл» о том, что ООО «Центр недвижимости» не имело права заключать соглашение о перераспределении электрической мощности, поскольку технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения произведено после 01.01.2015, ООО «Центр недвижимости» отметило, что принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, был присоединен к сетям электроснабжения задолго (более чем за 50 лет) до 01.01.2015. Как следует из технического паспорта, принадлежащий ООО «Центр недвижимости» объект недвижимости построен в 1961 году. Ранее данный объект принадлежал государственному предприятию - НИИ Контрольприбор и на протяжении нескольких десятилетий использовался для осуществления производственной деятельности по приборостроению (что является общеизвестным в г.Пензе), при этом такая деятельность в отсутствие электроснабжения объективно невозможна. По состоянию на дату обследования 31.08.2012 в техническом паспорте отражено наличие системы электроосвещения на всей площади здания. 01.02.2013 между ОАО НИИ «Контрольприбор» и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор электроснабжения №14714. 16.05.2014 новые собственники объекта заключили с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» договор №2014-00311-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, вопреки утверждению ООО «Скаймолл», никаких препятствий для заключения и исполнения сторонами соглашения объективно не имелось. ООО «Скаймолл» обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из письма ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 08.02.2022 №30/101, основанием для отказа в технологическом присоединении являлось представление истцом «документов, оформленных в противоречии с действующим законодательством». При этом никаких выводов о том, что вышеуказанное противоречие каким-либо образом обусловлено или связано с заключенным сторонами соглашением, а равно никаких выводов об отсутствии у ответчика права заключить с истцом такое соглашение - данное письмо не содержит. Также ООО «Центр недвижимости» отмечает, что законность отказа сетевой организации в осуществлении технологического присоединения здания истца к сетям электроснабжения, также как и обоснованность выводов, изложенных в письме от 08.02.2022 №30/101, в установленном порядке не проверялись. 

По требованию о возмещении убытков ООО «Центр недвижимости» указало на отсутствие оснований для их взыскания. Как отметило ООО «Центр недвижимости», из содержания представленных ООО «Скаймолл» документов следует, что им были заказаны и приняты результаты работ по монтажу системы наружного электроосвещения двухэтажного нежилого здания, находящегося в собственности ООО «Скаймолл». Система наружного освещения представляет собой инженерные коммуникации, являющиеся составной частью (принадлежностью) нежилого здания, а также предназначенные и необходимые для его обычного использования и обслуживания. В настоящее время указанная система наружного освещения является собственностью ООО «Скаймолл» и находится в его владении. Доказательств невозможности использования данной системы по назначению (тем более по вине ООО «Центр недвижимости») истцом не представлено. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению ООО «Скаймолл», поскольку в его собственности остаются улучшения принадлежащего ему нежилого здания, при том, что стоимость данных улучшений фактически будет приобретена за счет ответчика. 

Также ООО «Центр недвижимости» выразило несогласие с утверждением ООО «Скаймолл» о ничтожности сделки – соглашения от 13.07.2020, так как сделка, не соответствующая требованиям закона является оспоримой; ничтожной сделка признается только тогда, когда она нарушает требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права третьих лиц, что в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Центр недвижимости» (перераспределитель) и ООО «Скаймолл» (получатель распределения) заключили соглашение от 13.07.2020 о перераспределении максимальной мощности.

Платежным поручением от 10.03.2021 №4 ООО «Скаймолл» перечислило в ООО «Центр недвижимости» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Согласно п.3.4 соглашения получатель распределения вправе расторгнуть соглашение в порядке одностороннего внесудебного отказа и потребовать возмещения убытков в случае ненадлежащего либо несвоевременного исполнения перераспределителем своих обязанностей по соглашению. В этом случае получатель распределения направляет письменное уведомление перераспределителю. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Данное право может быть реализовано получателем распределения только в том случае, если допущенное перераспределителем нарушение не устранено им в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования получателя распределения. 

Перераспределитель в трехдневный срок с даты расторжения соглашения, указанной в уведомлении о его расторжении, осуществляет возврат платы за перераспределение максимальной мощности в размере, предусмотренном п.2.5 соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет получателя распределения.

П.3.5 соглашения установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств; в случае, предусмотренном п.3.4 соглашения, перераспределитель уплачивает получателю распределения неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевая организация) в письме от 08.08.2022 №30/101 отказало ООО «Скаймолл» в переоформлении документов по технологическому присоединению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст.1 ГК РФ ООО «Скаймолл», полагая, что указанный отказ получен по вине ООО «Центр недвижимости», и, действуя разумно и добросовестно, в силу заключенного соглашения должно было потребовать от ООО «Центр недвижимости» устранения допущенного им нарушения и/или расторжения соглашения.

Доказательств совершения указанных действий ООО «Скаймолл» по настоящему делу не представило. 

Из пояснений ООО «Скаймолл» следует, что соглашение расторгнуто не было, требование о возврате денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в адрес ООО «Центр недвижимости» не направлялось. По мнению ООО «Скаймолл», соглашение от 13.07.2020 является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Скаймолл» о ничтожности соглашения от 13.07.2020, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В установленном законом порядке данная сделка не оспаривалась и недействительной не признавалась (иное не доказано).

При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны ООО «Скаймолл» сделка исполнялась. В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020 является заключенным и стороны должны им руководствоваться.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Из материалов дела видно, что ООО «Скаймолл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 02.08.2021 №03-21, по которому подрядчик обязался выполнить работы по наружному электроснабжению нежилого 2-этажного здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и всеми приложениями к нему, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу наружного электроснабжения; стоимость работ составила 243 800 руб. 80 коп. ООО «Скаймолл» произвело оплату работ платежными поручениями от 16.08.2021 №1 и от 14.09.2021 №7.

Между тем из материалов дела не следует, что эти работы были произведены в рамках либо во исполнение соглашения о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020, заключенного между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Скаймолл».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Скаймолл» понесло расходы в виде оплаты выполненных работ по наружному освещению принадлежащего ему объекта недвижимости; работы приняты ООО «Скаймолл» по акту. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ, в том числе по вине ООО «Центр недвижимости», ООО «Скаймолл» не представило.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, платежное поручение от 16.08.2021 №1 на сумму 80 000 руб. имеет назначение платежа «...за выполненные работы по дог.14-21 от 07.06.21г. ... », однако этот договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Центр недвижимости» по настоящему делу не доказан, в связи с чем требование ООО «Скаймолл» о взыскании убытков в сумме 343 800 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «Скаймолл» просило также взыскать с ООО «Центр недвижимости» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 267 руб.

По мнению ООО «Скаймолл», ООО «Центр недвижимости» неосновательно пользовалось денежными средствами в сумме 2 500 000 руб. за период с момента их получения (10.03.2021) до момента возврата (06.12.2023), в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как уже указано, во исполнение соглашения о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020 ООО «Скаймолл» платежным поручением от 10.03.2021 №4 перечислило в ООО «Центр недвижимости» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку соглашение о перераспределении максимальной мощности от 13.07.2020 являлось действующим, ООО «Скаймолл» в силу условий соглашения вправе было расторгнуть его в одностороннем порядке, а также потребовать от ООО «Центр недвижимости» возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Центр недвижимости» возвратило в ООО «Скаймолл» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.12.2023 №119, указав в назначении платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 13.07.2020, уведомлению №12 от 27.11.2023.».

Поскольку доказательств расторжения соглашения от 13.07.2020 и уведомления ООО «Центр недвижимости» о безосновательном удержании денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и необходимости их возврата ООО «Скаймолл» по настоящему делу не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Скаймолл» о взыскании с ООО «Центр недвижимости» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 267 руб., начисленных на сумму 2 500 000 руб. за период с 10.03.2021 по 06.12.2023, удовлетворению не подлежит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Скаймолл».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года (резолютивная часть от 24 октября 2024 года) по делу №А49-7887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова