ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27716/2022

г. Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-27716/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

о взыскании убытков, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" – представитель ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Рентал Проперти Менеджмент", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в котором истец с учетом судебной экспертизы №10Э/03/23 от 15.05.2023 просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере рыночной стоимости земельного участка 99 466 000 рублей, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, признать право собственности на него за муниципальным образованием города Казани.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности ООО "Рентал Проперти Менеджмент" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, площадью 3439 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования "Под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания", расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. ФИО2, признав право на него за муниципальным образованием города Казани. Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО "Рентал Проперти Менеджмент" за счет средств казны убытки причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере 99 466 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2023, решение суда от 22.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2023, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции указал, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в частности, определение начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, оценка добросовестности поведения участников спора. При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела поручено учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить, имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением ВС РФ от 02.04.2024 №306-ЭС24-2812 ООО "Рентал Проперти Менеджмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в удовлетворении уточненного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что извлекая выгоду из чужого земельного участка, ответчик препятствует какому-либо использованию земельного участка его собственнику.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для целей размещения и обслуживания автомобильной дороги местного значения земельный участок должен был быть изъят для муниципальных нужд, по правилам главы VII. 1 ЗК РФ, а установление публичного сервитута и паспортизация земельного участка как автодороги не может подменять процедуру изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо предпринимательской деятельности ООО «РПМ».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных фактическим изъятием земельного участка, срок исковой давности не истек и суд первой инстанции неверно трактовал имеющиеся в деле доказательства.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее 14.09.2022 истец не знал и не мог знать об осуществлении ответчиком паспортизации, установлении точных координат и параметров объекта, расположенного на спорном земельном участке именно как дороги.

Податель жалобы считает, что ответ Главы администрации №4-37-815 от 23.03.2019, указанный в решении, как документ, в момент получения которого истец узнал о нарушении своих прав, также не является моментом, когда истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в многочисленных ответах на письмах ответчика ни разу не упоминалось, что спорный земельный участок является дорогой.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности начал течь с момента получения заключения ОГИБДЦ УМВД России по г. Казани от 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе указывает на то, что когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на статье 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться, в противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3439 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110508:2161, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. ФИО2, что подтверждено записью в ЕГРН за № 16:50:110508:2161-16/001/2018-1 от 09.01.2018.

Спорный земельный участок приобретен истцом с видом разрешенного использования - под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания. На момент приобретения земельного участка, на нем лежало асфальтовое покрытие, при этом в планы истца в отношении спорного земельного участка сводились к организации платной парковки, либо иного коммерческого использования земельного участка, в частности, установки торговых рядов, контейнеров для сдачи в аренду и осуществления иной коммерческой деятельности в интересах общества и населения. При этом, все ограничения, информация о которых имелась на момент приобретения спорного земельного участка в открытом доступе -выписке из ЕГРН, ГПЗУ, не препятствовали использованию земельного участка в данных целях.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принял постановление от 31.10.2017 № 4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. ФИО2", согласно которому в интересах населения г. Казани установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 3440 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161 по ул. ФИО2 для обеспечения прохода или проезда через указанный земельный участок неопределенному кругу лиц в границах согласно приложениям № 1, 2, 3 к постановлению. Указанное ограничение (публичный сервитут) зарегистрировано в ЕГРН за №16:50:110508:2161-16/001/2018-3 от 11.07.2018.

Истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани РТ с заявлением об оспаривании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.10.2017 № 4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. ФИО2".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2а-2996/2021 от 21.07.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33а-15025/2021 от 21.09.2021, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, определением Верховного суда по делу № 11-КАД22-6-К6 от 08.07.2022, в иске отказано. Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований являлось установление факта наличия на спорном земельном участке автомобильной дороги.

Согласно заключению ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 19.07.2021, по результатам рассмотрения запроса Вахитовского районного суда г. Казани, сотрудником Госавтоинспекции г. Казани проведено обследование улично-дорожной сети улицы Мусина. В ходе обследования установлено, что на указанном в запросе земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 расположена улица Мусина г. Казани. По улице организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. На пересечении улиц Мусина - ФИО2 установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 2.4 "Уступите дорогу", 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 8.5.4 "Время действия", перекресток оборудован светофорным объектом. Напротив дома № 36 по ул. ФИО2 имеется местное уширение проезжей для парковки транспортных средств обозначенный дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место), 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". В районе дома № 1 по ул. Мусина 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 2.1 "Главная дорога"; 3.18.1 "Поворот направо запрещен", 2.4 "Уступите дорогу". Вахитовский районный суд г.Казани пришел к выводу, что ограничение движения транспортных средств по ул. Мусина на участке от ул. ФИО2 до ул. С. Хакима, путем организации парковочного пространства с полным перекрытием ул. Мусина, приведет к перераспределению транспортных потоков, тем самым ухудшит дорожно-транспортную обстановку на прилегающих улицах: Меридианная и ФИО3, а также приведет к необоснованным транспортным задержкам на перекрестках ФИО2 - Меридианная, ФИО2 -ФИО3, С. Хакима - Меридианная, С. Хакима - ФИО3, а также затруднит доступ экстренных служб к жилому дому № 32 по ул. ФИО2 (имеется единственный заезд со стороны ул. Мусина) в случае чрезвычайных происшествий. Кроме того, закрытие проезда на указанном в запросе участке сделает невозможным выезды с жилых домов №№ 2, 4 по ул. Меридианная, № 1 по ул. Мусина ввиду того, что на проезде между ул. Мусина и ул. Меридианная организовано односторонне движение в сторону ул. Мусина.

Указанная информация послужила основанием для обращения истца в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани для выяснения положения земельного участка.

В соответствии с ответом Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани № 04-52-1028 от 14.09.2022 в ответ на запрос истца № 215-рпм от 01.09.2022, спорный земельный участок прошел паспортизацию автомобильных дорог, на него оформлен технический паспорт № МК-2018.56275-ПАД от 20.11.2018, спорный земельный участок в качестве части дороги внесен в реестр автомобильных дорог местного значения за идентификационным номером 92 401 379 ОП МГ 0016.

Более того, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.11.2019 № 4029 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2014 № 7660" по ул. Мусина (нечетная сторона улицы, от пересечения с ул. С. Хакима до пересечения с ул. ФИО2) организована муниципальная парковка с общим количеством 25 м/м, размер платы за пользование парковочными местами за 1 час составляет 30 рублей. Данные места введены в эксплуатацию в платном режиме с 10.01.2022.

Размещение муниципальных парковочных мест на данном участке согласовано решением Комиссии по безопасности дорожного движения г. Казани от 16.04.2019.

Схема размещения технических средств организации дорожного движения на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани и утверждена распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 № 6026р "Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Казани".

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог, утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки, размещение элементов благоустройства дороги -светофоров, дорожных знаков и т.д. Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении прав истца посредством так называемого фактического изъятия (фактического занятия) земельного участка для государственных и муниципальных нужд без соблюдения установленного законом порядка, особенно, без справедливой компенсации собственникам и вторичным землевладельцам их имущественных потерь. В результате собственник лишается фактического владения всем или частью своего участка и (или) возможностью его использования по назначению, причем без какой-либо предварительной и добровольной компенсации потерь от ущемления его прав и законных интересов.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка составила 82 707 950 руб., что отражено в отчете от 31.05.2022 № 190.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.10.2022 № 602-рпм о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161.

В ответ на претензию ответчик на основании письма от 21.07.2022 №10207/КЗИОИСХ сообщил, что оснований для изъятия спорного земельного участка и возмещения убытков не имеется, поскольку на сегодняшний день проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени им не получено равноценного возмещения за фактически произведенное изъятие спорного земельного участка, истец обратился с иском в суд.

При принятии решения при повторном рассмотрении дела после отмены кассационной инстанцией решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве убытков указано на изъятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 без встречного возмещения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом по требованиям о взыскании убытков, которые произошли в результате действий ответчика.

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть, к негаторным искам (статья 304 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из иных споров (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок, взыскании убытков), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (статьи 196, 200 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что истцом заявлен иск о взыскании денежных сумм, а не об устранении нарушений его права владения, принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к заявленному иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161 (далее - спорный земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 02.05.2012, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.10.2022.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически в границах спорного земельного участка проходит существующая дорога, что подтверждается общедоступным сервисом «Google карта», согласно которому установлено, что данная дорога в границах, существующих на сегодняшний день, располагалась на данной территории и в июле 2012 года.

В соответствии с Постановлением Мэра г.Казани от 04.04.2017 №87 «О назначении общественных слушаний по проекту проставления Исполнительного комитета г.Казани «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул.ФИО2» общественные слушания состоялись 05.05.2017.

В целях соблюдения прав жителей г.Казани данная информация опубликована в средствах массовой информации 20.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано - 09.01.2018.

Из договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.12.2017 №01/12-2017/КП следует, что указанный договор заключен между ООО «РПМ-Брокер» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, предметом договора явилось приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161. Спорный земельный участок принадлежал ранее ООО «РПМ-Брокер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 №3/КАЗАНЬ-2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2015 серии АА№506832.

Следовательно, генеральный директор ФИО4 как в лице ООО «РПМ-Брокер», так и в лице ООО «Рентал Проперти Менеджмент» на момент первоначального приобретения в собственность спорного земельного участка по состоянию на 2015 г. и в дальнейшем на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2017 знал о прохождении существующей дороги в границах, принадлежащего ему спорного земельного участка, поскольку эти сведения были общедоступны, а равно и на дату приобретения спорного участка истцом.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2019 №544-рмп, в которой было указано, что истец обращался в адрес Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов с информацией о намерении организовать на принадлежащем истцу земельном участке платной частной парковки. Согласно ответу Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов №4-37-815 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 41) организация платной парковки не представляется возможной в связи с установлением постоянного публичного сервитута на данный земельный участок.

Истец, учитывая изложенное, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющемуся на иске, исковое заявление принято 11.10.2022.

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже в том случае, если определять момент начала течения срока исковой давности основываясь не на периодах, которые закреплены в Постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.10.2017 № 4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. ФИО2" в части установления постоянного публичного сервитут общей площадью 3440 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, а исходя из даты получения ответа Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов от 28.03.2019 №4-37-815, то истцом в любом случае пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 07.12.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они судом первой инстанции были учтены и с учетом всех обстоятельств дела сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-27716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко 

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова