АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А26-9776/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                 Елагиной О.К., 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                         № А26-9776/2012,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (в настоящее время – Министерство здравоохранения Республики Карелия), адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (в настоящее время – администрация Прионежского муниципального района), адрес: 185506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница», адрес: 185518, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЦРБ),                     14 685 000 руб. задолженности по соглашению о возмещении просроченной кредиторской задолженности, заключенному между Министерством и Администрацией (далее – Соглашение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЦРБ. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением суда округа от 28.08.2013, иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 12.12.2012 взыскателю (ЦРБ) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 15.11.2018 произвел замену взыскателя (ЦРБ) на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница).

В суд первой инстанции 13.07.2022 обратилась Больница с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно которому она просила взыскать с должника сумму индексации за период с 12.12.2012 по 31.03.2020 в размере                                        1 838 376 руб. 78 коп. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 31.08.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рамках рассмотрения заявления о присуждении к взысканию индексации присужденной судом денежной суммы подлежат применению положения бюджетного законодательства, устанавливающие особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; судами не учтен статус взыскателя и должника, финансирование которых осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2012 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в пользу Больницы  взыскано 14 685 000 руб. задолженности в соответствии с Соглашением.

В связи с длительным неисполнением решения суда Больница  13.07.2022 обратилась с заявлением об индексации присужденной в рамках настоящего спора денежной суммы за период с 12.12.2012 по 31.03.2020 на основании статьи 183 АПК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Учреждения, указали на отсутствие ограничений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), относительно индексации взысканных с Администрации сумм как с получателя бюджетных средств. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Больницы в суд с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу решением от 12.12.2012, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что должником не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу. 

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период  с 12.12.2012 по 31.03.2020 судом первой инстанции определена сумма индексации в общем размере 1 838 376 руб. 78 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период). 

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона и должником не оспорен. 

Суды правомерно отклонили доводы Администрации, со ссылкой на статусные особенности взыскателя и должника и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовые норы которого не содержат ограничения по порядку индексации применительно к спорным отношениям. 

Особенности исполнения судебных актов, установленные статьей 242.2 БК РФ в части сроков исполнения исполнительного документа, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Соглашением.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При изложенных обстоятельствах заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, поскольку позиция Администрации основана на неправильном толковании норм материального права, при этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А26-9776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина