ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13632/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2019) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-13632/2018 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 715 744 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – истец, ООО «Тюменский РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2017 № 20 в размере 1 715 744 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-13632/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 17.05.2017 № 20, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обязательства по оплате товара не исполнены. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебном разбирательстве, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменский РМЗ» и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» заключен договор поставки от 17.05.2017 № 20, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях к договору.

Истец поставлял ответчику продукцию по договору, стоимость которой ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» регулярно оплачивало ООО «Тюменский РМЗ».

Впоследствии возникли задержки по уплате стоимости поставленной продукции, всего не уплачена стоимость поставленной продукции на сумму 1 715 744 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 12.07.2018 № 1П12 с требованием погасить задолженность. 

В ответ на претензию в письме от 20.07.2018 № 289 ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» признало сумму задолженности и предложило уплатить ее в рассрочку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

03.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Тюменский РМЗ» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 715 744 руб.  основного долга по договору от 17.05.2017 № 20 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебных разбирательствах, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2018 на 10 час. 30 мин.

09.10.2018 от ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием такой возможности.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен. Невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится. 

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018. 

При этом от ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не поступало к означенной дате ни ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, ни о его отложении.

Из материалов дела не следует, что ответчик не в полной мере реализовал процессуальные права при рассмотрении дела; ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не указало какие именно процессуальные действия намеревалось совершить. 

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-13632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков