АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО3  (паспорт).

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 указанные  судебные  акты оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 16 906 533 руб. 70 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества «Уральский завод строительных конструкций» денежные средства с ФИО5 в размере 21 843 286 руб., с ФИО6 в размере 21 843 286 руб., с ФИО1 в размере                           679 238 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.04.2022 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества «Уральский завод строительных конструкций» взысканы денежные средства с ФИО1 в размере 21 843 286 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции ФИО1 является неверным вывод суда о причине наступления банкротства общества «УЗСК» именно в результате действий ФИО1, как контролирующего должника лица в период с 03.07.2015 по 12.2016 года; отмечает, что  неправильность вывода о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника лица подтверждается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021, которым конкурсный управляющий  обществом «УЗСК» ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей в связи с признанием его действий незаконными. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неверно определил период контроля, а как следствие и размер ответственности ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «НСТ-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

   Из мотивировочной части указанных судебных актов усматривается,  что ФИО1  является  контролирующим лицом должника,  основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило заключение должником вредоносных сделок по выводу активов должника, которые явились причиной неплатежеспособности должника с последующим признанием его банкротом.

В связи с тем, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника, с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования в отношении ФИО1 частично на сумму 679 238 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с  ФИО1 679 238 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не согласился, отменил определение суда первой инстанции в данной части, взыскал с  ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу  должника 21 843 286 руб.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

   В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Проанализировав содержание судебного акта о привлечении                        ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что  причиной банкротства должника послужили действия, в том числе, ФИО1, как контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о том, что в данном случае для определения размера субсидиарной ответственности ответчика необходимо учитывать всю непогашенную задолженность должника, соответственно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен составлять сумму оставшейся непогашенной части требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов, в том числе и за счет реализованного имущества, что составляет 21 843 286 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суды при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности пришли к выводам о том, что с учетом усматриваемых обстоятельств данного дела ФИО1 относится к контролирующим деятельность должника лицам - субъектам установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые ФИО1 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО6, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработной платы в условиях увеличения кредиторской задолженности; данные действия повлекли невозможность погашения задолженности перед внешними кредиторами. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию кассатора с наличием установленных судами оснований для привлечения его к ответственности. Однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  в том числе  круг  контролирующих  лиц  должника  и  причины его  банкротства, установлены ранее иными судебными актами,  и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не  могут являться (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской).  Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр выводов судов по обособленному спору по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции  обоснованно  исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный  суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  реестра, а также из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.04.2022 по делу № А47-729/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      С.А. Сушкова