СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14810/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-35059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,  

по делу № А60-35059/2022

по иску АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма)

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма)

 о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2022 № 57/ИСЦ/2022; ФИО3, доверенность от 28.10.2022 № 54/ИСЦ/2022,

от иных лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК»  (далее – истец, общество «ИСЦ УГМК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 26 399 242 руб. 05 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.05.2018 № Ф.2018.195236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение  в связи с нарушением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  между обществом «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 № Ф.2018.195236 на выполнение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений: строительству здания администрации городского округа Верхняя Пышма в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия «П») (ш. 01-15-, ш.ЭП.418.П-1-1-КР1, ш. 6.199-, с изм. от 02-04.2017), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Цена контракта составляет 271 918 380 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Внесение изменений в контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами (пункт 3.4 контракта).

Все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 15.2 контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами составлены и подписаны комиссионные акты на дополнительные работы: №ЛСР 02-01-04-1/1 от 08.04.2019, №ЛСР 02-01-04-4.2 от 11.06.2020, №ЛСР 02-01-04.6 от 12.02.2020, №ЛСР 02-01-04.6/1 от 01.04.2021. №ЛСР 02-01-04-3 доп от 17.03.2020, №ЛСР 02-01-04-5 доп от 04.03.2020, №ЛСР 02-01-05 доп от 12.01.2021, №ЛСР 02-01-05 доп от 18.07.2020, №ЛСР 02-01-06.7 от 26.04.2021, №ЛСР 02-01-06 доп от 02.12.2020, №ЛСР 02-01-06.1 от 20.12.2020, №ЛСР 02-01-06.2 от 02.03.2021, №ЛСР 02-01-08-1 доп от 03.04.2021, №ЛСР 02-01-08.1.2 от 02.03.2021, №ЛСР 02-01-08-2 доп от 28.04.2020, №ЛСР 02-01-08-3 доп от 09.02.2021, №ЛСР 02-01-08-3-1 от 07.04.2021, №ЛСР 02-01-09/1 от 01.11.2020, №ЛСР 02-01-09 доп 1 от 04.02.2020, №ЛСР 02-01-09 доп 1 (из.м.6) от 14.07.2020, №ЛСР 02-01-09.2 (2) доп от 14.11.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм.7 доп от 12.02.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм.8 доп от 13.02.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭО изм.6 доп от 16.11.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ изм 5 от 01.03.2020, №ЛСР 02-01-09-ЭМ-ЖАН22 от 18.03.2021. №ЛСР 02-01 -09-ЭО-ЖАН19-20 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01 -09 ЭО от 20.03.2021. №ЛСР 02-01 -10.2 доп от 18.01.2021. №ЛСР 02-01-10.4 от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-11/1 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-11 доп от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-12.2 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-13/1 от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-13 доп от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-14.2 доп от 18.01.2021. №ЛСР 02-01-14 доп от 20.03.2021. №ЛСР 02-01-15.1 ТХ от 24.11.2020. №ЛСР 02-01-15.2 ТХ от 24.11.2020, №ЛСР 02-01-16 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-17 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-18 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01 -19 доп от 18.01.2021, №ЛСР 02-01-19.2 доп от 01.03.2021, №ЛСР 02-01-19.3 от 20.03.2021, №ЛСР 02-01-21 доп от 04.10.2020. №ЛСР 02-01-22.1 от 07.04.2021, №ЛСР 04-01- 01-5-АН от 02.04.2021, №ЛСР 06-01-02 доп от 29.08.2019, №ЛCP 07-01 -01 доп от 21.06.2020, №ЛСР 07-01 -02 доп от 21.06.2020. №ЛСР 7.2-19 от 24.04.2019, №ЛСР 02-01-09-ЭМ.АН от 20.03.2021.

В комиссионных актах на дополнительные работы стороны контракта констатировали, что выполнение дополнительных работ необходимо для обеспечения надёжности и безопасности эксплуатации объекта, ввода объекта в эксплуатацию; что без выполнения дополнительных работ генеральный подрядчик не вправе приступать к последующим работам, равно как и продолжать ранее начатые работы. В связи с изложенным, генеральному подрядчику предписывалось произвести корректировку локальных сметных расчётов с учётом дополнительных работ, выполнить соответствующие дополнительные работы и предъявить их к освидетельствованию и приёмке.

Во исполнение указаний, содержащихся в актах на дополнительные работы, генеральный подрядчик подготовил и передал на подпись заказчику локальные сметные расчёты на дополнительные работы: №02-01-04-1/1, №02-01-04-4.2. №02-01-04.6, №02-01- 04.6/1, №02-01-04-3 доп, №02-01-04-5 доп, №02-01-05 доп, №02-01-05 доп, №02-01-06.7, №02-01-06 доп, №02-01-06.1, №02-01-06.2, №02-01-08-1 доп, №02-01-08-1.2, №02-01-08-2 доп, №02-01-08-3 доп, №02-01-08-3-1, №02-01-09/1, №02-01-09доп.1, №02-01-09 доп1 (изм.6), №02-01-09.2 (2) доп, №02-01-09-ЭМ изм.7 доп, №02-01-09-ЭМ изм.8 доп, №02-01- 09-ЭО изм.6, №02-01-09-ЭМ изм. 5, №02-01-09-ЭМ-ЖАН22, №02-01-09-ЭО-ЖАН19-20, №02-01-09 ЭО, №02-01-10.2 доп, №02-01-10.4, №02-01-11 доп, №02-01 -12.2 доп, №02-01- 13/1, №02-01 -13 доп, №02-01-14.2 доп, №02-01-14 доп, №02-01-15.1 ТХ, №02-01-15.2 ТХ, №02-01 -16 доп, №02-01 -17 доп, №02-01 -18 доп, №02-01-19 доп, №02-01-19.2 доп, №02-01- 19.3, №02-01-21 доп, №02-01-22.1. №04-01-01-5-АН, №06-01-02 доп, №07-01-01 доп, №07- 01-02 доп, №7.2-19, №02-01-11/1, №02-01-09-ЭМ.АН.

Стоимость выявленных дополнительных работ с учетом НДС 20%, отраженная в направленных Заказчику локальных сметных расчетах, составила 27 188 974 руб. 88 коп. 

Вышеперечисленные локальные сметные расчёты заказчик утвердил и возвратил генеральному подрядчику.

Заказчик направил генеральному подрядчику письма от 22.04.2019 № 444 и от 22.08.2019 № 1062, содержащие просьбы о выполнении дополнительных работ и указание на их последующую оплату в соответствии с пунктом 3.4. контракта.

На основании подписанной заказчиком исполнительной документации генеральный подрядчик оформил акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2: №236 от 30.04.2021, №238 от 30.04.2021, №275 от 30.04.2021, №276 от 30.04.2021, №237 от 30.04.2021, №239 от 30.04.2021, №240 от 30.04.2021, №241 от 30.04.2021, №277 от 30.04.2021, №242 от 30.04.2021. №279 от 30.04.2021, №280 от 30.04.2021, №243 от 30.04.2021, №278 от 30.04.2021, №244 от 30.04.2021, №245 от 30.04.2021, №282 от 30.04.2021, №246 от 30.04.2021, №247 от 30.04.2021, №252 от 30.04.2021, №248 от 30.04.2021, №249 от 30.04.2021, №250 от 30.04.2021, №251 от 30.04.2021, №283 от 30.04.2021, №284 от 30.04.2021, №285 от 30.04.2021, №287 от 30.04.2021, №253 от 30.04.2021, №270 от 30.04.2021, №271 от 30.04.2021, №255 от 30.04.2021, №256 от 30.04.2021, №272 от 30.04.2021, №257 от 30.04.2021, №273 от 30.04.2021, №268 от 30.04.2021, №269 от 30.04.2021, №258 от 30.04.2021, №259 от 30.04.2021, №260 от 30.04.2021, №261 от 30.04.2021, №262 от 30.04.2021, №274 от 30.04.2021, №263 от 30.04.2021, №281 от 30.04.2021, №264 от 30.04.2021, №265 от 30.04.2021, №266 от 30.04.2021, №267 от 30.04.2021. №288 от 30.04.2021, №254 от 30.04.2021, №286 от 30.04.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №50 от 30.04.2021, а также счёт и счёт-фактуру и передал заказчику нарочно с сопроводительным письмом, на котором заказчиком поставлен штамп о получении за вх. № 1405 от 28.06.2021.

В целях приведения расценок за выполненные дополнительные работы в соответствие с условиями контракта генеральный подрядчик произвёл перерасчёт их стоимости (27 188 974 руб. 88 коп.) с учётом ставки НДС 18%.

По итогам произведённого пересчёта стоимость выполненных дополнительных работ составила 26 600 975 руб. 

В отношении объекта строительства выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.05.2021 № 387-СН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2021 № RU66364000-13/2021.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что при выполнении работ по просьбе заказчика и на основании подписанных локальных сметных расчетов выполнены дополнительные работы на сумму 26 600 975 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.04.2022 № 0790-исц с требованием об оплате дополнительных работ. 

В ответ заказчик в письме от 06.05.2022 № 471 от оплаты дополнительных работ отказался, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту. 

Полагая, что отказ заказчика в оплате работ на сумму 26 600 975 руб.  является необоснованным, общество «ИСЦ УГМК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные работы выполнены в рамках заключенного контракта и относятся к нему непосредственно, являются вспомогательными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили контракт, не имеют самостоятельного характера, но необходимы для достижения согласованного сторонами результата; дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами, не были предусмотрены технической документацией, но без их выполнения продолжение строительства не представлялось возможным.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что указанные дополнительные работы согласованы заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, их результат фактически используется ответчиком в настоящее время, претензии к качеству работ отсутствуют. 

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец ни при каких обстоятельствах не мог предвидеть необходимость в выполнении спорных дополнительных работ на стадии заключения контракта, поскольку при заключении контракта отсутствовала рабочая документация и значительная часть дополнительных работ обусловлена внесением изменений в уже выданную рабочую документацию. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате дополнительных работ у него не наступила, поскольку между сторонами не заключено дополнительное соглашение к контракту.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №  303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, стороны контракта производили осмотр объекта и составляли комиссионные акты на дополнительные работы. Согласно указанным актам заказчик признавал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта, ссылался на то, что выполнение дополнительных работ необходимо для обеспечения надёжности и безопасности эксплуатации объекта, ввода объекта в эксплуатацию.

Помимо этого заказчиком выполнение дополнительных работ согласовывалось путем подписания локальных сметных расчетов №02-01-04-1/1, №02-01-04-4.2. №02-01-04.6, №02-01- 04.6/1, №02-01-04-3 доп, №02-01-04-5 доп, №02-01-05 доп, №02-01-05 доп, №02-01-06.7, №02-01-06 доп, №02-01-06.1, №02-01-06.2, №02-01-08-1 доп, №02-01-08-1.2, №02-01-08-2 доп, №02-01-08-3 доп, №02-01-08-3-1, №02-01-09/1, №02-01-09доп.1, №02-01-09 доп1 (изм.6), №02-01-09.2 (2) доп, №02-01-09-ЭМ изм.7 доп, №02-01-09-ЭМ изм.8 доп, №02-01- 09-ЭО изм.6, №02-01-09-ЭМ изм. 5, №02-01-09-ЭМ-ЖАН22, №02-01-09-ЭО-ЖАН19-20, №02-01-09 ЭО, №02-01-10.2 доп, №02-01-10.4, №02-01-11 доп, №02-01 -12.2 доп, №02-01- 13/1, №02-01 -13 доп, №02-01-14.2 доп, №02-01-14 доп, №02-01-15.1 ТХ, №02-01-15.2 ТХ, №02-01 -16 доп, №02-01 -17 доп, №02-01 -18 доп, №02-01-19 доп, №02-01-19.2 доп, №02-01- 19.3, №02-01-21 доп, №02-01-22.1. №04-01-01-5-АН, №06-01-02 доп, №07-01-01 доп, №07- 01-02 доп, №7.2-19, №02-01-11/1, №02-01-09-ЭМ.АН.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что генподрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения генподрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, получены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.05.2021 № 387-СН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2021 № RU66364000-13/2021.

Соответственно, незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило казенному учреждению ввести в эксплуатацию здание администрации городского округа Верхняя Пышма. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и генподрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-35059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин