АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  АО «Банк «Агророс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А55-28089/2018 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее  - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 777 308,01 руб. 

Также  Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 529 169,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 заявление удовлетворено, требование Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 5 306 477,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Акционерное общество «Банк «Агророс» (далее  - АО «Банк «Агророс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 производство по апелляционной жалобе АО «Банк «Агророс») прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Банк «Агророс» просит определение апелляции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указал, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом, не всегда равнозначен моменту, когда лицо узнало о самом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области изготовлен 28.03.2019, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29.03.2019 и закончилось 11.04.2019. 

Апелляционная жалоба АО Банк «Агророс» подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 18.07.2019, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что при рассмотрении вопроса о сроке на апелляционное обжалование определения и его восстановлении имеет значение не то, когда кредитор АО «Банк «Агророс» узнал или должен был узнать о самом определении, а то, когда АО «Банк «Агророс» узнал или должен был узнать о том, что этим судебным актом нарушаются его права и интересы (в частности о том, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), а это обстоятельство, в любом случае, не может наступить ранее даты вынесения определения о включении требований АО «Банк «Агророс» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 (24.06.2019).  В данном случае АО «Банк «Агророс» узнал о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 нарушаются его права и интересы после ознакомления (09.07.2019) с материалами обособленного спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В пункте 32 постановления № 99 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 и статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом. 

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражный суд Самарской области принял заявление АО «Банк «Агророс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству определением от 11.01.2019.

Соответственно, АО «Банк «Агророс» могло и должно было воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 по результатам рассмотрения требований других кредиторов с 11.01.2019. 

Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац второй пункта 30 постановления № 35).

Кроме того, еще до принятия судом первой инстанции определения о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр, АО «Банк «Агророс» воспользовалось процессуальным правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, апелляционный суд пришел  к выводу, что АО «Банк «Агророс» обладало сведениями о наличии у него процессуальных прав на обжалование судебных актов в настоящем деле о банкротстве еще до принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

При таких условиях, установив отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено. 

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин