АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-882/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 года

 

Дело № А76-8999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее – общество «Атоло», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-8999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Белур» (далее – общество «Белур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Атоло»  о взыскании неустойки по договору поставки № 14/19 от 18.04.2019 в сумме 508 544 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 573 038 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-8999/2022 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ общества «Белур» от исковых требований к обществу «Атоло» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 573 038 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атоло» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, настаивает на том, что первичные документы,  представленные истцом в подтверждение наличия задолженности, им не подписывались.  Обращает  внимание суда округа на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/19 от 18.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленной в виде приложения № 1. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора цена договора составляет 9 819 910 руб. 00 коп., предусмотрен порядок расчетов – предварительная оплата. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком банковским переводом на расчетный счет в следующие сроки: окончательный расчет по договору в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору, заказчик должен выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  Срок поставки продлевается на период задержки платежей. 

Сторонами 03.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение № 1 к договору дополнено лифтовым оборудованием, на сумму 58 000 руб., общая стоимость договора составляет 9 877 910 руб. 00 коп. 

Сторонами 05.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 14/19 от 18.04.2019, согласно которому приложение № 1 к настоящему договору дополнено лифтовым оборудованием на сумму 292 978 руб. 00 коп., общая стоимость договора составляет 10 170 888 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 10 170 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 51 от 03.10.2019 на сумму 4 780 000 руб. 00 коп., № 72 от 05.11.2019 на сумму 5 039 910 руб. 00 коп., № 33 от 02.03.2020 на сумму 292 978 руб. 00 коп., № 30 от 06.03.2020 на сумму 58 000 руб.  Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний относительно качества поставляемого товара, его стоимости и сроков поставки. 

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры № 54 от 03.10.2019, № 74 от 05.11.2019, № 33 от 02.03.2020, № 30 от 06.03.2020. 

Оплата продукции с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре явилась основанием для  направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения,  и обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного  факта поставки товара, принятия товара ответчиком, отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара. При этом, судом первой инстанции учтены ограничения по начислению неустойки, предусмотренные договором.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

      В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суды с учетом фактических обстоятельств дела  верно заключили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товаров по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами без замечаний относительно качества поставляемого товара, его стоимости и сроков поставки, учитывая, что ответчик факт поставки продукции не отрицал, представленные истцом сведения надлежащими письменными доказательствами не оспорил, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Судами проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций, которые  в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно,  спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в настоящем случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82,  части 2 статьи 107, статьей 108 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правомерно указал, что действительно, ответчиком было заявлено ходатайство, в котором указано «Истец в исковом заявлении ссылается на документы, которые ответчик не подписывал, ответчик заявляет о фальсификации указанных документов», однако, ответчик судебную экспертизу не оплатил, доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда в материалы дела не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что поведение ответчика, выразившееся в неоплате экспертизы, расценивается как отказ от проведения судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции, а равно судом  апелляционной инстанции справедливо учтено, что истцом не сформулировано само заявление о фальсификации доказательств в окончательной редакции (не указаны какие именно документы истцом сфальсифицированы), объективных оснований затруднительности внесения денежных средств на депозит суда  не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно не установил оснований для назначения  судом первой судебной экспертизы по собственной инициативе. 

      Также, судом  апелляционной инстанции учтено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

      Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  в апелляционной жалобе ответчик указывал только на фальсификацию подписей, тогда как товарные накладные также скреплены печатью ответчика,  подлинность которой  ответчиком не оспаривалась, доказательства ее утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно  не усмотрели оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-8999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин