﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34139/2019

г. Уфа

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ИНН 541002367929, ОГРНИП 314547631800427) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (ИНН 0277132617, ОГРН 1130280069260)

третье лицо: Напреев Илья Станиславович

о взыскании неустойки в размере 177 964 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании:

ответчика: Мельникова З.Р., доверенность от 14.08.2019г., паспорт;

от истца, третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

15.10.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" о взыскании неустойки в размере 177 964 руб. 40 коп.

Определением суда от 22 октября 2019 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Напреев Илья Станиславович.

13 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление с приложением документов о направлении искового заявления с приложениями третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 16.12.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2020 г.

Определением суда 27.01.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 18.03.2020 г.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств.

Суд в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При принятии решения суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем возобновил исследование доказательств.

Судом объявлен перерыв до 18.03.2020 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

18 марта 2020 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-684/2018 от 15.05.2018г. исковые требования Напреева Ильи Станиславовича удовлетворены частично, с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева Ильи Станиславовича взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойка в сумме 49 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 59 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки. Суд обязал Напреева Илью Станиславовича при предъявлении соответствующих требований возвратить ООО «Мир Мебели» товар – диван кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0.  

01.06.2018 г. между Напреевым Ильей Станиславовичем (цедентом) и ИП Зариповым Маратом Разяповичем (цессионарий) был заключен договор цессии № 370 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с Должника денежных средств, присужденных в пользу Цедента по Решению от 15 мая 2018 года по делу № 2-684/2018, вынесенного Советским районным судом г. Новосибирска, в полном объеме. А так же права требования оплаты неустойки с 15.03.2018г. по дату получения денежных средств в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-684/2018 о замене стороны правопреемником от 06.11.2018 г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-684/2018 по иску Напреева Ильи Станиславовича к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей, а именно произведена замена истца Напреева Ильи Станиславовича на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича.

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2018 г. по делу № 2-684/2018, судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серия ФС № 021380193.

ПАО "Уральским Банком" 06.03.2019 г. со счета ООО «Мир Мебели» списана сумма в погашение задолженности в полном объеме в размере 183 076 руб. 24 коп.

Истец указал, что из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2018 г. следует, что ООО «Мир мебели» продало потребителю товар ненадлежащего качества и длительное время уклонялись от обязанностей по оплате задолженности по решению суда, возложенных на него законом.

Пунктом 1.1. договора цессии № 370 (уступки права требования) от 01.06.2018 г. цессионарию перешло право требования, в том числе, оплаты неустойки за период с 15.03.2018 г. по дату получения денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2018 г. вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена, судом взыскана сумма за товар и иные штрафные санкции, в том числе и неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 13.11.2017г. по 20.02.2018г.

Однако, задолженность была взыскана в принудительном порядке Уральским Банком на основании предъявленного исполнительного листа лишь 06.03.2019г.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 15.03.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 177 964 руб. 40 коп. 

Истцом была направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 177 964 руб. 40коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что считает предъявленную неустойку завышенной. От уплаты полной суммы неустойки ответчик отказался, предложил оплатить часть неустойки в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчик денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества не возвратил, в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 177 964 руб. 40 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается соотношение размера основного долга и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30 000 руб. 00 коп.

При этом, довод ответчика о том, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что между Напреевым Ильей Станиславовичем и ООО «Мир Мебели» сложились отношения по договору купли-продажи. 

Между тем, из буквального толкования абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанные положения не распространяются на отношения, возникшие из договора купли-продажи по приобретению товара.

 Кроме того, ответчик указывает, что согласно решению Советского районного суда г. Новосибирска с ООО «Мир Мебели» были взысканы уплаченные за товар денежные средства, также суд обязал Напреева И.С. вернуть ранее приобретенный диван, то есть фактически договор купли-продажи был расторгнут. В связи с чем, ответчик считает, что в силу п. 66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Судом данный довод ответчика также отклоняется, поскольку из решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-684/2018 от 15.05.2018г. не следует, что договор был расторгнут в судебном порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (ИНН 0277132617, ОГРН 1130280069260) в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ИНН 541002367929, ОГРНИП 314547631800427) 30 000 руб. 00 коп. неустойки и 6 338 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                     И. В. Перемышлев