СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-9817/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9273/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9817/2023 (судья Исаенко Е.В.) исковое заявление комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 199 625,31 руб. долга за период с 29.05.2020 по 31.05.2023 и 20 102,98 руб. пени за период с 6.10.2020 по 31.03.2022, со 2.10.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 199 625,31 руб. долга и 20 102,98 руб. пени, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) взыскано 219 728,29 руб., в том числе: 199 625,31 руб. долга, 20 102,98 руб. пени, а также 7 395 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках соглашения от 03.09.2020 № 1/725 о присоединении к договору № 539-01 от 24.08.2020 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор), собственник нежилых помещений по ул. Обнорского, 35, корпус 8 в Кузнецком районе г. Новокузнецка, принял в аренду земельный участок, площадью 38 743 кв.м., с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (стоянка).

Арендные платежи исчисляются с 01.06.2020 и оплачиваются в порядке, установленном в пункте 6 соглашения (до 10 числа текущего месяца; арендная плата до заключения соглашения оплачивается в течение месяца с даты его заключения).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества, для целей использования которого был предоставлен земельный участок, является ответчик, следовательно, у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате составил в размере 199 625,31 руб. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы в размере 199 625,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.1 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 соглашения начислил пеню в размере 20 102,98 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.05.2023.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1