Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21643/2016

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»

апелляционное производство № 05АП-3485/2017

на решение от 10.04.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» 

о взыскании 465 010 рублей; 

при участии:

от ООО «Артемовский механический завод»: Кара М.В. (по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Энергомашкорпорация - Хабаровск»: директор - ФИО2 (решение общества от 05.11.2017, паспорт);

ООО ТЭК «Транс-Лидер», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО Регион «Транс-Лидер» - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее - ответчик) о взыскании 465 010 рублей задолженности по договору поставки от 16.04.2015, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Артемовский механический завод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что 15.04.2016 ответчиком передан товар представителю истца Гроссу С.В. без замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной № 131 от 15.04.2016. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обнаружения недостатков продукции при ее приемке и на протяжении длительного времени после приемки, а также доказательства возникновения недостатков до момента приемки. При этом, указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, в том числе, порядок составления документации, предусмотренный договором и инструкциями П-6 и П-7. 

Кроме того, полагает, что заключение эксперта № 026-034-00024, которым установлен факт поставки некачественного товара, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу товара с существенными недостатками именно по спорному договору. 

В судебном заседании представитель ООО «Артемовский механический завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Энергомашкорпорация – Хабаровск» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

ООО ТЭК «Транс-Лидер», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО Регион «Транс-Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

16.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на основании заявки Покупателя и в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации. Цена договора определяется по цене указанной в спецификации и счете. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя.

В пункте в 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, вносится в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора сторонами и выставления счета. После оплаты покупателем счета за товар цена на товар изменению не подлежит. После получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке товара, покупатель производит оплату второй части долга (50%) в срок не позднее трех банковских дней. 

Поставка производится со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. 1-я Рабочая, 58, путем самовывоза транспортом за счет покупателя (пункт 2.5) договора. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 на складе поставщика, расположенном по адресу : г.Артем, Приморский край, ул.Рабочая,58. 

18.12.2015 сторонами была согласована Спецификация №2 на поставку роликов ТМП-04-00-001 в количестве 949 по цене 490 рублей за шт., на общую сумму 465 010 рублей с НДС, с условием самовывоза. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору будут иметь юридическую силу только, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Стороны договорились, что принимают к исполнению документы, составленные с помощью средств факсимильной, компьютерной связи. Любая из сторон вправе требовать у другой стороны подлинники документов, переданных электронной, факсимильной и компьютерной средствами связи, а последняя обязана представить подлинник требуемою документа.

Таким образом, договором предусмотрена возможность электронного документооборота, посредствам электронной почты. 

Из представленной в материалы дела в материалы дела переписки сторон, с приложением скриншотов интернет страниц следует, что сторонами был согласованы ТМП (типовые материалы для проектирования)-04-00-001, а именно чертеж 6-3-25, который содержит маркировку ТМП-04-00-001 и все характеристики заказанной продукции – роликов.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 545 от 28.12.2015 и № 227 от 14.04.2016 произвел оплату продукции в размере 465 010 рублей. 

Кроме того из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) с АО «ДГК» (покупатель), был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №729/81-15 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого и со спецификациями № 1 и № 2, поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, (продукция), покупатель принять и оплатить продукцию. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: 100% через 30 дней по факту поставки каждой партии товара на склад покупателя, но не позднее 45 дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ и обязательными требованиями, предъявляемые к качеству поставляемой продукции. С каждым комплектом продукции поставляется паспорт, гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию. Продукция должна соответствовать требованиям, предусмотренным пункту 3.3 договора. Покупатель обязан принять и оплатить продукции в соответствии с условиями договора. 

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок приемки продукции. Продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6). Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции. Вызов представителя поставщика для участия в приемки продукции, и составления двустороннего акта необязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в этот  срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать ее или возвратить поставщику.

Во исполнение договора поставки продукции производственно- технического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, заключенного с АО «ДГК» и договора поставки 16.04.2015, заключенного с ответчиком, истцом был заключен договор транспортной экспедиции № Х04-00832 от 28.04.2015 с ООО Регион «Транс-Лидер» (Экспедитор), который принял на себя обязательства по поручению истца (Клиент) от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, в том числе: получение груза в пункте назначения; проверка правильности заполнения перевозочных документов, если они составлены клиентом; доставка груза к складу клиента (грузополучателя); страхование груза (от имени клиента и за его счет); охрана груза по маршруту следования или части маршрута и т.п.

Письмом №143 от 26.04.2016 истец обратился к экспедитору с просьбой отправить груз 5,5 тонн (ролики) до пос. Майский, Майская ГРЭС (АО «ДГК»). 

На основании доверенностей № 126 от 15.04.2016 и № 5194 от 15.04.2016 работник экспедитора по накладной № 131 от 15.04.2016 получил от ООО «Артемовский механический завод» груз – ролики общим весом 5500 кг. в количестве 4 ящиков, который в был доставлен из г.Артем в г.Владивосток. 

Согласно п. 7 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Сведения о том, что отгрузка товара со склада поставщика производилась с проверкой качества, материалы дела не содержат. 

Пояснения относительно порядка проведения складской проверки по качеству отгружаемых роликов общим весом 5500 кг., упакованных в 4 ящика, ответчиком суду не даны.

Доверенность экспедитора не подтверждает наличие у него полномочий на приемку товара по качеству при получении товара со склада ответчика.

Накладная № 131 от 15.04.2016 не содержит указаний об отсутствии претензий к качеству товара.

Прием груза экспедитором производился в соответствии с пунктом 4.4. договора транспортной экспедиции №Х04-00832 от 28.04.2015 - по количеству мест, с проверкой целостности упаковки, без проверки внутреннего вложения на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора транспортной экспедиции составлены транспортные накладные №В04- 00701 от 18.04.2016 с маршрутом: Владивосток-Хабаровск-Ванино (Сов. Гавань). Вес (2500 к.г, 2м3 ) и (3000 кг. 2м3 ), наименование груза - ролики, ящики - по 2 шт., отказ от страховки, отказ от жесткой упаковки, информация доведена до плательщика.

Грузополучатель груз получил товар по количеству мест 28.04.2016, о чем имеется подпись заведующего складом грузополучателя и печать.

28.04.2016 при приемке товара по количеству и качеству СП Майская ГРЭС филиала «Хабаровская генерация» выявила существенные недостатки поставленных роликов, препятствующих возможности их использования по назначению, в связи с чем был составлен акт №16 входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016. 

В указанном акте количество забракованной продукции составило 949 штук, т.е. вся партия товара. В акте отражено, что поступившие ролики не пригодны к использованию, не выдержан наружный диаметр 80±1,5 мм: фактическое отклонение размера составляет от 2 до 5 мм. Смещение центра отверстия ф23 мм относительно наружного диаметра до 5мм. Отклонение профиля продольного сечения составляет более 1,5 мм, что не соответствует требованиям чертежа. Данные дефекты возможны в случае значительного смещения опок по длине и диаметру. Места литников и прибылей зачищены некачественно, что тоже не соответствует требованиям чертежа. 

Спорный товар принят на ответственное хранение АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 01 от 28.04.2016.

10.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения. 

Ответчик неоднократно (06.06.2016, 20.06.2016) направлял письма с просьбой предоставить своего представителя для составления акта о несоответствии товара. 

27.06.2016 комиссией в составе ФИО2, директора ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» ФИО3, главного инженера СП «Майская ГРЭС» в отсутствие представителя ответчика, о чем был составлен акт №1, произведен осмотр поставленной продукции и причиной ненадлежащего качества был признан брак при изготовлении. 

По факту поставки некачественной продукции, составлен акт экспертизы №026-034-00024 от 15.07.2016.

11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 465 010 руб. за некачественный товар. 

Отказ ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования к качеству продукции сторонами договора были согласованы в ТМП (типовые материалы для проектирования) 04-00-001, а именно чертеж 6-30-25, который содержит маркировку ТМП-04-00-001 и все характеристики заказанной продукции – роликов. 

Проверка товара по качеству в нарушение условий договора от 16.04.2015 при его отгрузке со склада ответчика не производилась.

В связи с чем коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии претензий к качеству отгружаемого товара со стороны истца при его получении со склада ответчика.

07.07.2016 истец направил ответчику телеграмму с требованием направить своего представителя для проведения экспертизы соответствия роликов 6-30-25 чертежу. 

Телеграмма была принята ответчиком 11.07.2016, однако требования о направлении представителя ответчика для участия в экспертизе оставлены без удовлетворения. 

15.07.2016 Торгово-промышленной палатой г. Советская Гавань в отсутствие представителя ответчика составлен акт экспертизы № 026-034-00024. 

Для определения органолептических показателей в данной партии товара (949 роликов) произведены замеры: наружного диаметра, расстояния от края внутреннего отверстия до наружного диаметра ролика, диаметра и толщины выступа на торцах ролика с использованием мерительных инструментов - штангенциркуль типа ЩЦ-П (Свидетельство о поверке № 009851 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае, срок действия до 09.05.2017) на соответствие технических параметров, указанных в чертеже ролика 6-30-25 ТМ 1704-00-001, СЧ 15-32 ГОСТ 1412-70. 

Из вывода эксперта следует, что 949 роликов (элемент цепной решётки топки БЦРМ котла ТС-35) по наличию дефектов производственного характера не соответствуют техническим параметрам, указанных в чертеже ролика 6-30-25 ТМ 1704-00-001, СЧ 15-32 ГОСТ 1412-70. 

Некачественный товар принят на ответственное хранение  АО «ДГК» по акту от 28.04.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

При этом, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств принят акт эксперты Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань № 026-034-00024. 

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, а потому не является экспертным заключением в понятии, придаваемом ему статьей 86 АПК РФ, а представляет собой одно из доказательств по делу, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами. 

При этом, в качестве доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционным судом также оценен акт входного контроля количества, качества и комплектности продукции № 16 от 28.04.2016, которым зафиксирован брак продукции в количестве 949 штук, то есть всей партии, а также акт № 01 от 27.06.2016, которым установлена непригодность роликов (949 шт.) для использования по их прямому назначению в составе топки котла. 

С учетом изложенного, приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Как отмечалось выше, пунктом 3.1 договора поставки от 16.04.2015 установлено, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Артем, Приморский край, ул. 1-я Рабочая, 58. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, приемка спорной продукции на складе ответчика осуществлялась транспортной компанией по поручению истца только по количеству. 

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной груз принял представитель ООО ТЭК «Транс-Лидер» ФИО4 по доверенности № 5194 от 15.04.2016. 

Приемка товара по качеству в нарушение условий договора на складе поставщика не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение сторонами договора порядка приемки товара, не лишает истца предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением поставщиком условия договора о качестве.

При этом, непосредственно после получения от транспортной компании спорой партии товара, поставленная ответчиком продукция была проверена надлежащим образом на предмет ее качества, о чем ответчик был извещен в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и системной оценке с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно признал факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, недостатки которого носят производственный характер, возникли до передачи товара получателю, и признал правомерным требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 465 010 руб. при одностороннем отказе его от договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017  по делу №А51-21643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк