АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5494/2022

г. Орёл

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, поселок городского типа Нарышкино, улица Лермонтова, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Борть» (303200, Орловская область, Кромской район, Кромы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Акционерное общество «ЭкоСити» (302023, Орловская область, Орёл город, Силикатный Переулок, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 30.12.2022, диплом), от ответчика – представитель                           ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.12.2022, диплом), от третьего лица Акционерное общество «ЭкоСити» – представитель                         ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 02.08.2021, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Экоград», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ответчик, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., составляющих 1 383 162,63 руб.  реальный ущерб и 339 235,91 руб. упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований ООО «Экоград» приводит доводы о том, что по результатам электронного аукциона между ООО УК «Зеленая Роща» и ООО «Экоград» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском районе Орловской области. Для исполнения принятых по данному договору обязанностей по обращению с ТКО ООО «Экоград» с марта 2019 года обеспечено функционирование площадки перегрузки ТКО вблизи деревни Закромский Хутор Кромского района Орловской области путем заключения договора аренды земельного участка. Для сбора ТКО из мест накопления на площадку перегрузки ООО «Экоград» заключило договор субподряда с ООО «Борть», а с площадки перегрузки ТКО транспортными средствами ООО «Экоград» направлялись на мусороперегрузочную станцию АО «ЭкоСити». Вместе с тем, ТКО не были приняты АО «ЭкоСити» по мотивам того, что отходы подвергнуты первоначальной обработке и являются сырыми. ООО «Экоград» неоднократно предъявляло в адрес ООО «УК «Зеленая роща» требования по организации приема ТКО на объекте переработки, однако ответчиком никаких мер принято не было.  Заводской районный суд города Орла вынес решение об удовлетворении исковых требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора, обязал ООО  «Управляющая  компания  «Зеленая  Роща» обеспечить вывоз отходов объемом 5554,87 куб. м, не подвергнутых сортировке, собранных ООО «Экоград» с мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в Кромском районе Орловской области с территории площади перегрузки твердых коммунальных отходов. Ответчик  самостоятельно, без привлечения третьих лиц, исполнил указанное решение суда. По мнению истца, при таких обстоятельствах договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в части транспортирования ТКО в объеме 5554,87 куб. м с площадки перегрузки не был исполнен по вине ООО «УК «Зеленая роща» в связи с чем, ООО «Экоград» не получило доходы, на которые могло бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В период срока действия договора ООО «Экоград» перевозило ТКО на объект перегрузки - площадку в Закромский хутор, транспортирование отходов с места их накопления не производило.  В соответствии с действующим законодательством перегрузка отходов является частью процесса транспортирования отходов. Доставка отходов с Закромского хутора на объект обработки АО «Экосити» должна была осуществляться силами ООО «Экоград». Доставленные отходы не были приняты на переработку в связи с несоответствием доставленного мусора критериям возможности его обработки (мусор подвергался переработке, содержал землю, ветки, навоз и прочее), что подтверждается актами о качестве отходов, доставленных на обработку. В дальнейшем истец сам прекратил доставку ТКО на объект обработки. По мнению ООО «УК «Зеленая роща» именно  недобросовестное исполнение истцом обязательств привело к перенакоплению отходов в месте накопления Закромский хутор, в связи с чем решением Заводского районного суда города Орла на регионального оператора была возложена обязанность обеспечить вывоз отходов, не подвергнутых сортировке, с мест накопления ТКО, расположенных в Кромском районе Орловской области. Кроме этого, в целях исполнения решения суда ответчиком было вывезено всего 190 150 кг отходов, что составляет 1472 куб. м, а не 5554, 87 куб. м, как указывает истец. Следовательно, если у ООО «Экоград» возникли убытки в связи с недополученными доходами, это произошло по вине самого истца, а не ООО «УК «Зеленая роща».

АО «ЭкоСити» также указало, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец обосновывает наличие убытков невозможностью транспортирования твердых коммунальных отходов на объект обработки по причине необоснованного отказа АО «ЭкоСити» в приемке отходов и бездействии регионального оператора. Отказ АО «ЭкоСити» в приемке отходов был обусловлен доставкой ответчиком на объект обработки сырых и подвергнутых первоначальной обработке ТКО. Возражений относительно неправомерности отказов в приемке отходов истец не заявлял. Все обращения истца к региональному оператору и местным властям относятся к периоду с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть после утверждения новой схемы потоков ТКО, исключающей участие в схеме площадки перегрузки. В рассматриваемом споре относимыми являются доказательства, относящиеся к периоду, заявленному истцом для расчета убытков - апрель-июнь 2019 года. Тогда как представленные истцом доказательства относятся к событиям, возникшим за пределами заявленного им срока. После отказа в приемке ТКО 28 мая 2019 года истец сам прекратил доставку отходов на объект обработки.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области представил письменный отзыв, в котором указал, что вопросы практической реализации территориальной схемы обращения с отходами являются обязанностью регионального оператора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора Орловской области Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области 24 августа 2018 года с ООО УК «Зеленая Роща» заключено соглашение № 222-Д/18, согласно которому ответчику с 1 января 2019 года присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) сроком на 10 лет.

По результатам электронного аукциона между ООО УК «Зеленая Роща» и ООО «Экоград» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском районе от 18 декабря 2018 года № ЭА-ТКО-2019-19.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

Согласно пункту 2.2. указанного договора срок его действия с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора, на территории, которая определена в приложении № 1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору установлено, что транспортирование отходов осуществляется из Дмитровского и Кромского районов.

В соответствии с пунктом 6.2.4. указанного выше договора исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и тому подобное по видам (содержанию) работ. Привлечение других лиц - субподрядчиков (соисполнителей) для оказания услуги по транспортированию предварительно согласовывается с региональным оператором. При этом исполнитель несет ответственность перед региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями), как за свои собственные. Привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет изменение цены договора и (или) объемов работ по настоящему договору. Перечень услуг, выполненных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой региональному оператору по результатам оказания услуг.

Ранее действовавшей территориальной схемой, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 № 454/1, предусматривалось направление ТКО, собранных в Кромском районе Орловской области, на перегрузочную площадку в том же районе, а затем на объект переработки ТКО в АО «ЭкоСити».

Как указывает истец, для реализации принятых по договору обязанностей по обращению с ТКО ООО «Экоград» с марта 2019 года было обеспечено функционирование площадки перегрузки ТКО вблизи деревни Закромский Хутор Кромского района Орловской области путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040201:922.

Между АО «ЭкоСити» и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен договор на оказание услуг по обработке отходов от 23 января 2019 года № 5/0, согласно которому АО «ЭкоСити» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по обработке твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а ООО «УК «Зеленая роща» приняло на себя обязательства по передаче отходов исполнителю в массе, установленной договором.

Доставка отходов на объект и их передача исполнителю осуществляется силами перевозчиков отходов, являющихся для регионального оператора исполнителями услуг по вывозу отходов (пункт 1.2. договора).

Для обеспечения сбора ТКО из мест накопления на площадку перегрузки ООО «Экоград» заключило договор субподряда от 29 декабря 2019 года № ЭА-ТКО-2019-19 с ООО «Борть», а с площадки перегрузки транспортными средствами ООО «Экоград» направлялись на мусороперегрузочную станцию АО «ЭкоСити».

Истец указал, что 28 мая 2019 года доставленные им на объект обработки ТКО не были приняты АО «ЭкоСити» по мотивам того, что отходы были подвергнуты первоначальной обработке, являются сырыми, содержат ветки, землю, навоз и прочее. ООО «Экоград» направляло письма в адрес ООО «УК «Зеленая роща» по вопросу организации вывоза ТКО, однако никаких мер ответчиком не принято, что привело к скоплению на перегрузочной площадке ТКО в объеме 5554,87 куб. м.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в интересах неопределенного круга лиц, в Заводской районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о понуждении к устранению нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

10 февраля 2022 года Заводской районный суд вынес решение по делу № 2-62/2022 об удовлетворении исковых требований, обязал ООО  «Управляющая  компания  «Зеленая  Роща» обеспечить вывоз отходов, объемом 5554,87 куб. м, не подвергнутых сортировке, собранных ООО «Экоград» с мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в Кромском районе Орловской области в результате исполнения договорных обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «УК «Зеленая Роща» от 18 декабря 2018 года № ЭА-ТКО-2019-19 с территории площади перегрузки твердых коммунальных отходов, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 57:09:0040201:922 по адресу: Орловская область, Большеколчевское сельское поселение, свалка, на объект размещения отходов в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16 сентября 2019 года № 443 в срок до 1 июня 2022 года.

Письмами от 31 марта 2022 года № 112 и 21 апреля 2022 года № 138 ООО «Экоград» предлагало вывести отходы с территории площади перегрузки твердых коммунальных отходов, однако 25 мая 2022 года в адрес ООО «Экоград» от ООО «УК «Зеленая роща» поступил отказ, региональный оператор указал, что планирует самостоятельно, без привлечения третьих лиц, исполнить решение суда.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 18 декабря 2018 года № ЭА-ТКО-2019-19 в части транспортирования ТКО в объеме 5554,87 куб. м. с площадки перегрузки не был исполнен ООО «Экоград» по вине ООО «УК «Зеленая роща», в связи с чем  исполнитель не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать если бы договор был исполнен надлежащим образом.

В рамках заключенного договора субподряда ООО «Экоград» оплатило услуги ООО «Борть» за транспортирование ТКО в объеме 5554,87 куб. м. на площадку перегрузки в сумме 1 383 162,63 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, не может согласиться с доводом истца о том, что невозможность транспортирования им твердых коммунальных отходов на объект обработки была обусловлена неправомерным бездействием ООО «УК «Зеленая роща», которое не приняло к должных мер и не пресекло недопуск АО «ЭкоСити» транспортных средств для разгрузки по надуманным основаниям.

Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле, вывоз отходов с площадки перегрузки производился до 28 мая 2019 года, когда ТКО не были приняты АО «ЭкоСити» по мотивам того, что доставленные отходы уже подвергнуты первоначальной обработке,  являются сырыми. 

В судебных заседаниях, проводимых с использованием средств аудиозаписи,  истец пояснял, что отходы, накопленные на площадке перегрузки, в марте и апреле им не вывозились ввиду погодных условий. В связи с весенним половодьем дорога не позволяла проезжать тяжелым мультилифтам (спецтехнике). С мест накопления ООО «Борть» вывозило ТКО небольшими грузовиками, а ООО «Экоград» с площадки перегрузки до объекта обработки -  спецтехникой с большей грузоподъемностью. Также истец в судебном заседании указывал, что на площадку перегрузки с мест накопления ТКО возили только до 15 июня 2019 года.

Таким образом, на площадке перегрузки осуществлялось накопление твердых коммунальных отходов, что противоречит требованиям законодательства, в том числе действующего в спорный период. 

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 5).

Согласно пункту 6.1. Территориальной схемы обращения с отходами, действующей в спорный период на основании Приказа Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-дорожного хозяйства,   транспорта   и   дорожного   хозяйства   Орловской   области от 7 сентября 2018 года № 454/1, накопление твердых коммунальных отходов может осуществляться несколькими различными способами:

- в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках;

- с использованием мусоропроводов;

- в контейнерах для накопления крупногабаритных отходов;

- в пакетах, размещаемых в установленных местах;

- путем приема отходов по заявке;

- путем объезда территории и приема отходов по графику;

- в контейнерах раздельно для разных видов отходов.

Таким образом, вышеуказанные нормы не позволяют осуществлять накопление твердых коммунальных отходов вне мест накопления отходов, включенных в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, способом, не предусмотренным Территориальной схемой.

В рассматриваемом случае истцом несколько месяцев осуществлялось накопление твердых коммунальных отходов на площадке перегрузки, не включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО путем открытого складирования навалом, что способствовало воздействию осадков на твердые коммунальные отходы, создавало потенциальную возможность отбирать (сортировать) пригодное для дальнейшего использования вторичное сырье (например, пластик, бумагу и  прочее).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вероятность доставки на объект обработки сырых и подверженных первоначальной обработке ТКО истцом не опровергнута.

Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено понятие «хранение отходов» - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Таким образом, хранившиеся отходы не могут быть направлены на обработку, что исключает доставку отходов с площадки перегрузки на объект АО «ЭкоСити».

Актами, составленными АО «ЭкоСити» 28 мая 2019 года, подтверждается, что доставленные истцом на мусоровозах ТКО прошли первичную обработку, были сырыми.

Судом обращено внимание, что в спорный период времени истцом своевременно не были оспорены вышеуказанные акты, возражений относительно неправомерности отказов в приемке отходов истец к АО «ЭкоСити» не предъявлял, требований о проведении совместного осмотра доставленных отходов с участием регионального оператора или иных незаинтересованных лиц не заявлял, проведения экспертизы не потребовал.

О несогласии с указанными актами и требовании принять отходы с площадки перегрузки было заявлено лишь 2 декабря 2020 года письмом № 513, то есть в период действия новой Территориальной схемы, утвержденной 16 сентября 2019 года № 443, в соответствии с которой доставка ТКО с площадки перегрузки на объект обработки АО «ЭкоСити» была исключена. 

Условия договора на оказание услуг по обработке отходов от 23 января 2019 года № 5/0 предусматривают право АО «ЭкоСити» не принимать на обработку отходы, не соответствующие условиям договора,  прошедшие предварительную обработку (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

АО «ЭкоСити» вправе требовать от регионального оператора и перевозчиков отходов исполнения установленных исполнителем требований к качеству отходов и процессу сдачи отходов на обработку, являющихся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.2.1).

Состав принимаемых на обработку отходов определяется в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242, а также лицензией АО «ЭкоСити» на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности (пункт 1.4 договора).

Также судом приняты во внимание и объяснения АО «ЭкоСити», согласно которым необоснованный отказ в принятии соответствующих установленным требованиям ТКО противоречил бы целям деятельности общества, лишал его возможности получения доходов. Поскольку именно вторичные материальные ресурсы, образуемые в порядке сортировки на объекте переработки, являются собственностью (прибылью) АО «ЭкоСити». АО «ЭкоСити» напротив прямо заинтересовано в поступлении на переработку ТКО. Третье лицо также указывает, что имеет право не принимать уже подвергнутый первичной (ручной) обработке мусор, поскольку это противоречит существу и предпринимательской цели обязательств, принятых на себя АО «ЭкоСити» по договору на оказание услуг по обработке отходов от 23 января 2019 года       № 5/0. 

В нормальном деловом обороте профессиональный участник правоотношений никогда не действует во вред себе, а только лишь во благо (за исключением случаев тактического причинения вреда для достижения стратегических задач более высокого порядка).

Суду не представлено убедительных доказательств того, что отказ АО «ЭкоСити» в принятии на переработку ТКО носил беспричинный характер и противоречил принятым обязательствам по договору на оказание услуг по обработке отходов от 23 января 2019 года № 5/0 либо со стороны акционерного общества имело место злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд также не может согласиться с позицией ООО «Экоград» о том, что бездействие регионального оператора в решении указанной проблемы, способствовало предоставлению АО «Экосити» неограниченных прав не принимать отходы по необоснованным причинам.

Также следует отметить, что истцом представлены только два акта об отказе в принятии на переработку ТКО от 28 мая 2019 года, что опровергает довод АО «Экосити» о неограниченных правах АО «ЭкоСити» и не доказывает невозможность доставки отходов в период апрель-июнь 2019 года.

Также судом обращено внимание, что все обращения истца к региональному оператору и органам власти относятся к периоду с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть после утверждения новой схемы потоков ТКО, исключающей участие в схеме площадки перегрузки. При этом в отсутствие очевидных причин, по которым истец в июне 2019 года отказался от транспортирования отходов на объект обработки АО «ЭкоСити», истец выражает готовность осуществить обработку данных отходов на объекте ООО «Экоград».

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения договора на обработку отходов имелись единичные случаи отказа со стороны АО «ЭкоСити» в приемке от перевозчика ТКО, не соответствующих условиям договора (доставка уже сортированных ТКО), что зафиксировано путем составления соответствующих актов.

При этом информация о месте накопления ТКО, из которого перевозчиком доставляются отходы, у АО «ЭкоСити» отсутствует, контроль за соблюдением схемы потоков отходов АО «ЭкоСити» не осуществляет.

Истец требует взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой ООО «Борть» стоимости услуг по транспортированию ТКО на площадку перегрузки в апреле-июне 2019 года.

Арбитражный суд соглашается с доводами АО «ЭкоСити» о том, что относимыми к предмету настоящего спора являются доказательства, относящиеся к периоду заявленному истцом для расчета убытков, а именно апрель-июнь 2019 года.

При этом помимо двух актов от 28 мая 2019 года никаких иных доказательств, подтверждающих невозможность доставки ТКО общем объеме 5554,87 куб. м с площадки перегрузки на объект обработки АО «ЭкоСити» в указанный период, истцом не представлено.

Решение Заводского районного суда города Орла не содержит выводов о неправомерности отказов АО «ЭкоСити» в приемке ТКО. Судом лишь констатировано, что начиная с мая 2019 года доставленные ООО «Экоград» отходы не были приняты на переработку по мотивам несоответствия доставленного мусора критериям возможности его обработки (отходы имели признаки переработки, являлись мокрыми и т.д.)». При этом действия АО «ЭкоСити» по исполнению условий договора на оказание услуг по обработке отходов от 23 января 2019 года № 5/0 предметом рассмотрения не являлись. Обстоятельства, связанные с исполнением договора на транспортирование ТКО от 18 декабря 2018 года, заключенного между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экоград» Заводским районным судом города Орла также не исследовались, причины невозможности транспортирования ТКО истцом в объеме 5554,87 куб. м не выяснялись.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что невозможность исполнения условий договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на обработку обусловлена неправомерным отказом АО «ЭкоСити» в приемке таких отходов в период апрель-июнь 2019 года, не нашел своего подтверждения.

Истец указывает, что 26 ноября 2019 года координатор общественного движения «Граждане Орла» ФИО5 по приглашению и с участием ООО «УК «Зеленая роща», ООО «УК «Экоград», надзорных органов, иных заинтересованных лиц, приняли участие в осмотре земельного участка в Кромском район, в ходе которого установлено, что на данном участке располагаются ТКО, не подвергавшиеся обработке.

Проверка, проведенная Управлением Росприроднадзора 20 декабря 2019 года, не установившая факт осуществления лицензируемых видов деятельности, равно как и совместный осмотр, проведенный 26 ноября 2019 года, сами по себе не опровергают возможность доставки 28 мая 2019 года партии отходов, обработанных путем ручной сортировки. При этом отсутствуют доказательства того, что после июня 2019 года вплоть до указанных осмотров отходы на площадку перегрузки истцом либо иными лицами не выгружались.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года судом совместно со сторонами обозревалась видеозапись осмотра земельного участка, на котором расположены ТКО, состоявшегося 26 ноября 2019 года (вещественное доказательство, лист дела  71).

На данной видеозаписи ответчик и третье лицо обратили внимание суда на наличие собранных тюков мусора, что, по их мнению, свидетельствовать о ручной обработке мусора, на складирование ТКО на открытой местности (непосредственно на земле) навалом.

Указанная проблема была освящена 28 декабря 2019 года в статье «Мусор без границ» на новостном сайте «Орелград», представители которого участвовали в осмотре земельного участка.

В данной статье, в частности, содержаться следующие сведения: «Углубившись в завалы, мы с удивлением обнаружили около 10 спрессованных тюков мусора. Это пластик отобранный отходов. Тут явно поработали те, кто понимает ценность этих материалов в переработке.»; «В ходе беседы представитель «Экограда» и он же экс-руководитель «Зеленой Рощи» ФИО6 заявляет, что в границах его участка нового мусора нет. Все накоплено до его прихода сюда. Он уверяет, что с мая 2019 года тут не было выгрузки, тем более, что данный объект всего лишь перегрузочная площадка и он вынужден тут хранить отходы, так как ему, как перевозчику, завод «Экосити» отказывает в приеме мусора. Однако в мусоре находят чек за ноябрь 2019 года. Сей факт нисколько не смущает ФИО6. Он сразу поспешил заявить, что площадка не охраняется и мусор мог попасть на территорию как угодно»; «Журналист «Орелграда» решил поинтересоваться у ФИО6, откуда на муниципальной территории появились тюки с сортированным пластиком. Представитель «Экограда» заявил, что существует некая курская фирма, которая отбирает «полезное сырье». Они везут пластик в Кромы, где создают подобные брикеты. Сложно поверить, что сортированный мусор не сдали на утилизацию, а вывезли на помойку»; «ФИО6 сообщил, что терпеливо ждет указаний регоператора о том, куда везти мусор, если «Экосити» его не принимает. Намекая на то, что «Экоград» готов сам отвезти мусор в Нарышкино и переработать, если будет изменена схема», «Представители «Зеленой рощи» обратили внимание участников выезда, что вид и состав обнаруженного мусора указывают на то, что, не смотря на запрет, на свалке появляются новые отходы, часть из которых сортируется, часть закапывается в землю».

Арбитражный суд также полагает, что решение суда общей юрисдикции не содержит установленных преюдициально значимых обстоятельств, подтверждающих прямую вину регионального оператора в невозможности исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по транспортировке ТКО.

Истец также приводит доводы о том, что ООО «УК «Зеленая роща» воспрепятствовало ООО «Экоград» в вывозе отходов из Закромского хутора, договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  в части транспортирования ТКО в объеме 5554,87 куб. м с площадки перегрузки не исполнен по вине ответчика в связи с чем исполнитель не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Арбитражный суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению.

Заводским районным судом рассматривался иск природоохранного прокурора к ООО «УК «Зеленая роща» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к устранению нарушений законодательства об отходах производства и потребления путем ликвидации образовавшейся свалки в Закромском хуторе.

В соответствии со статьей 24.6. Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Суд указал, что ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Орловской области и на него в силу закона возложена обязанность и ответственность за весь цикл обращения с отходам. Следовательно, если какой-то оператор по транспортированию не выполняет свои обязанности, то именно ООО «УК «Зеленая роща» обязано предпринять все возможные меры для обеспечения вывоза ТКО, обязанность по вывозу отходов и недопущению нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущению ухудшения экологической обстановки, ликвидации несанкционированных свалок должна быть исполнена.

Решение суда не содержит выводов о причинении ООО «УК «Зеленая роща» убытков ООО «Экоград», о вине регионального оператора в образовании убытков у ООО «Экоград» в связи с невывозом ООО «Экоград» отходов из Закромского хутора.

Срок действия договора от 18 декабря 2018 года № ЭА-ТКО-2019-19 истек 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов.

Пунктом 4 указанного выше постановления № 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данным постановлением.

Согласно протоколу испытаний отходов от 13 декабря 2021 года морфологический состав отходов, складированных на перегрузочной площадке, в большей степени состоит из отходов, не подлежащих сортировке и обработке, ввиду чего доставка ТКО на объект обработки ТКО признается нецелесообразной (данный вывод отражен в решении суда).

Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению в установленный судом срок. Таким образом, региональный оператор был обязан исполнить решение суда собственными силами или провести аукцион на право заключения договора по транспортированию отходов из Закромского хутора на объект захоронения ООО «Экосервис», а не поручить вывоз отходов ТКО в нарушении конкурсной процедуре ООО «Экоград».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 О.И. Лазутина