ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43852/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 года

15АП-21840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

от коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-43852/2020 об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2021 суд отказал во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения. 

Прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Коммерческого банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: копий банковских выписок по счетам ООО «Капстрой» в КБ «РЭБ» (АО) (копии), схем аффилированности ООО «Куб-С», ООО «Акад» и ООО «Калита» с ООО «Капстрой», документов, представленных ООО «Югснабсервис» в рамках дела № А40-71362/2017, расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 года с учетом отступного, расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016 года с учетом отступного, досудебной претензии, направленной Банком в адрес ООО «Капстрой» и поручителям, ответа ООО «Капстрой» на досудебную претензию Банка об уплате задолженности (копия), определения суда общей юрисдикции о приостановлении производства по делу № 2-811/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк) и ООО «Капстрой» (далее - Заемщик) 04.03.2016г. и 10.10.2016г. были заключены кредитные договоры № 

<

***> (цель кредита - финансирование строительства 17 трехэтажных жилых домов, 2 коммерческих зданий и котельной на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре «Миниполис КУБ-А») и № 

<

***> (цель кредита - финансирование строительства 11 трехэтажных жилых домов и котельной № 2 (3 -я очередь строительства) на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре «Миниполис КУБ-А»), соответственно.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016 на сумму 700 000 000 рублей были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-З от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-4 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО6 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-5 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО7 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

5.Договор поручительства № 

<

***>/ДП-5 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО7 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

6.Договор ипотеки земельного участка № 

<

***>/ДИ от 04. 03.2016г., заключенный с ООО «КУБ-С» земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора ипотеки, составляет 131 306 000 рублей (кадастровый номер 23:43:0419025:173, общая площадь 221 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов).

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016 г., на сумму 700 000 000 рублей были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-З от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-4 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО6 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 

<

***>/ДП-5 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО7 (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

6.Договор последующей ипотеки 

<

***>/ДИ от 10 октября 2016 года, заключенный с ООО «КУБ-С» земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора последующей ипотеки, составляет 128759000 рублей (кадастровый номер 23:43:0419025:474, общая площадь 104 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок образован из земельного участка №23:43:0419025:173).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заявитель исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, ООО «Капстрой» не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

С апреля 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 и с марта 2017 - по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016 не обслуживается. Заемщиком ООО «Капстрой» допускались неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренных пунктом 6.5. кредитных договоров. С апреля 2017 года гашение основного долга и процентов по нему не производилось заемщиком, то есть с апреля 2017 года уплата ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами со стороны заемщика также не производилась.

В связи с неисполнением ООО «Капстрой» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 04.03.2016г., № 

<

***> от 10.10.2016г. КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с требованием к ООО «Капстрой» и его поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

20.03.2019 г. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-254/19 требования КБ «РЭБ» (АО) удовлетворены частично. Кредитные договоры № 

<

***> от 04.03.2016г., и № 

<

***> от 10.10.2016г. - расторгнуты. В солидарном порядке в пользу КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» взысканы денежные средства с ООО «Капстрой», ООО «КУБ-С», ООО «Дирекция СОТ», ФИО6, Юн О.С., ФИО5 в размере 1469831923,12 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 8Г-12625/2020 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу № 33-46358/2019, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По состоянию на 30.09.2020 задолженность Заемщика, перед Банком составляет 3035523421,51 рублей:

- по кредитному договору № 

<

***> 1908745578,9 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 693628866,41 рублей, срочные проценты -342063,55 рублей, просроченные проценты - 249649963,7 рублей, проценты на просроченную СЗ - 374974186,87 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность -368316928,16 рублей, пени на просроченные проценты - 221833570,21 рублей;

-по кредитному договору № 

<

***> 1126777842,61 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 551425827,44 рублей, просроченные проценты -230360027,52рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность -164994995,23 рублей, пени на просроченные проценты - 179996992,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер требований к кредитору и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3154612051, 02 рублей, в том числе:

по кредитному договору № 

<

***>, 92 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 693 628 866, 41 рублей, срочные проценты -342063,55 рублей, просроченные проценты – 249 649 963, 7 рублей, проценты на просроченную СЗ – 414 241 919, 44 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность -402 304 742, 64 рублей, пени на просроченные проценты – 235 813 968, 18 рублей;

по кредитному договору № 

<

***>, 1 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 551 425 827, 44 рублей, просроченные проценты – 230 360 027, 52 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность – 187 172 558, 58 рублей, пени на просроченные проценты – 189 672 113, 56 рублей.

Имеющаяся задолженность превышает 300 000 рублей, просрочка ее уплаты на дату составления настоящего заявления - более трех месяцев, что свидетельствует о том, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, таким образом, имеются необходимые условия для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой».

КБ «РЭБ» (АО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ООО «Капстрой» предлагает Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1035002205919, юридический адрес: 141980, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Должник требования не признал в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Заявителем не представлены оригиналы Кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016г. и Кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016г.

Факт подписания кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016г. и кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016г., установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. (резолютивная часть от 09.10.2020г.), должником не оспаривается, однако, должник ссылается на то, что  указанным определением не установлены существенные условия договоров, такие как: процентная ставка по кредиту, срок исполнения обязательств, условия исполнения обязательств, возможность досрочного прекращения обязательств путем предоставления отступного и так далее.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил документ: отчет от 23.11.2020 Астраханского филиала КБ «РЭБ» (АО). 

07.04.2017 г. между Ответчиком ООО «Капстрой» и АО КБ «РЭБ» заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств Заемщика перед Кредитором, вытекающих из Кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016г. и Кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016г., в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения части обязательств по Кредитным договорам отступного в соответствии с условиями:

Отступное покрывает часть требований Кредитора в отношении Заемщика, вытекающих из кредитных договоров, в том числе:

-сумму 420000000 рублей основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 г.,

-сумму процентов по Кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 г., начисленных на основной долг по ставке 18% годовых по дату заключения Соглашения,

-сумму 520000000 рублей основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2016 г.,

-сумму процентов по Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2016г., начисленных на основной долг по ставке 16% годовых по дату заключения Соглашения.

В качестве отступного ООО «Капстрой» передал Банку права требования к должникам по перечню всего на общую сумму 940 000 000 рублей. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Суд первой инстанции указал, что правомерность указанного Соглашения об отступном подтверждает Протокол заседания кредитного комитета (при 100% явке), Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г., Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016г., а так же справка от 07.04.2017г. согласно которой остаток ссудной задолженности ООО «Капстрой» перед Банком по кредитным договорам составляет 305054693 рубля 85 копеек.

Следовательно, по соглашению сторон обязательство прекращено предоставлением отступного - в данном случае передачей прав требования (ст. 409 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Соглашения об отступном от 07.04.2017г. служит основанием прекращения обязательства Ответчика на суму 940000000 рублей и лишает КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» права требовать от должника исполнения данных обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что согласно справке от 07.04.2017 г. выданной АО «КБ «Росэнергобанк» ООО «Капстрой» задолженность по кредитам составляет:

<

***> от 04.03.2016г. - 273628866 рублей 41 копеек,

<

***> от 10.10.2016г. - 31425827 рублей 44 копеек.

Согласно справке от 09.04.2017 г. выданной АО «КБ «Росэнергобанк» ООО «Капстрой» задолженность по кредитам составляет:

- 

<

***> от 04.03.2016г. - отсутствует,

- 

<

***> от 10.10.2016г.- отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», исходил из отсутствия у ООО «Капстрой» долга по спорным кредитным договорам. Суд первой инстанции указал, что между банком и должником в настоящее время имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен в рамках дела № А40-71362/2017, в связи с чем, требования бесспорными не являются. Суд первой инстанции отметил, что из представленных доказательств невозможно установить существенные условия договоров такие как прцентная ставка по кредиту, срок исполнения обязательств, условия исполнения обязательств, возможность досрочного прекращения обязательств путем предоставления отступного. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк) и ООО «Капстрой» (далее - Заемщик) 04.03.2016г. и 10.10.2016г. были заключены кредитные договоры № 

<

***> (цель кредита - финансирование строительства 17 трехэтажных жилых домов, 2 коммерческих зданий и котельной на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре «Миниполис КУБ-А») и № 

<

***> (цель кредита - финансирование строительства 11 трехэтажных жилых домов и котельной № 2 (3-я очередь строительства) на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре «Миниполис КУБ-А»), соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны должника в суд первой инстанции поступили возражения, в обоснование которых он указывал, в том числе, на непредоставление конкурсным управляющим Банка оригиналов кредитных договоров, заключенных с ООО «Капстрой» как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Конкурсный управляющий Банка в ответ на указанные возражения представил письменные объяснения с приложениями, в которых пояснил, что конкурсному управляющему не передавались оригиналы кредитных договоров. 

Конкурсный управляющий также пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ «Росэнергобанк» (АО) № А40-71362/2017 также рассматривались обособленные споры с участием должника. 

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года признаны недействительными сделки, прекращающие обязательства поручителей ООО «Капстрой» по кредитным договорам №1071501 от 10.10.2016 г. и № 1071462 от 04.03.2016 г. 

Конкурсный управляющий Банка указал, что поскольку для указанного выше спора существенное значение имело наличие основного обязательства ООО «Капстрой», суд также истребовал у конкурсного управляющего оригиналы кредитных договоров. Однако конкурсный управляющий банка пояснил, что временной администрацией не были переданы оригиналы указанных документов.

Арбитражный суд города Москвы принял указанные объяснения и установил, что указанные кредитные договоры действительно подписывались должником и Банком, о чем указал в своем судебном акте.

Кроме того, факт подписания Кредитного договора №1071462 от 04.03.2016г. и Кредитного договора №1071501 от 10.10.2016г. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. по делу № А40-71362/2017, что самим должником не оспаривается. 

В указанном определении были установлены следующие обстоятельства:

1) Обстоятельства, касающиеся кредитного договора № 1071462 от 04.03.2016 года:

- суд установил, что между КБ «РЭБ» (АО) («Банк») и ООО «Капстрой» («заемщик») подписан кредитный договор № 1071462, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора); 

- суд установил, что согласно пункту 3.1. договора, лимит выдачи по кредитной линии: 700.000.000,00 руб.;

- суд установил, что из пункта 7.1 договора следует, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 03.03.2019.;

- суд со ссылкой на представленные в материалы дела банковские выписки установил, что КБ «РЭБ» (АО) предоставило ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб. (по вышеуказанному кредитному договору).

2) Обстоятельства, касающиеся кредитного договора № 1071501 от 10.10.2016 года:

- суд установил, что 10.10.2016 между КБ «РЭБ» (АО) («Банк») и ООО «Капстрой» («заемщик») подписан кредитный договор № 1071501, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора); 

- суд установил, что согласно пункту 3.1. договора, лимит выдачи по кредитной линии: 700 000 000 руб.; 

- суд установил, что в соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора, проценты по кредитной линии составляют 16% годовых и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

- суд установил, что из пункта 7.1 договора следует, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 09.10.2019 года; 

- суд со ссылкой на представленные в материалы дела банковские выписки установил, что КБ «РЭБ» (АО) предоставило ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб. (по вышеуказанному кредитному договору).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется судебный акт, которым установлены факты подписания кредитных договоров, срок возврата кредита, лимит выдачи кредитной линии, процентная ставка по кредиту. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, конкурсным управляющим Банка были представлены доказательства, достаточные для того, чтобы установить факт наличия задолженности у должника перед банком. 

Из материалов настоящего дела также следует, что в обеспечение кредитного договора №1071462 от 04.03.2016 на сумму 700 000 000 рублей были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 1071462/ДП-1 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 107462 от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071462/ДП-2 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 107462 от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071462/ДП-З от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Хакуем Аскером Теучежевичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору № 107462 от 04.03.2016г. в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071462/ДП-4 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Бердаш Ириной Ивановной (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн Олегом Санховичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

5.Договор поручительства № 1071462/ДП-5 от 04.03.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн Олегом Санховичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

6.Договор ипотеки земельного участка № 1071462/ДИ от 04. 03.2016г., заключенный с ООО «КУБ-С» земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора ипотеки, составляет 131306000 рублей (кадастровый номер 23:43:0419025:173, общая площадь 221 538 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов).

В обеспечение кредитного договора №1071501 от 10.10.2016, на сумму 700 000 000 рублей были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 1071501/ДП-1 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071501/ДП-2 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071501/ДП-З от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Хакуем Аскером Теучежевичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Бердаш Ириной Ивановной (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей;

Договор поручительства № 1071501/ДП-5 от 10.10.2016г., заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и Юн Олегом Санховичем (Поручитель) на сумму обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей.

6.Договор последующей ипотеки 1071501/ДИ от 10 октября 2016 года, заключенный с ООО «КУБ-С» земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора последующей ипотеки, составляет 128759000,00 рублей (кадастровый номер 23:43:0419025:474, общая площадь 104 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок образован из земельного участка №23:43:0419025:173).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с требованием к ООО «Капстрой» и его поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

20.03.2019 г. решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-254/19 требования КБ «РЭБ» (АО) удовлетворены частично. Кредитные договоры № 1071462 от 04.03.2016г., и № 1071501 от 10.10.2016г. - расторгнуты. В солидарном порядке в пользу КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» взысканы денежные средства с ООО «Капстрой», ООО «КУБ-С», ООО «Дирекция СОТ», Бердаш И.И., Юн О.С., Хакуя А.Т. в размере 1469831923,12 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 8Г-12625/2020 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу № 33-46358/2019, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что на момент проведения итогового судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-254/19 не принято, производство по указанному делу в настоящее время приостановлено.

07.04.2017 г. между ответчиком ООО «Капстрой» и АО КБ «РЭБ» заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств Заемщика перед Кредитором, вытекающих из Кредитного договора №1071462 от 04.03.2016г. и Кредитного договора №1071501 от 10.10.2016г., в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения части обязательств по Кредитным договорам отступного в соответствии с условиями:

При этом из материалов дела, письменных пояснений банка и должника следует, что данное отступное покрывает часть требований Кредитора в отношении Заемщика, вытекающих из кредитных договоров, в том числе:

-сумму 420 000 000 рублей основного долга по Кредитному договору №1071462 от 04.03.2016г.,

-сумму процентов по Кредитному договору №1071462 от 04.03.2016г., начисленных на основной долг по ставке 18% годовых по дату заключения Соглашения,

-сумму 520 000 000 рублей основного долга по Кредитному договору №1071501 от 10.10.2016г.,

-сумму процентов по Кредитному договору №1071501 от 10.10.2016г., начисленных на основной долг по ставке 16% годовых по дату заключения Соглашения.

В качестве отступного ООО «Капстрой» передал Банку права требования к должникам по перечню всего на общую сумму 940 000 000 рублей. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3154612051, 02 рублей, в том числе:

по кредитному договору № 1071462 – 1 995 981 523, 92 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 693 628 866, 41 рублей, срочные проценты -342063,55 рублей, просроченные проценты – 249 649 963, 7 рублей, проценты на просроченную СЗ – 414 241 919, 44 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность -402 304 742, 64 рублей, пени на просроченные проценты – 235 813 968, 18 рублей;

по кредитному договору № 1071501 – 1 158 630 527, 1 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 551 425 827, 44 рублей, просроченные проценты - 230 360 027, 52 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность – 187 172 558, 58 рублей, пени на просроченные проценты – 189 672 113, 56 рублей.

В подтверждение наличия задолженности заявитель также представил Отчет от 23.11.2020 Астраханского филиала КБ «РЭБ» (АО) и справки о задолженности.

Согласно справке от 07.04.2017 г. выданной АО «КБ «Росэнергобанк» ООО «Капстрой» задолженность по кредитам составляет:

№1071462 от 04.03.2016г. – 273 628 866 рублей 41 копейка,

№1071501 от 10.10.2016г.-31 425 827 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции отметил, что согласно справке от 09.04.2017 г., выданной АО «КБ «Росэнергобанк» ООО «Капстрой» задолженность по кредитам составляет:

№1071462 от 04.03.2016 г. - отсутствует,

№1071501 от 10.10.2016 г.- отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка № А40-71362/17-184-74 рассматривается заявление КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между должником и ООО «Капстрой».

Судебная коллегия при повторном рассмотрении настоящих требований, признает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи с оспариванием соглашения об отступном.

Как видно из самого текста Соглашения об отступном, оно покрывает только часть задолженности перед Банком, что не оспаривается самим должником, в том числе в следующем размере:

- по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года на сумму 420 000 000 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 420 000 000 рублей за период с 01.03.2017 по дату заключения Соглашения;

- по Кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016 года на сумму 520 000 000 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 16% годовых на сумму 520 000 000 рублей за период с 01.03.2017 по дату заключения Соглашения.

При этом в данном Соглашении об отступном, стороны установили, что задолженность перед Банком составляла 693 628 866,41 руб. основного долга по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года, и 551 425 827,44 руб. основного долга по Кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016 года, соответственно.

Таким образом, даже с учетом Соглашения об отступном, которое Банком не признается и в настоящий момент оспаривается в рамках дела о банкротстве № А40-71362/2017, в настоящий момент Должник имеет задолженность перед Банком в следующем размере:

- 273 628 866,41‬ рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 18% годовых по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года;

- 31 425 827,44‬ рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 16% годовых по Кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016 года.

На дату принятии обжалуемого судебного акта и в настоящее время наличие задолженности перед банком в указанном выше размере должником документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, имеющейся задолженности, в отношении которой спор отсутствует, достаточно для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении вышеуказанной части задолженности, которая не была погашена отступным, в настоящий момент не имеется споров между должником и Банком, а соответственно вывод суда первой инстанции о спорном характере всей суммы задолженности является ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, должником были представлены копии справок от 07.04.2017 г. и 09.04.2017 г.

При этом, согласно справке от 07.04.2017 г., задолженность должника перед Банком, с учетом соглашения об отступном, по кредитным договорам составляет:

- №1071462 от 04.03.2016г. – 273 628 866 рублей 41 копеек,

- №1071501 от 10.10.2016г. – 31 425 827 рублей 44 копеек. 

Согласно справке от 09.04.2017 г. (выданной через 2 дня), задолженность должника перед Банком по кредитным договорам отсутствует. 

Конкурсный управляющий Банка приводит довод о том, что справка о наличии/отсутствии задолженности, выданная Банком, не является надлежащим доказательством погашения задолженности перед Банком. 

В своем отзыве должник заявляет довод о том, что задолженность была зачтена руководством Банка в размере убытков, природа возникновения которых конкурсному управляющему и суду не раскрыта. Конкурсный управляющий банка мотивированно указал, что должником не было представлено никаких других документов, свидетельствующих о погашении задолженности, а также подтверждающих наличие и размер соответствующих убытков.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы определением от 09.12.2021 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»: 

дополнительно документально обосновать заявленные в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 доводы о том, что кредитные денежные средства по спорным кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 фактически не были получены ООО «Капстрой»; в случае если ООО «Капстрой» квалифицирует указанные кредитные договора как мнимые или ничтожные сделки – представить документальные доказательства в подтверждение довода о том, что денежные средства не перечислялись в адрес ООО «Капстрой», а фактически были получены иными лицами; в случае транзитного перечисления денежных средств – документально обосновать и раскрыть конечных получателей соответствующих средств, указать со ссылкой на конкретные доказательства на то, являются ли соответствующие лица (получатели средств) подконтрольными банку лицами;

дополнительно документально обосновать доводы со ссылкой на наличие между сторонами спора о праве, а также со ссылкой на то, что задолженность по спорным кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 погашена в полном объеме в соответствии с Соглашением об отступном от 07.04.2017;

представить надлежащим образом заверенную выписку банка в отношении ООО «Капстрой» за период с 04.03.2016 по 25.10.2021 (дата резолютивной части обжалуемого определения);

дополнительно документально обосновать заявленный в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 довод о том, что задолженность перед уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару фактически погашена в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капстрой», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-43852/2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа на 22.12.2021;

представить в материалы дела последний судебный акт, принятый Советским районным судом г. Краснодара по исковому заявлению коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога (после направления дела на новое рассмотрение определением Четвертого кассационного суда от 06.08.2020 по делу № 88-12759/2020 (номер дела суда первой инстанции 2-254/19) (л.д. 102-108, т. 1)), в том числе представить определение суда общей юрисдикции о приостановлении производства по делу № 2-254/19, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу судебном акте.

Суд предложил коммерческому банку «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

дополнительно документально обосновать размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Капстрой» в размере 3 035 523 421,51 руб., в том числе представить надлежащим образом заверенную копию выписки банка с учетом того, что имеющаяся в материалах настоящего дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Капстрой» не заверена надлежащим образом (л.д. 1-143, т. 3); 

документально обосновать заявленный в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 довод представителя банка о том, что кредитные договоры № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 являлись реальными и конечным получателем кредитных денежных средств было ООО «Капстрой», представить надлежащим образом заверенные копии платежных поручений о перечислении кредитных денежных средств по спорным договорам КБ «Росэнергобанк» (АО) в адрес ООО «Капстрой»;

представить мотивированные возражения на заявленные в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 доводы представителя ООО «Капстрой» о том, что кредитные денежные средства по спорным кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 фактически не были получены ООО «Капстрой»; обосновать, что конечным получателем средств являлось ООО «Капстрой», а не иные лица; в случае транзитного перечисления денежных средств – документально обосновать и раскрыть конечных получателей соответствующих средств;

дополнительно документально обосновать заявленный размер задолженности, подлежащий, по мнению банка, включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 035 523 421,51 руб. с учетом наличия в материалах дела справки от 09.04.2017, выданной КБ «Росэнергобанк» (АО) генеральному директору ООО «Капстрой» Четыз А.З. (л.д. 5, т. 4), согласно которой задолженность по кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 ООО «Капстрой» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) отсутствует; кредитный договор № 1071462 от 04.03.2016 и кредитный договор № 1071501 от 10.10.2016 прекратили свое действие, обязательства по договорам исполнены;

дополнительно документально обосновать заявленные доводы о том, что в результате Соглашения об отступном от 07.04.2017 была погашена не вся сумма задолженности, а только ее часть, с учетом имеющейся в материалах дела справки от 07.04.2017, выданной КБ «Росэнергобанк» (АО) ООО «Капстрой», согласно которой остаток ссудной задолженности ООО «Капстрой» перед банком по кредитным договорам составляет: № 1071462 от 04.03.2016 – 273 628 866,41 руб. и № 1071501 от 10.10.2016 – 31 425 827, 44 руб. Иные кредитные договоры у ООО «Капстрой» в КБ «Росэнергобанк» (АО) отсутствуют (л.д. 6, т. 4), а также с учетом указанной выше справки от 09.04.2017, выданной КБ «Росэнергобанк» (АО) генеральному директору ООО «Капстрой» Четыз А.З. (л.д. 5, т. 4), согласно которой задолженность по кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 ООО «Капстрой» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) отсутствует; кредитный договор № 1071462 от 04.03.2016 и кредитный договор № 1071501 от 10.10.2016 прекратили свое действие, обязательства по договорам исполнены;

в случае документального подтверждения довода ООО «Капстрой» о том, что спорная задолженность ООО «Капстрой» перед банком погашена в полном объеме путем заключения соглашения об отступном, обосновать возможность в настоящее время инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Капстрой», принимая во внимание, что соглашение об отступном от 07.04.2017 до настоящего времени не признано судом недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Росэнергобанк» (АО) (№ А40-71362/2017);

представить в материалы дела последний судебный акт, принятый Советским районным судом г. Краснодара по исковому заявлению коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога (после направления дела на новое рассмотрение определением Четвертого кассационного суда от 06.08.2020 по делу № 88-12759/2020 (номер дела суда первой инстанции 2-254/19) (л.д. 102-108, т. 1)), в том числе представить определение суда общей юрисдикции о приостановлении производства по делу № 2-254/19, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу судебном акте.

От общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» через канцелярию суда поступило для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: справка № 2021-522863 о состоянии расчетов по налогам от 13.12.2021, копия заявления общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» от 20.07.2021 г. о преступлении по факту предоставления ООО «Югснабсервис» суду, по мнению заявителя, подложных документов и совершения мошеннических действий, определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2021, заявление о фальсификации доказательств – копий кредитных договоров № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» пояснил, что в настоящее время заявление о фальсификации доказательств – копий кредитных договоров № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 не поддерживает, но просит суд критически оценить указанные доказательства с учетом поданного в правоохранительные органы заявления общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» от 20.07.2021 г. о преступлении по факту предоставления суду, по мнению заявителя, подложных документов и совершения мошеннических действий, а также с учетом иных доказательств и обстоятельства, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии банковских выписок по счетам ООО «Капстрой» в КБ «РЭБ» (АО), распечатки схемы аффилированности ООО «Куб-С», ООО «Акад» и ООО «Калита» с ООО «Капстрой», фотокопии документов, представленные ООО «Югснабсервис» в рамках дела № А40-71362/2017, копии расчетов задолженности по кредитным договорам № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 с учетом отступного, копия досудебной претензии, направленная банком в адрес ООО «Капстрой» и поручителям, копия ответа ООО «Капстрой» на досудебную претензию банка об уплате задолженности, копия определения о приостановлении производства по делу № 2-811/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, от коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: банковские выписки по счетам ООО «Капстрой» в КБ «РЭБ» (АО) (копии), схемы аффилированности ООО «Куб-С», ООО «Акад» и ООО «Калита» с ООО «Капстрой» (распечатка), документы представленные ООО «Югснабсервис» в рамках дела № А40-71362/2017 (фотокопии), расчет задолженности по кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года с учетом отступного (копия), расчет задолженности по кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016 года с учетом отступного (копия), досудебная претензия, направленная Банком в адрес ООО «Капстрой» и поручителям (копии), ответ ООО «Капстрой» на досудебную претензию Банка об уплате задолженности (копия), определение о приостановлении производства по делу № 2-811/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела и дополнительные доказательства, как доказательства, непосредственно связанные с исследованием предмета спора. 

Из представленных конкурсным управляющим банковских выписок по расчетному счету ООО «Капстрой» № 40702810100060008812 открытому в КБ «РЭБ» (АО) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Денежные средства по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года были выданы и затем перечислены:

Дата и сумма выдачи транша

Суммы перечисления и контрагент

№ 1071462 от 04.03.2016 года

№ 1071501 от 10.10.2016 года

 

11.03.2016 года – 12 000 000 рублей;

21.03.2016 года – 21 235 000 рублей;

22.03.2016 года – 3 780 000 рублей;

25.03.2016 года – 10 000 000 рублей;

25.03.2016 года – 59 850 000 рублей;

28.03.2016 года – 58 022 640 рублей;

29.03.2016 года – 11 024 990 рублей;

30.03.2016 года – 5 000 000 рублей;

31.03.2016 года – 9 813 200 рублей;

04.04.2016 года – 5 000 000 рублей;

06.04.2016 года – 29 997 500 рублей;

06.04.2016 года – 44 477 500 рублей;

07.04.2016 года – 44 898 146 рублей;

11.04.2016 года – 44 977 536 рублей;

13.04.2016 года – 34 302 670 рублей;

20.04.2016 года – 13 752 328 рублей;

27.04.2016 года - 21 990 901,46 рублей;

28.04.2016 года – 27 950 000 рублей;

29.04.2016 года – 12 398 305 рублей;

13.05.2016 года – 30 350 000 рублей;

18.05.2016 года - 20 003 260 рублей;

23.05.2016 года – 15 000 000 рублей;

23.05.2016 года – 30 350 000 рублей;

24.05.2016 года – 104 382 720 рублей;

01.06.2016 года – 1 631 160 рублей;

02.06.2016 года – 500 000 рублей;

07.06.2016 года - 11 000 000 рублей;

14.06.2016 года – 9 000 000 рублей;

22.06.2016 года – 4 500 000 рублей;

29.06.2016 года – 2 812 143,54 рублей

10.10.2016 года – 28 916 091,15 рублей

11.10.2016 года – 19 426 045,40 рублей

11.10.2016 года – 33 295 800 рублей

12.10.2016 года – 48 281 500 рублей

13.10.2016 года – 50 698 150,16 рублей

14.10.2016 года – 1 235 236,08 рублей

14.10.2016 года – 5 500 000 рублей

14.10.2016 года – 24 128 100 рублей

18.10.2016 года – 39 010 800 рублей

19.10.2016 года – 28 471 430,77 рублей

20.10.2016 года – 30 977 238 рублей

21.10.2016 года – 26 717 100 рублей

24.10.2016 года – 34 443 236 рублей

25.10.2016 года – 41 756 166,69 рублей

26.10.2016 года – 44 890 149,44 рублей

27.10.2016 года – 13 514 602,00 рублей

28.10.2016 года – 11 105 565,92 рублей

28.10.2016 года – 12 610 063 рублей

31.10.2016 года – 10 752 862,37 рублей

01.11.2016 года – 5 999 874,03 рублей

09.11.2016 года – 949 928 рублей

11.11.2016 года – 8 870 930 рублей

17.11.2016 года – 17 582 420 рублей

22.11.2016 года – 8 484 370,20 рублей

28.11.2016 года – 1 091 545,70 рублей 

07.12.2016 года – 1 473 704,94 рублей

08.12.2016 года – 1 198 916,80 рублей

ООО «Стройкомплекс» (ИНН 2312116460) - 48 500 000‬ рублей

ООО «Калита» (ИНН 2336021496) - 122 083 073,53 рублей

ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» (ИНН 2124039389) - 34 831 312‬ рублей

ООО «СК Мегаполис» (ИНН 7733892347) - 18 027 030‬ рублей

ООО «Строй Инвест» (ИНН 7706431139) - 26 843 616,00 рублей

ООО «ЦентрСтройПрогресс» (ИНН 7751512686) - 26 596 830,00 рублей

ООО «РИАЛ Строй» (ИНН 9710006420) - 16 731 246‬ рублей

ООО «КУБ-С» (ИНН 2312201972) - 44 073 305‬ рублей

ООО «Акад» (ИНН 0106006429) - 30 250 000,00 рублей

ООО «Европоставка» (ИНН 7720303890) - 83 402 700‬ рублей

ООО «Вершина» (ИНН 2312247430) – 53 370 777,35 рублей

ООО «Старый двор» (ИНН 2222847426) - 6 304 500‬ рублей

ООО «Меткон» (ИНН 3528257063) - 6 380 400‬ рублей

ООО «СтройРесурс» (ИНН 7704827897) - 4 230 500,00 рублей

ООО «Мегаполис» (ИНН 7724349335) - 66 265 380‬ рублей

ООО «ПромСнаб» (ИНН 2224180811) - 41 396 490,42‬ рублей

ООО «ЭпиЦентр» (ИНН 7729499221) - 3 250 000,00 рублей

ООО «Югснабсервис» (ИНН 2361008481) - 19 426 045,40 рублей

 ООО «Альта-Строй» (ИНН 7727639018) – 7 610 800,74 рублей

ООО «Наноблок» (ИНН 5018184622) – 4 895 300 рублей

ООО «Стройтрейд» (ИНН 2320239881) - 4 412 600‬ рублей

ООО «Элитстрой» (ИНН 2320240566) - 7 436 800‬ рублей

ООО «Авантаж» (ИНН 7743111810) - 14 076 800‬ рублей 

ООО «Ангар СМ» (ИНН 7718292602) - 2 509 400‬ рублей

ООО «Белстрой-МСК» (ИНН 9729010606) - 53 244 559‬ рублей

ООО «Карета» (ИНН 2320239063) - 1 425 300,00 рублей

ООО «Гермес-М» (ИНН 6732127687) - 5 125 370,00 рублей

ООО «Эдельторг» (ИНН 6732127197) - 30 200 000‬ рублей

ООО «Регионстрой67» (ИНН 6732126531) - 30 688 466,69‬ рублей

ООО «Голденстрой» (ИНН 7719446213) - 13 350 878‬ рублей

ООО "ТРАНС-ОПТОСКОЛ" (ИНН 3128112610) - 3 452 987,00 рублей

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2320240492) - 4 856 324,00 рублей

ООО «Триал Маркет» (ИНН 2221228504) - 5 298 445,00 рублей

ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 5836671716) - 5 148 020,00 рублей

ООО «РЕГИОНТОРГСНАБ» (ИНН 5837064633) - 5 786 800,00 рублей

ООО «Арсенал» (ИНН 5835116195) - 6 647 600,00 рублей

 

Всего: 1 251 425 827,44‬ рублей

1 157 157 462,13‬ рублей

 

Как усматривается из представленных банковских выписок, всего должнику Банком по кредитным договорам было перечислено 1 251 425 827, 44‬ руб., из которых 1 157 157 462,13 руб. были перечислены должником в иные организации. 

Конкурсный управляющий банка сообщил суду апелляционной инстанции, что исходя из информации из ЕГРЮЛ указанные лица не аффилированы с Банком. 

Конкурсный управляющий банка в суде апелляционной инстанции также привел доводы о том, что ООО «Куб-С» и ООО «Акад», в адрес которых было перечислено 74 323 305‬ руб., по его мнению, являются аффилированными лицами с должником. 

Конкурсный управляющий указал, что косвенные признаки фактической аффилированности, по его мнению, также усматривается из связей ООО «Калита» с должником, в том числе конкурсный управляющий банка ссылается на то, что в адрес ООО «Калита» уплачено 122 083 073,53 рублей. 

Конкурсный управляющий банка из выписки о движении денежных средств по счетам также установил, что оставшиеся денежные средства были потрачены на текущие расходы (перечисление заработных плат, расходы на электроэнергию и т.д.).

Названные доводы конкурсного управляющего банка в настоящее время должником документально не опровергнуты, обратное не доказано. 

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, если у должника имеются возражения относительно реальности задолженности, именно должник обязан доказать данные обстоятельства. 

Таких доказательств должником до настоящего времени не представлено. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена реальная задолженность ООО «Капстрой», возникшая перед Банком, так как денежные средства в заявленном размере были перечислены на счета должника и потрачены им.

Как указано ранее, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 07.04.2017 года, заключенного между Банком и ООО «Капстрой». 

При оспаривании соглашения конкурсный управляющий Банка, помимо оснований предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылается на основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий банка в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ссылается на то, что оспариваемая им сделка (соглашение об отступном), по его мнению, преследовало цель, отличную от цели, которая обычно достигается при заключении соглашений об отступном. 

Конкурсный управляющий банка также считает, что стороны преследовали единую цель – необоснованное освобождение ответчика и поручителей от кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий банка в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях также ссылается на то, что соглашение об отступном заключено между ООО «Капстрой» и Банком 07.04.2017 г., т.е. за 3 дня до отзыва у Банка лицензии. При этом, по мнению конкурсного управляющего, доказательств экономической целесообразности оспариваемых действий руководства Банка и ответчика не представлено.

Кроме того, при анализе представленной в материалы настоящего дела банковской выписки, конкурсный управляющий Банка обнаружил, что 30.03.2017 года должник выставил платежные поручения Банку на сумму 363 191,88 рублей на перевод в иную кредитную организацию с назначением платеже: «перечисление аванса за март 2017».

Указанные платежи 31.03.2017 года попали на счет № 47418810460000008812 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств). В дальнейшем 05.04.2017 года ООО «Капстрой» отозвал указанные платежные поручения.

Таким образом, конкурсный управляющий банка полагает, что на дату совершения соглашения об отступном (07.04.2017 г.), должник знал о том, что совершает оспариваемую сделку, в которой присутствует злоупотребление правом, так как указанным действиями Банк лишился большей части ликвидного актива, а также обеспечения по сделке в период своей неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий банка также указывает на то, что заключение Соглашения об отступном не входит в перечень сделок, которые кредитные организации совершают в своей обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). В области кредитования, с учетом сложившихся обычаев делового оборота, практика выдачи кредита направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери. 

Конкурсный управляющий банка также ссылается на то, что ответчиком в дело до сих пор не представлено ни одного доказательства реального существования задолженности дебиторов, требования к которым переданы Банку в качестве отступного, а в Банке отсутствует какая-либо первичная документация, которая бы подтверждала существование переданных прав требования. Напротив, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ООО «Югснабсервис» предоставил документы, которые подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «Капстрой».

Конкурсный управляющий банка полагает, что поскольку соглашение об отступном является реальной сделкой, Соглашение не может считаться исполненным, а соответственно не может учитываться при расчете задолженности.

Указанные выше доводы конкурсного управляющего банка в настоящее время являются предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках дела отдельного обособленного спора по делу о банкротстве КБ «Росэнергобанк» (АО) № А40-71362/2017, а потому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

При этом, отменяя обжалуемый по настоящему делу судебный акт, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-19450 по делу № А55-24680/2020, согласно которым оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В определении от 24 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-19450 по делу № А55-24680/2020 Верховный Суд Российской Федерации также признал ошибочными ссылки суда первой инстанции на разъяснения пункта 14 Постановления № 45 и указал, что занятый судом подход о наличии спора о праве нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При этом конкурсный убавляющий Банка при рассмотрении настоящего спора представил в материалы дела дополнительный расчет задолженности с учетом сумм, погашенных соглашением об отступном. 

Так, согласно указанным расчетам, задолженность ООО «Капстрой» перед Банком составляет 825 660 614, 98‬ рублей из которых:

по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года:

- просроченная ссудная задолженность – 31 425 827,44 рублей;

- просроченные проценты – 13 128 246,77 рублей;

- проценты на просроченную ссудную задолженность – 22 013 576,88 рублей;

- пени на просроченную ссудную задолженность – 0 рублей;

- пени на просроченные проценты – 100 791 582,54 рублей;

Всего: 748 590 366,48 рублей.

по Кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016 года:

- просроченная ссудная задолженность – 31 425 827,44 рублей;

- просроченные проценты – 13 128 246,77 рублей;

- проценты на просроченную ссудную задолженность – 22 013 576,88 рублей;

- пени на просроченную ссудную задолженность – 0 рублей;

- пени на просроченные проценты – 10 502 597,42 рублей;

Всего: 77 070 248,50 рублей.

В настоящее время должник не оспорил наличие задолженности перед банком в указанном выше размере. При этом при новом рассмотрении заявления банка суду первой инстанции следует установить точный размер задолженности должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт предоставления заемных денежных средств подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской по расчетному счету ООО «Капстрой» № 40702810100060008812, открытому в КБ «РЭБ» (АО), из которой следует, что денежные средства по Кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 года были выданы должнику. 

Кроме того, как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года по делу № А40-71362/2017 года установлены факты подписания кредитных договоров № 1071462 от 04.03.2016 и № 1071501 от 10.10.2016 года, предоставления ООО «Капстрой» денежных средств в рамках указанных договоров путем выдачи траншей, судом также установлен срок возврата кредита, лимит выдачи кредитной линии, процентная ставка по кредиту.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу также установлено, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Банка на основании документов бухгалтерского учета должника выявил лиц, у которых перед Банком имеется задолженность, и направил в адрес этих лиц требование-претензию исх. № 2-2650р/2017 от 23.10.2017г. о погашении образовавшейся задолженности, в том числе заемщику ООО «Капстрой» (номер почтового отправления: 11505412027547, требование-претензия получена 05.11.2017г.). 

На требование-претензию от ООО «Капстрой» поступил ответ от 14.11.2017 года, представленный подателем жалобы в материалы настоящего дела, согласно которому ООО «Капстрой» просило о реструктуризации долга по кредиту, а также сообщило о готовности предоставить в качестве отступного по кредитным договорам земельные участки.

При этом в российской судебной практике и доктрине сформирован принцип, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (принцип эстоппель) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 по делу № А40-198919/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник ранее не отрицал существование задолженности (уже после заключения соглашения об отступном), а также предлагал Банку погасить задолженность в полном объеме ликвидным имуществом. Однако впоследствии должник изменил свою позицию на противоположную и стал отрицать само наличие долга. 

В данном случае ввиду отказа во введении наблюдения суд первой инстанции не рассматривал вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле о банкротстве. Указанное обстоятельство, а также необходимость установления точного размера задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, препятствует суду апелляционной инстанции полноценно по существу рассмотреть вопрос об оценке обоснованности требований банка и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, а также принимая во внимание необходимость установления точного размера задолженности должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-43852/2020 следует отменить с направлением заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-43852/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева