Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268655/23-93-2168

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ХЕЙМАТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЕРМАКОВА РОЩА УЛ., Д. 7Б, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1173" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу №077/10/104-11682/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании приказа от 24.02.2021, паспорт.

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьего лица – ФИО4 дов. от 29.06.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЙМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.09.2023 по делу №077/10/104-11682/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

В обоснование своих требований ООО "ХЕЙМАТ" указывает, что Московским УФАС России не учтено устранение Обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; -также, что Общество совершало действия, направленные на исполнение Контракта, несло расходы на его выполнение.

От Московского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №1173А-ТР-23 (реестровый номер № 2772600864423000013) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1173 в 2023 году (торги среди СМП и СОНО) (далее — Контракт).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБОУ «Школа № 1173» (далее – Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ХЕЙМАТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1173 в 2023 году (торги среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823001649).

Решением Московского УФАС России от 04.09.2023 по делу №077/10/104-11682/2023установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ХЕЙМАТ" своих обязательств по Контракту, вследствие чего сведения в отношении ООО "ХЕЙМАТ"  внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Обществ обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.08.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

На основании п. 5.3.3 Привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Вся ответственность по выбору субподрядчика возложена на Исполнителя, который своими силами привлекает стороннюю организацию для выполнения работ, поэтому количество и качество, оказанных ими услуг зависит от выбора Подрядчика.

Являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях контракта, ООО "ХЕЙМАТ" приняло решение участвовать в аукционе самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в случае заключения Контакта.

Таким образом, именно на Заявителе лежит ответственность за ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 сроков контракта. Обстоятельства, вызванные несвоевременным исполнением обязательств контрагентами Заявителя не являются основанием для вывода о его добросовестности. Факт ненадлежащего выполнения работ зафиксирован в претензиях, которые Заказчик неоднократно направлял Исполнителю.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 28.06.2023, 13.07.2023, 21.07.2023, 31.07.2023, в которых Заказчик указывал на отставание от графика производства работ, а также на то, что по некоторым адресам к работам Исполнитель вообще не приступил.

Однако, данные претензии не были учтены Заявителем, своевременных ответов на них Общество в адрес Заказчика не направляло.

По состоянию на 16.08.2023 Исполнителем работы по Контракту ни на одном объекте Заказчика не были выполнены в полном объеме.

Заявитель приступил к выполнению работ только после одностороннего отказа Заказчика от контракта.

Однако, неоднократность нарушений и выполнение обязательств по контракту только после одностороннего отказа Заказчика не свидетельствуют о добросовестности Общества, а наоборот доказывают халатное отношение к своим принятым по контракту обязательствам.

В соответствии с условиями контракта, одностороннее расторжение договора Заказчиком может быть в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Исходя из вышеизложенного, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку Исполнитель неоднократно нарушал график выполнения работ, не выполнил работы в полном объеме ни на одном объекте Заказчика.

Таким образом, довод Заявителя о совершении им активных действий, направленных на исполнение контракта подлежит отклонению.

Отклонению также подлежит довод Заявителя об устранении нарушений условий контракта также подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

Так, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, в силу пункта 5.3.5 Контракта Подрядчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с субподрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика.

Также согласно пункту п. 5.4.5 Контракта Подрядчик мог приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Однако, ни одно из вышеуказанных действий Заявителем в ходе исполнения Контракта осуществлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ХЕЙМАТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «ХЕЙМАТ» являются недобросовестными.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту Заявителем также не представлено.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 04.09.2023 по делу №077/10/104-11682/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков