719/2018-30889(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25245/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1»  (ОГРН 1022301976850) – Никитина С.И. (доверенность от 17.10.2017), Рухтина С.А.  (доверенность от 03.09.2017), в отсутствие представителей истца – департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399),  рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017  (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25245/2017,  установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб-1» (далее – общество,  

ООО «Металлглавснаб-1»), в котором просил: 

– взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  для строительства, заключаемому по результатам торгов, от 20.06.2016 № 0000003966, за  период с 25.08.2016 по 30.06.2017, в размере 15 452 973 рубля 26 копеек,  

– взыскать с общества в пользу департамента пеню по договору аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности, для строительства,  заключаемому по результатам торгов, от 20.06.2016 № 0000003966, за период с 25.09.2016  по 31.05.2017 в размере 781 096 рублей 98 копеек.  

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. На основании приказа департамента  от 14.01.2014 № 38 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город  Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе  строительства жилья экономического класса» (далее – приказ от 14.01.2014 № 38),  протокола о результатах аукциона от 21.02.2014, решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № A32-14770/2014, между департаментом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен, зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для  строительства, заключаемый по результатам торгов, от 20.06.2016 № 0000003966.  Условиями договора установлено, что сумма задатка, перечисленная арендатором для  участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,  засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.1), годовой размер арендной платы,  определенный по результатам торгов, устанавливается сроком на 12 месяцев со дня  государственной регистрации договора (пункт 2.2), по истечении 12 месяцев со дня  государственной регистрации договора, арендная плата исчисляется от установленного  приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок за каждый день  использования (пункты 2.1, 2.3). Возможность приобретения на торгах права на  заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, установлена статьями 30, 38  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На момент  проведения департаментом торгов действовали утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 Правила организации и  проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких  земельных участков (далее – Правила № 808), которыми не предусмотрена возможность  ведения торгов по повышению стоимости права на заключение договора аренды. По  результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося  предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.06.2008 № 3351/08). Анализ имеющихся в деле доказательств, с учетом  нормативных положений, позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость  

права на заключение договора аренды как часть арендной платы, единовременно  вносимой арендатором в момент заключения договора, дополнительно к установленным  его условиями периодическим платежам, то есть, как аккумулированную часть арендной  платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в  установленные договором сроки и порядке. В этой связи, зачет уплаченного претендентом  задатка в счет определенной на торгах суммы, не противоречит статье 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 27 Правил № 808.  Департамент был обязан зачесть сумму, перечисленную обществом по платежному  поручению от 13.02.2014 № 23, в котором в качестве основания платежа указан задаток, в  качестве платы за использование земельного участка. Поскольку задолженность за период  с 25.08.2016 по 30.06.2017 у общества перед департаментом отсутствует, так как  перекрывается перечисленной ответчиком истцу суммой задатка, отсутствуют основания  и для начисления, взыскания суммы неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 01.12.2017 без изменения,  также отметил, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и по смыслу пункта 4  

статьи 447 Гражданского кодекса, размер арендной платы по договору аренды  государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если  размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Согласно  

пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды  может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или  единовременно, может предусматриваться сочетание различных способов определения  арендной платы; в связи с этим, допускается установление арендной платы таким образом,  когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким  элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы,  при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не  противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным  законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии  с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению  дополнительно к периодическим платежам, и размер которой определяется по  результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса). По смыслу  норм статей 447, 448 Гражданского кодекса, пунктов 1, 2 статьи 39.7, пункта 21  

статьи 39.12 Земельного кодекса, по результатам аукциона по продаже права на  

заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства с  победителем заключается именно договор аренды земельного участка, являвшегося  предметом аукциона, а не договор купли-продажи права, цена же за право на заключение  договора аренды земельного участка для его освоения, представляет собой часть арендной  платы, размер которой определяется по результатам этих торгов (пункт 18 постановления  Пленума № 73), а не самостоятельной платой по самостоятельному договору. Кроме того,  в самом договоре аренды предусмотрено, что сумма задатка, перечисленная арендатором  для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка, засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.1 договора). Установив, что в  обеспечение заявки на участие в аукционе ответчиком перечислены истцу денежные  средства, общество признано победителем аукциона на право заключения договора  аренды и между сторонами заключен договор аренды, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в зачете  суммы задатка, перечисленного по платежному поручению от 13.02.2014 № 23, в счет  исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.01.2017 по делу № А63-10985/2015. С учетом заключения договора аренды  20.06.2016, и условия его пункта 2.3, арендная плата за первый год аренды, то есть до  20.06.2017, по результатам торгов составила 50 840 734 рубля 10 копеек; оплата  ответчиком за указанный период произведена в сумме 51 388 190 рублей; задолженности  по арендной плате в указанный истцом период у ответчика не имеется, как и правовых  оснований для начисления (взыскания) пени.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.12.2017 и  апелляционное постановление от 17.05.2018 отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы и применены  нормы материального права. Статья 38.2 Земельного кодекса является специальной по  отношению к Правилам № 808 и предусматривает (в редакции, действовавшей на момент  проведения торгов), что победителем аукциона признается участник аукциона,  предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Приказ  департамента от 14.01.2014 № 38 четко разграничивал условия о начальной цене предмета  аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка) и о  размере арендной платы, определяемой в расчете на единицу площади (подпункты 3.1, 3.3  пункта 3). Лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, не вправе пересматривать  

условия продавца о выкупе права на заключение договора аренды или предлагать свои  условия, начальную цену предмета аукциона определяет продавец в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7  

статьи 38.1 Земельного кодекса). Согласно опубликованному 22.01.2014 извещению  департамента о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1229, пунктам 3.5, 3.6 приказа  департамента от 14.01.2014 № 38, задаток, внесенный победителем торгов, засчитывается  в оплату стоимости права на заключение договора аренды. В соответствии с протоколом о  результатах аукциона от 21.02.2014 цена права на заключение договора аренды спорного  земельного участка составляет 50 840 734 рубля; перечисленный задаток для участия в  аукционе на право заключения договора засчитывается в счет оплаты стоимости права на  заключение договора (пункт 2.3 договора аренды). Из материалов дела следует, что  условия аукционной документации обществом приняты. Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3351/2008, на  которое сослались суды, направлено на разрешение иной правовой ситуации и не  распространяется на вопросы юридической квалификации платежей. Минэкономразвития  России, письмо которого от 22.09.2011 № Д23-4025 приведено в судебном акте, не  уполномочено осуществлять официальное толкование законодательства Российской  Федерации, давать разъяснения практики его применения. Вывод судов о квалификации  определенной на торгах стоимости права на заключение договора аренды как части  арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора  дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, противоречит  материалам дела. Условие о размере арендной платы за земельный участок,  предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в  расчете на единицу площади и порядок ее изменения, сформулированное в подпункте 4  пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент  проведения аукциона), устраняет возможность приведенного судебного толкования.  Исходя из буквального толкования статьи 38.2 Земельного кодекса, по результатам  аукциона определяется цена продажи права на заключение договора аренды земельного  участка, то есть имущественного права, что не противоречит статьям 128, 447  Гражданского кодекса. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам  департамента о необходимости учитывать преюдициально установленные в рамках дела   № А32-14770/2014 факты, а именно, определения суммы 50 840 734 рубля в качестве  продажной цены права на заключение договора аренды земельного участка.  

В письменном отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы  департамента возразило, в судебном заседании представители ответчика просили жалобу  отклонить.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителей ООО «Металлглавснаб-1», Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016, на основании  приказа департамента от 14.01.2014 № 38, протокола о результатах аукциона от 21.02.2014  (в тексте договора дата ошибочно указана как 27.02.2014), решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № A32-14770/2014, департамент  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 0000003966 аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства,  заключаемый по результатам торгов (т. 1, л. д. 13 – 30, 31 – 37, 38 – 44, 45 – 55, 56 – 63).  

В целях устранения технической ошибки в реквизитах арендатора, на основании  приказа департамента от 01.02.2017 № 196 сторонами подписано дополнительное  соглашение от 01.02.2017 к договору аренды земельного участка от 20.06.2016  

 № 0000003966 (т. 1, л. д. 64 – 65, 66 – 67). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, а арендатор принять на условиях данного договора, земельный  участок из земель населенных пунктов площадью 363 000 кв. м с кадастровым номером  23:43:0135018:1229, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, для комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в том числе строительства жилья экономического класса.  

Следует из заключенного сторонами договора аренды земельного участка 

от 20.06.2016 № 0000003966, что сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в  торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,  

засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.1), а именно, перечисленный  задаток в размере 18 157 405 рублей, засчитывается в счет оплаты стоимости права на  заключение договора (пункт 2.3); годовой размер арендной платы, определенный по  результатам торгов (за вычетом внесенного задатка), то есть оставшаяся сумма платежа за  право заключения договора, составляет 32 683 329 рублей 10 копеек (пункт 2.3), годовой  размер арендной платы, определенный по результатам торгов, устанавливается сроком на  12 месяцев со дня государственной регистрации договора (пункт 2.2); по истечении  

12 месяцев со дня государственной регистрации договора арендная плата исчисляется от  установленного приложением к договору в соответствии с приказом департамента  

от 14.01.2014 № 38 размера ежегодной арендной платы за участок, в расчете за единицу  площади (пункты 2.1, 2.3, приложение к договору аренды, пункт 3.3 приказа департамента  от 14.01.2014 № 38).  

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.02.2014 по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0135018:1229 победителем аукциона признано ООО «Металлглавснаб-1»,  продажная цена права на заключение договора аренды определена в размере  

50 840 734 рубля (т. 1, л. д. 38 – 44). 

Подтверждено материалами дела, что общество перечислило в качестве задатка для  участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0135018:1229 – 16 350 000 рублей, во исполнение условий  договора аренды от 20.06.2016 № 0000003966 – 34 490 734 рублей за право заключения  договора аренды земельного участка и 1 372 889 рублей 98 копеек – в качестве арендной  платы за 3 квартал 2017 года (всего: 52 213 623 рубля 98 копеек; т. 2, л. д. 1 – 3, 35, 36, 37,  38, 39). Назначение платежей приведено в соответствии с представленными платежными  документами.  

 Указывая, что в нарушение условий договора от 20.06.2016 № 0000003966  обязанность по своевременной уплате арендных платежей обществом надлежащим  образом не исполняется, в связи с чем, за период с 25.08.2016 по 30.06.2017 у него  образовалась задолженность по арендной плате, за нарушение сроков внесения которой в  соответствии с пунктом 5.3 договора арендатору начислена пеня за период с 25.09.2016 по  31.05.2017, и они не погашены в досудебном порядке, департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса,  пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). При этом в силу пункта 2 статьи 614  Гражданского кодекса арендная плата устанавливается в виде перечисленных в данном  пункте форм арендной платы, либо в виде иных форм, сочетания различных форм  арендной платы, если это предусмотрено сторонами в договоре.  

В пункте 18 постановления Пленума № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4  статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды  государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если  размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В то же время,  допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное  регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в  договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы  определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения  торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является  регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на  право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим  

платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7  статьи 38.2 Земельного кодекса); размер другой части арендной платы, которая согласно  договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению  периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.  

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в период проведения аукциона по продаже права на заключение договора  аренды участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1229, регулировались статьей 38.2  Земельного кодекса, которой предусматривалось, что аукцион проводится в соответствии  со статьей 38.1, с учетом положений статьи 38.2 Земельного кодекса.  

Закреплено в статье 38.1 Земельного кодекса, что начальная цена предмета  аукциона представляет собой начальную цену земельного участка или начальный размер  арендной платы, определяемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности (пункт 7), результаты аукционов оформляются  протоколом, в котором указываются цена приобретаемого в собственность земельного  участка или размер арендной платы (подпункт 3 пункта 24).  

В отличие от подпунктов 4, 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса,  предусматривающих отражение в извещении или сообщении о проведении аукциона  сведений о предмете аукциона и о начальной цене предмета аукциона (начальной цене  земельного участка или начальном размере арендной платы), подпунктами 2 – 4 пункта 3  статьи 38.2 Земельного кодекса предусмотрено указание в извещении о проведении  аукциона, помимо начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на  заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства), цены выкупа земельного участка,  указанного в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса, или размера арендной платы за  земельный участок, в расчете на единицу площади.  

Применительно к пунктам 27, 28 статьи 38.1 Земельного кодекса, подлежащим  применению к аукционам по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  

 № 3351/08 разъяснено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного  строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка,  

являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение  такого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что по  результатам состоявшегося 21.02.2014 аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1229 для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, с его победителем  

(ООО «Металлглавснаб-1») заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2016 

 № 0000003966, квалифицировали определенную на торгах цену права на заключение  договора аренды земельного участка (50 840 734 рубля) в качестве годового размера  арендной платы, определенной по результатам торгов сроком на 12 месяцев со дня  государственной регистрации договора аренды, которая фактически внесена арендатором  в своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отказали департаменту в иске.  

Довод кассационной жалобы о том, что статья 38.2 Земельного кодекса является  специальной по отношению к Правилам № 808, является правомерным, однако верность  выводов судов по существу спора не опровергает.  

Установление приказом департамента от 14.01.2014 № 38 условий о начальной  цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение договора аренды  земельного участка) и о размере арендной платы, определяемой в расчете на единицу  площади (подпункты 3.1, 3.3 пункта 3), произведено в соответствии с положениями  подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса, и ни в коей мере не отменяет  действие пункта 2 данной статьи в совокупности со статьей 38.1 Земельного кодекса, в  

истолковании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, приведенных в  тексте обжалуемых судебных актов и настоящего постановления.  

Обязанность арендатора земельного участка уплатить арендодателю, помимо  арендной платы, иной платеж, не являющийся арендной платой, противоречит существу  арендных правоотношений (статья 606 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного  кодекса), требованиям законодательства Российской Федерации и условиям заключенного  сторонами договора аренды от 20.06.2016 № 0000003966.  

Обоснованно указывая, что начальную цену предмета аукциона определяет  продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса), податель жалобы не учитывает,  что в названной норме под начальной ценой предмета аукциона прямо понимается  начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы.  

Установленная подпунктом 4 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса  необходимость отражения в извещении о проведении аукциона, помимо начальной цены  права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства, размера арендной платы за  участок в расчете на единицу площади и порядка ее изменения, а также протокол о  результатах аукциона от 21.02.2014, в котором определенная по результатам торгов сумма  (50 840 734 рубля) поименована ценой права на заключение договора аренды спорного  земельного участка, и в таком виде воспроизведена в судебных актах по делу  

 № А32-14770/2014, законность возложения на арендатора обязанности уплачивать  дополнительные платежи, ввиду особого порядка заключения договоров аренды таких  земельных участков, не подтверждают.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2017 и  апелляционного постановления от 17.05.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу   № А32-25245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и  

в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин